Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 09АП-29213/19

г. Москва

2 июля 2019 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 г. по делу N А40-145500/17 вынесенное судьей Е.В. Кравченко, признать необоснованными возражения Петрова Виктора Афанасьевича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО Банк "ЮГРА" требований Петрова В.А. о включении в реестр требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА" компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Сахновская А.В. по дов. от 17.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.08.17г. арбитражным судом принято к производству заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу от 07.08.17г. N 18-2-06/135 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА", решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.18г. ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 г. отказано Петрову Виктору Афанасьевичу в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА" 50.000 руб. компенсации морального вреда. Не согласившись с вынесенным определением, Петров Даниил Викторович подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель к/у ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.18г. признаны обоснованными возражения Петрова В.А. (т.97) по результатам рассмотрения временной администрацией ПАО Банк "ЮГРА" требований кредитора, требования Петрова В.А. в размере 44.162 руб. 29 коп. убытков включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА", этим же судебным актом признаны обоснованными требования Петрова В.А. в части возмещения расходов по плате юридических услуг в размере 3.000 руб. из 14.000 руб. заявленных в возражениях.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.18г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.18г. оставлено без изменения, после чего Петровым В.А. в лице его представителя Петрова Д.В. и обратился 04.12.18г. к конкурсному управляющему ПАО Банк "ЮГРА" с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.19г. судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, принятые по рассмотрению возражений Петрова В.А., отмены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, однако на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения по существу не рассмотрен.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции установлен факт выплаты Петрову В.А. 25.07.19г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в рамках страхования вкладов основной суммы задолженности и процентов по заключенным между ПАО Банк "ЮГРА" и Петровым В.А. трем договорам.

В данном случае, вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ Петровым В.А. не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о причинении Петрову В.А. морального вреда в результате действий должностных лиц ПАО Банк "ЮГРА".

Доводы изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования кредитора в размере 50 000,00 рублей морального вреда являются необоснованными, поскольку нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено рассмотрение заявлений кредиторов о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, а заявителем не представлен судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании в ее пользу с должника указанной компенсации.

В данном случае, заявителем не предоставлены доказательства причинения морального вреда истцу вследствие действий ответчика, а также не представлю доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 г. по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров