Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 09АП-32387/19

Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "Пробизнесбанк",

о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВЭЙ М", ООО "Автокомбинат N 36", ООО "Судостроительный завод Волга" - Теселкина Ю.В., дов. от 05.10.2018,

от конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК АСВ - Никонова М.Ю., дов. от 03.12.2018

представитель кредиторов - Григорян Н.Г., по дов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО "Судостроительный Завод "Волга", ООО "ВЭЙ М", ОАО "Автокомбинат N 36" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, уточенная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГК АСВ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 указанная жалоба признана обоснованной в части признания бездействия конкурсного управляющего не соответствующему закону, выразившегося в не предоставлении информации: копии договора N 9183-16841/39d/2015-0051/7 банковского вклада (депозита) от 05.02.2015, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов"; доказательств внесения банковского вклада по договору N 9183-16841/39d/2015-0051/7 банковского вклада (депозита) от 05.02.2015 Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" на счета ОАО АКБ "Пробизнесбанк", иных документов по банковской операции от 05.08.2015, совершенной ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по возврату Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств по договору N 9183- 16841/39d/2015-0051 /7 банковского вклада (депозита) от 05.02.2015 в размере 500 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части признания обоснованной жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ВЭЙ М", ООО "Автокомбинат N 36", ООО "Судостроительный завод Волга" и представитель кредиторов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части признания бездействия конкурсного управляющего не соответствующему закону, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, согласно выписке по операциям на счетах ОАО "Пробизнесбанк" за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 должником были произведены расчетные операции.

Так, 05.08.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возвратило ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства по договору N 9183-16841/39d/2015-0051/7 банковского вклада (депозита) от 05.02.2015 в размере 500 000 000 руб.

Конкурсным кредитором АО "Судостроительный завод "Волга" был направлен запрос в адрес конкурсного управляющего о предоставлении документов, сведений, информации о сделке, совершенной 05.08.2015, на основании которой ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возвратило ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства по договору N 9183-16841/39d/2015-0051/7 банковского вклада (депозита) от 05.02.2015 в размере 500 000 000 руб.

Ответ на указанный запрос в адрес кредитора не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредиторов с жалобой на бездействие конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы в части признания бездействия конкурсного управляющего должника не соответствующего закону, выразившегося в не предоставлении запрашиваемой информации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В своем заявлении кредиторы указали, что запросы о предоставлении выписок по счету кассы были направлены на выявление недействительных сделок должника с целью их анализа на предмет установления признаков оспоримости.

Согласно пункту 1 статьи 189.82 Закона о банкротстве кредиторы кредитной организации обладают правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Кредитор путем направления мотивированного запроса вправе потребовать представления конкурсным управляющим копий документов о сделках, предусмотренных статьей 189.40 настоящего Федерального закона и совершенных на сумму более одного миллиона рублей. Расходы на подготовку копий указанных документов осуществляю за счет кредитора (пункт 6 статьи 189.82 Закона о банкротстве).

Таким образом, АО "Судостроительный завод "Волга", обладая статусом конкурсного кредитора, имело право направить запрос о предоставлении сведений о совершенных Должником сделках и получить соответствующий ответ.

Как указано в Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-5703(3), исходя из необходимости соблюдения интересов не только сообщества кредиторов банка, но и его клиентов, защищаемых банковской тайной, а также определения разумного баланса названных разнонаправленных интересов следует также признать, что сам по себе запрос информации без указания мотивов необходимости ее раскрытия недостаточен для удовлетворения соответствующего требования кредитора.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-5703(3) также указано, что если управляющий принял решение раскрыть информацию (или в случае окончания спора в суде в пользу кредитора), то он обязан, прежде чем передать соответствующие документы, потребовать от кредитора выдачи расписки, в которой тот подтвердит, что предупрежден о конфиденциальном режиме получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Такой подход вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце втором пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ". При несоблюдении обязанности сохранять конфиденциальные сведения лицо, чьи права были нарушены, вправе требовать возмещения убытков нарушителем по общим правилам гражданского законодательства".

В связи с изложенным довод конкурсного управляющего о невозможности предоставления запрашиваемых сведения в связи с раскрытием банковской тайны признается несостоятельным поскольку обязанность по сохранению банковской тайны может быть, в том числе, возложена на кредитора.

В силу пункта 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В силу действующего законодательства о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, что находится в прямой зависимости от формирования конкурсной массы. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Статьей 189.91 Закона о банкротстве установлено, что все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Законом о банкротстве установлен такой способ пополнения конкурсной массы как подача конкурсным управляющим в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Таким образом, бездействие в предоставлении запрошенных сведений, оставлении запроса без рассмотрения, не просто нарушает положения законодательства о банкротстве, но и создают препятствия кредиторам в восстановлении их нарушенных прав и законных интересов.

В условиях сокрытия конкурсным управляющим информации о подозрительных сделках должника минимизируется возможность их оспаривания и как следствие пополнение конкурсной массы, что нарушает права кредиторов и приведет к наименее полному удовлетворению их требований.

Таким образом, невыдача информации кредитору, не может быть признана добросовестным поведением конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, жалоба АО "Судостроительный Завод "Волга" правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено ни одного довода, обоснованного нормами права, свидетельствующего о принятии судом первой инстанции неверного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко