Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 12АП-7298/19

г. Саратов

26 июля 2019 г.

Дело N А12-4561/09

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Чертковой Инны Валерьевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 года по делу N А12-4561/2009 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром"

о признании недействительными сделок по начислению и выплате премий, заработной платы в пользу Шараева Александра Владимировича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года Шемигон В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года Баранов А.Н. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ВОАО "Химпром".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" утвержден Калакутин Юрий Федорович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года Калакутин Ю.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Черткова И.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Калакутин Ю.Ф. с заявлением о признании действий по начислению и выплате заработной платы в размере 2 546 959 руб. и премий в размере 810 650,34 руб. Шараеву Александру Владимировичу (далее - Шараев А.В.) недействительными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определение суда, конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Черткова И.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в признании недействительными сделок по начислению и выплате премий Шараеву А.В. по трудовым договорам на сумму 810 650,34 руб. и удовлетворить заявленные требования в указанной части, применив последствия признания сделок недействительными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что начисление и выплата премий, помимо заработной платы, установленной и выплаченной Шараеву А.В., в период конкурсного производства должника, за осуществление трудовых обязанностей, существенно нарушает права иных кредиторов ВОАО "Химпром", поскольку приводит к увеличению текущих обязательств должника и уменьшению конкурсной массы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 года по делу N А12-4561/2009 в обжалуемой части отменено. Признаны недействительными сделки по начислению и выплате премий Шараеву Александру Владимировичу по трудовым договорам от 19 октября 2015 года N 8206, от 31 декабря 2015 года N 8360, от 01 марта 2016 года N 8491, от 01 мая 2016 года N 8775, от 01 июля 2016 года N 8913, от 01 сентября 2016 года N 9062, от 01 ноября 2016 года N 9291, от 25 ноября 2016 года N 9356, от 01 марта 2017 года N 9518, от 01 апреля 2017 года N 9732, от 01 мая 2017 года N 9933 на сумму 810 650,34 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шараева Александра Владимировича в конкурсную массу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" денежные средства в размере 810 650,34 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 июня 2019 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу N А12-4561/2009 отменено в части признания недействительными сделок по начислению и выплате премий Шараеву А.В., применения последствий их недействительности, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Шараев А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" Чертковой И.В. обжалуется только часть определения, касающаяся отказа в признании незаконными сделок по выплате Шараеву А.В. премий, в остальной части определение не обжалуется, при этом иные лица возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25 июня 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шараеву А.В. на основании приказов от 31 мая 2016 года N 135лс выплачена премия в размере 250 000 руб., от февраля 2016 года N 43лс премия в размере 100 000 руб., от 04 декабря 2015 года N 549 лс премия в размере 250 000 руб., от 25 июля 2016 года N 191лс премия в размере 236 782 руб., от 23 августа 2016 года N 222лс в размере 25 000 руб., от февраля 2017 года выплачено 70 000 руб.

Конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Калакутин Ю.Ф. полагая, что всего за указанный период Шараеву А.В. необоснованно начислено и выплачено денежное поощрение (премия) в размере 810 650 руб. 34 коп., обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорных сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться выплаты заработной платы, в том числе премии.

Правовым основанием заявленных конкурсным управляющим требований явились нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанной материальной нормы сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления Пленума, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Что касается предусмотренного Законом о банкротстве условия для признания сделки недействительной относительно того, что другая сторона сделки знала ее совершении с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, то в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Премии, согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами являются стимулирующими выплатами и составной частью заработной платы.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, выплата стимулирующей переменной части зарплаты является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев, установленных трудовым договором и дополнительным соглашением.

Премии в отличие от окладов, постоянно действующих надбавок и доплат не являются гарантированными выплатами и зависят от многих факторов, например достижения работником определенных производственных результатов. Соответственно, для выплаты премии необходимо издание приказа работодателя.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок, предусмотрено в статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора судом была назначена экспертиза, с целью определения среднерыночного размера заработной платы (включая премии и надбавки, доплаты и коэффициенты) специалиста, работающего в должности заместителя директора по правовым вопросам, начальника отдела на химическом предприятии, находящимся в г. Волгограде, в отношении которого с 26 ноября 2012 года открыта процедура конкурсного производства, с учетом прекращения основного вида деятельности с января 2015 (решение собрания кредиторов о прекращении деятельности от 17 октября 2014 года) в период с июня 2015 по февраль 2017, проведение экспертизы было поручено ФГБОУ высшего образования "Волгоградский Государственный Технический Университет".

Экспертом по результатам проведения экспертизы был сделан вывод, что заработная плата, установленная трудовым договором с Шараевым А.В. в размере 230 000 руб. (включая премии и надбавки) укладывается в рыночный диапазон от 135 000 руб. до 180 000 руб. (низкий уровень), от 195 000 руб. до 230 000 руб. (средний уровень), от 245 000 руб. до 270 000 руб.

Учитывая имеющиеся в обособленном споре доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" не доказано то, что предоставление Шараевым А.В. должнику встречного предоставления не было эквивалентным.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06 июня 2019 года по делу N А12-4561/2009 суд кассационной инстанции указал, что "_Суд апелляционной инстанций в нарушение требований АПК РФ не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дал оценку возражениям Шараева А.В. о выплате премий большинству работников предприятия, учитывая, что ВОАО "Химпром" является предприятием с низкой привлекательностью на рынке труда, с высоким уровнем ответственности, уникальной спецификой и вынуждено использовать дифференциацию ставок с целью выполнения сложных и трудоемких задач на 14 опасных производственных объектах; что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего обособленного спора, выплаченная заработная плата и премии не превышают предельный размер среднерыночного размера (рыночный диапазон) заработной платы. Кроме того, из размещенных в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" сведений следует, что сложилась ситуация, при которой в рамках одного дела о банкротстве отсутствует единообразный подход по вопросу оценки относимости и допустимости доказательств, в связи с чем обособленные споры в отношении разных ответчиков разрешены по-разному. Так, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. о признании недействительными действий по начислению и выплате заработной платы свыше 138 000 руб. за период с 01.12.2017 по 18.03.2018 и премии за февраль 2017 года советнику управляющего директора по общим вопросам Долгову В.Н. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2018 было отказано. Судебный акт основан на заключении экспертизы, проведенной экспертом ФГБОУ ВО "Волгоградский Технический Университет". По аналогичному спору в отношении Максимчука И.В. вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 03.12.2018 также было отказано. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору о признании сделок по начислению и выплате премий и применении последствий их недействительности, вступают в прямое и очевидное противоречие с выводами судов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении аналогичных сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, что недопустимо исходя из соблюдения принципа правовой определенности при разрешении обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве. Поскольку в целях обеспечения правовой определенности, исключения ситуаций рассмотрения аналогичных споров и вынесения по ним противоречащих друг другу судебных актов (конфликта судебных актов), иная оценка указанных обстоятельств в рамках одного и того же дела о несостоятельности (банкротстве), с учетом действующего принципа оценки доказательств, обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения, недопустима, принятое по спору постановление в обжалуемой части подлежит отмене, а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции".

Поскольку указания кассационного суда являются обязательными для нижестоящего суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции принимает к исполнению указания суда кассационной инстанции.

Проанализировав материалы дела с учетом указаний кассационного суда о недопустимости дифференцирования правового подхода к оспариванию сделок в одном деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку премии выплачивались большинству работников предприятия, а также учитывая, что конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" не доказано и не опровергнуто соответствующими документами то, что Шараев А.В., принимая спорные премии, действовал в ущерб кредиторам или должнику, не выполнял или выполнял не в полном объеме, или ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные договором, то оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными сделок по выплате премий ответчику у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии соответствующих доказательств, оснований для признания спорных сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве не имеется, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было предоставлено доказательств несоответствия премии Шараева А.В. размеру средней премии по аналогичным должностям по региону, с учетом специфики должника, несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно принятого судом первой инстанции определения, ссылок на нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителя, неправильно применены либо не применены судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой части не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Чертковой Инны Валерьевны следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года по ходатайству конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Чертковой И.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 года по делу N А12-4561/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова