Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-39370/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-145500/17 вынесенное судьей Кравченко Е.В., о признании необоснованными возражения Петрова В.А. по результатам рассмотрения временной администрацией ПАО Банк "ЮГРА" требований кредитора; об отказе в удовлетворении требования Петрова Виктора Афанасьевича о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА" 44.162 руб. 29 коп. убытков.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Сахновская А.В. по дов. от 17.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.08.17г. арбитражным судом принято к производству заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу от 07.08.17г. N 18-2-06/135 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА", решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.18г. ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.18г. признаны обоснованными возражения Петрова В.А. по результатам рассмотрения временной администрацией ПАО Банк "ЮГРА" требований заявителя, этим же судебным актом требования Петрова Виктора Афанасьевича в размере 44.162 руб. 29 коп. убытков включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА", признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.12г. требования Петрова В.А. в части возмещения расходов по плате юридических услуг в размере 3.000 руб., в удовлетворении требований Петрова В.А. в части распределения судебных расходов по делу заявителю отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.18г. определение определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.18г. оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.19г. на основании кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" упомянутые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд г.Москвы, в связи с чем назначен к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 отказано в удовлетворении требования Петрова Виктора Афанасьевича о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА" 44.162 руб. 29 коп. убытков. Не согласившись с вынесенным определением, Петров В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий ПАО "БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из положений ст.15 ГК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15г. N 25, п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.17г. N 53 в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют соответствующие положениям стст.67-68 АПК РФ достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания обоснованности требований заявителя о причинении ему действиями должника убытков в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно представленных заявителем в обоснование доводов возражений копий решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.17г. по делу N А40-135650/17-149-1311, постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 31.01.18г., решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.17г. по делу N А40-164459/17-147-1420, постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 22.03.18г., постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.08.18г., содержание которых, по мнению заявителя, является безусловным доказательством обоснованности возражений Петрова В.А., то все указанные судебные акты на момент рассмотрения арбитражным судом кассационной инстанции кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.18г. являлись вступившими в законную силу, однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.19г. определение арбитражного суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника требований Петрова В.А. было отменено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. Приказом Банка России от 07.07.2017 N ОД-1901 на ГК "АСВ" возложены функции временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО БАНК "ЮГРА". Одновременно Банк России Приказом от 07.07.2017 N ОД-1902 в соответствии со статьей 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 10 июля 2017 года ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО БАНК "ЮГРА" сроком на три месяца.

На основании ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Указанная норма исключает начисление процентов (по договору и по ст. 395 ГК) и финансовых санкций, то есть неустойки, штрафов, пеней (ст. 330 ГК). В силу подп. 6 п. 1 ст. 189.31 Закона о банкротстве, в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией устанавливает кредиторов кредитной организации и размеры их требований по денежным обязательствам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Определением Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КП5-237 (Судебная коллегия по гражданским делам), разъясняется, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Заявителем в обоснование заявленных требований приведены решения судов по делам N А40-135650/17-149-1311, N А40-164459/17-1420. Указанные судебные акты не подтверждают причинение Банком вреда, в том числе факты нарушения обязательств по заключенному договору.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с указанной нормой ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении требований о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отзыв лицензии у Банка явился следствием нарушения установленных законодательных норм, что является страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", что не свидетельствует о противоправности и виновных действиях Банка, а так же не устанавливает причинно-следственную связь между действиями/бездействиями Банка и причинением убытков вкладчику.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов