Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-44652/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-197447/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" - М.Ю. Чернышева на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40- 197447/18, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" требования ООО "Финансовые услуги" в размере 7 626 934,87 руб., из которых 63 154 руб. 5 коп. - неустойка, 963 780 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, которые учитывать в реестре отдельно, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги",

при участии в судебном заседании: от а/у Чернышева М.Ю. -Лихачев В.С. по дов.от 27.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 г. по настоящему делу в отношении ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 04.06.2019 г. временным управляющим должника утвержден Чернышев М.Ю.

В суд 12.04.2019 г. поступило заявление ООО "Финансовые услуги" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" задолженности в общем размере 7 626 934 руб. 87 коп., которое в судебном заседании рассмотрено в порядке ст. 71 Закона Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 суд признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" требования ООО "Финансовые услуги" в размере 7 626 934,87 руб., из которых 63 154 руб. 5 коп. - неустойка, 963 780 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, которые учитывать в реестре отдельно.

Не согласившись с указанным определением в/у ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" - М.Ю. Чернышевым подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтены доводы управляющего, изложенные в возражениях, а именно: не применены нормы материального права, требующие проверки обоснованности заявленных требований кредитором, не исследованы и не истребованы доказательства у заявителя, подтверждающие его финансовое обеспечение на момент заключения договора займа.

В судебном заседании представитель а/у Чернышева М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 18.06.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в том, что ООО "Финансовые услуги" (кредитором) не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а также судом первой инстанции не применены нормы материального права, требующие обоснованности предъявленных кредитором требований, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" ООО "Финансовые услуги", обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, указывало на наличие задолженности в размере 7 626 934,87 руб.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 года между ООО "ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ" и ООО "Домашние деньги" заключён договор займа N 02-15/01/2016 (далее - Договор).

В соответствии с условиями заключенного Договора Заимодавец передал Заёмщику денежные средства в общей сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, а Заёмщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный данным Договором срок. Заём предоставлен на срок - 31 (тридцать один) день (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 16% годовых. Проценты за пользование займом выплачиваются единовременно в дату погашения одновременно с возвратом суммы займа в последний день срока, предусмотренного п. 1.2 Договора, за фактическое количество дней срока пользования займом.

Обязательства по предоставлению суммы займа исполнены Заимодавцем в предусмотренные Договором сроки- 15.01.2016 г., что подтверждено платежным поручениемN 196 от 15.01.2016 г.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена возможность продления сторонами срока действия договора.

Впоследствии сторонами заключены следующие дополнительные соглашения к Договору займа:

* Дополнительное соглашение N 1 от 10.02.2016 г.;

* Дополнительное соглашение N 2 от 17.03.2016 г.;

* Дополнительное соглашение N 3 от 10.06.2016 г.;

* Дополнительное соглашение N 4 от 15.07.2016 г.;

* Дополнительное соглашение N 5 от 11.10.2016 г.;

* Дополнительное соглашение N 6 от 13.01.2017 г.;

* Дополнительное соглашение N 7 от 13.04.2017 г.;

* Дополнительное соглашение N 8 от 05.07.2017 г.;

* Дополнительное соглашение N 9 от 13.10.2017 г.;

* Дополнительное соглашение N 10 от 15.01.2018 г.

Указанными дополнительными соглашениями Стороны пришли к согласию о продлении срока действия Договора займа, а также об изменении суммы займа.

Внесены изменения в п. 1.1 Договора, а именно: "По настоящему договору Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в общей сумме 6 600 000,00 (шесть миллионов шестьсот тысяч) рублей в следующем порядке:

- первая часть суммы займа в размере 2 000 000,00 (два миллиона) рублей - единовременно в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней после подписания Сторонами настоящего договора;

* вторая часть суммы займа в размере 1 400 000,00 (один миллион четыреста тысяч) рублей -единовременно в срок не позднее 11 февраля 2016 года,

* третья часть суммы займа в размере 1 700 000,00 (один миллион семьсот тысяч) рублей -единовременно в срок не позднее 18 марта 2016 года;

* четвертая часть суммы займа в размере I 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей -единовременно в срок не позднее 12 июля 2017 года, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить Заимодавцу проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором".

Указанные изменения внесены дополнительными соглашениями N 1 от 10.02.2016 г., N 2 от 17.03.2016 г., N 8 от 05.07.2017 г.

Обязательство по предоставлению суммы займа исполнено Заимодавцем в полном объеме в предусмотренные договором сроки, что подтверждается платежными поручениями N 196 от 15.01.2016 г., N 305 от 11.02.2016 г., N 425 от 17.03.2016 г., N 489 от 10.07.2017 г.

Пункт 1.2 Договора согласован сторонами в следующей редакции: "Заём предоставляется на срок по 17 сентября 2018 года включительно" (Дополнительное соглашение N 10 от 15.01.2018 г.).

Пункт 1.3 Договора согласован сторонами в следующей редакции: "В пределах установленного настоящим договором срока пользования займом, определенного пунктом 1.2 настоящего договора, заемщик выплачивает заимодавцу проценты, начисляемые на остаток задолженности по займу (сумму полученную и не погашенную заемщиком), размер процентной ставки определяется в следующем порядке:

1.3.1. если Заимодавец не воспользовался правом на досрочное истребование займа в порядке, предусмотренном п. 2.5 настоящего договора, то размер процентов (процентная ставка) за пользование займом зависит от процентного периода и устанавливается в размере:

-16% (шестнадцать процентов) годовых - в первом процентном периоде: начиная со дня, следующего за днем поступления первой части суммы займа на банковский счет Заемщика, по 31-й день Срока пользования займом, включительно;

- 16,20% (шестнадцать целых и 20/100 процентов) годовых - во втором процентном периоде: начиная с 32-го дня срока пользования займом и по 62-й день срока пользования займом, включительно;

- 18% (восемнадцать процентов) годовых - в третьем процентном периоде: начиная со 63-го дня срока пользования займом, и по 154-й день срока пользования займом, включительно;

* 19% (девятнадцать процентов) годовых - в четвертом процентном периоде: начиная со 155-го дня срока пользования займом и по 185-й день срока пользования займом, включительно;

* 20% (двадцать процентов) годовых - в пятом процентном периоде: начиная со 186-го дня срока пользования займом и по 276-й день срока пользования займом, включительно;

* 21% (двадцать один процент) годовых - в шестом процентном периоде: начиная с 277-го дня срока пользования займом по 367-й день срока пользования займом, включительно;

* 20% (двадцать процентов) годовых - в седьмом процентном периоде: начиная с 368-го дня срока пользования займом и по 458-й день срока пользования займом, включительно;

* 19% (девятнадцать процентов) годовых - в восьмом процентном периоде: начиная с 459-го дня срока пользования займом и по дату возвращения заимодавцу всей суммы займа включительно.

Пунктом 1.3.2. Договора предусмотрено, что если заимодавец воспользовался правом на досрочное истребование займа в порядке, предусмотренном п. 2.5 настоящего договора, то размер процентной ставки, применяемой для расчета процентов, составляет 13% (тринадцать процентов) годовых, если дата досрочного возврата займа, инициированного заимодавцем, выпадает на период, начиная с даты 16 января 2018 года и по дату, предшествующую дате окончания срока пользования займом, включительно.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрен порядок выплаты процентов за пользование займом.

Оплата процентов за пользование займом произведена Заемщиком частично - последняя выплата произведена 17.04.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Стороны согласовали, что Заимодавец вправе на основании письменного заявления потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату займа (п. 2.5 Договора).

08.05.2018 г. в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа в размере 6 600 000 (шесть миллионов шестьсот тысяч) рублей и уплате процентов за пользование денежными средствами за период с 18.04.2018 г. по 08.05.2018 г. в размере 49 364 (сорок девять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 38 копеек.

Ответ на требование Заемщиком не дан, сумма, указанная в требовании по состоянию на 01.04.2019 г. заемщиком не была перечислена.

Оплата процентов за пользование суммой займа согласно положениям п. 1.5 Договора (с учетом заключенных дополнительных соглашений), начиная с 18.04.2018 г. по настоящее время, Заемщиком не производилась.

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, Заимодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка начисляется до даты полного погашения задолженности заемщика по уплате процентов (п. 3.3 Договора).

В соответствии с п. 2.5 Договора займа в случае досрочного истребования займа заявление о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату займа должно быть вручено заемщику не позднее, чем за 30 календарных дней до планируемой даты досрочного возврата займа.

Заявление о досрочном исполнении обязательств по договору займа направлено заемщику 08.05.2018 г. и получено им 16.05.2018 г.

Срок для уплаты суммы задолженности, а также суммы процентов за пользование займом, рассчитанной на 08.05.2018 г., наступил - 16 июня 2018 года.

Согласно представленному расчету сумма задолженности на 01.04.2019 г. составляет 7 626 934 (семь миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 87 копеек, в том числе:

сумма основного долга - 6 600 000,00 (шесть миллионов шестьсот тысяч) рублей;

сумма процентов за пользование денежными средствами за период 17.04.2018 по 01.04.2019 г. -963 780,82 руб.,

неустойка на просроченный основной долг за период с 17.06.2018 г. по 01.04.2019 г. - 63 106,85 руб.

неустойка на просроченные проценты за период с 17.06.2018 г. по 01.04.2019 г. - 47,20 руб.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены платежные поручения указанные выше, а также первичная документация (Договор, дополнительные соглашения).

Коллегия отмечает, что обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику, в свою очередь, временный управляющий, иные лица, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не подтвердили обоснованность возражений относительно предъявленного требования ООО "ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что заявленные требования обоснованны, кредитором представлены доказательства перечисления денежных средств, ввиду чего на временного управляющего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Между тем, доказательств не поступления денежных средств на счета организации временным управляющим не представлено.

Между тем, следует отметить, что временным управляющим в рамках процедуры наблюдения должен быть проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в т.ч. анализ оборотов и выписки за период в котором была бы отражена информация о перечислении должнику денежных средств в рамках исполнения ООО "ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ" обязательств по Договору займа.

Однако, в подтверждение обоснованности требований временным управляющим, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены какие-либо доказательства свидетельствующие о необоснованности требования кредитора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-197447/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/у ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" - М.Ю. Чернышева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева И.М. Клеандров