Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 15АП-13624/19

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2019 г.

дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Письменского Владимира Викторовича: представитель Гераськина И.В. по доверенности от 20.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Письменского Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 по делу N А32-22884/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению АО Банк ЗЕНИТ Сочи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительномонтажное управление "Краснодар" (ОГРН 1022301612739, ИНН 2309064660), принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительномонтажное управление "Краснодар" (далее - должник) акционерное общество Банк ЗЕНИТ Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ССМУ "Краснодар", включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 119 440 000 рублей основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника

Определением от 13.02.2019 суд включил требования АО Банк ЗЕНИТ Сочи в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ССМУ "Краснодар" в размере 119 440 000 рублей основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника.

Письменский Владимир Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части признания обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки N 54.5-16КЗ от 14.11.2016 г. квартиры N 61 общей площадью 136,6 кв.м., находящуюся в городе Краснодар, Центральный округ, ул. Промышленная, дом 49, расположенную на 15 этаже жилого дома с кадастровым номером 23:43:0310008:0:4/22, принять новый. Также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Письменский В.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Доводы Письменского В.В. о вступлении в настоящий обособленный спор мотивированы следующим.

Требования кредитора АО Банк Зенит Сочи основаны, в том числе, на договоре ипотеки N 54.5-16К 3 от 14.11.2016 г., заключенном залогодателем ООО "ССМУ "Краснодар" с АО Банк Зенит Сочи, о передаче в залог спорного объекта недвижимого имущества - квартиры N 61, общей площадью 136,6 кв.м., находящуюся в городе Краснодар, Центральный округ, ул. Промышленная, дом 49, расположенную на 15 этаже жилого дома, с кадастровым номером 23:43:0310008:0:4/22.

Письменский В.В. не согласен с этой частью определения, поскольку должник ООО "ССМУ "Краснодар" передал заявителю вышеуказанную квартиру по предварительному договору купли-продажи от 25.10.2016 г. во владение.

Письменский В.В. оплатил утвержденную сторонами стоимость квартиры, ООО "ССМУ "Краснодар" приняло денежные средства в счет погашения стоимости квартиры; общество не уведомило Письменского В.В. о передаче квартиры в залог банку; не приняло мер к рассторжению предварительного договора.

В последующем ООО "ССМУ "Краснодар", Письменский В.В., и члены его семьи Письменская М. М., Моисеева А. В., Мещерякова М.В. заключили основной договор купли-продажи от 28.12.2017 г., по которому должник взял на себя обязательства снять обременение по договору ипотеки и зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Свои обещания должник ООО "ССМУ "Краснодар" не исполнил, в связи с чем, Письменский и члены его семьи обратились в рамках настоящего банкротного дела с исковыми требованиями на основании ст.201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" о признании отсутствующей ипотеки квартиры N 61, общей площадью 136,6 кв.м., находящуюся по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Промышленная, дом 49, расположенной на 15 этаже жилого дома, с кадастровым номером 23:43:0310008:0:4/22 и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру N 61 к Письмеискому Владимиру Викторовичу, Письменской Марины Михайловны, Моисеевой Анастасии Владимировны, Мещеряковой Марии Владимировны по 1/4 доли на каждого.

Заявитель жалобы ссылается на то, что начиная с 25.10.2016 г. и по настоящее время Письменский В.В. с семьей открыто владеют и проживают в спорной квартире, сделали дорогостоящий ремонт, оплачивают коммунальные платежи.

Письменский В.В. также указывает, что АО Банк ЗЕНИТ Сочи известно о продаже квартиры семье Письменских, поскольку банк участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассмотрения иска Письменского В.В. в Первомайском суде г. Краснодара к ООО "ССМУ "Краснодар", дело N 2-12564/2018, предоставлял отзыв на исковое заявление, дело оставлено без рассмотрения 23 ноября 2018 г. в связи с неявкой сторон.

Между тем кредитор АО Банк ЗЕНИТ Сочи не поставил в известность Арбитражный суд Краснодарского края, о том, что должник ООО "ССМУ "Краснодар" не является фактическим владельцем спорного имущества и заложенное имущество у него отсутствует. Фактическими владельцами являются Письменский В.В. и члены его семьи.

В материалах дела N А32-22884/2017 том N 1 л.д. 106 по заявлению кредитора АО Банк Зенит Сочи имеется Акт проверки наличии и условий эксплуатации Залогового имущества по Договору об ипотеке N 54.5-16КЗ от 14 ноября 2016 г., обеспечивающего обязательства ООО "СМУ "Краснодар" от 26.04.2018 г., в котором в п. 2 указано, что эксплуатация объектов недвижимости, в том числе квартира N 61, не производится в соответствии с их предназначением (внутренпя отделка полностью произведена, в настоящий момент пустуют).

На момент заключения предварительного договора между и ООО "ССМУ "Краснодар", обременение на спорный объект недвижимости, отсутствовало, что закреплено п. 3.2. предварительного договора.

Заявитель жалобы ссылается на то, что должник, заключая договор ипотеки N 54.5-16К 3 от 14.11.2016 г. с АО Банк Зенит Сочи о передаче в залог спорного объекта недвижимого имущества, действовал недобросовестно, а именно, не уведомил банк о том, что квартира обременена правами третьих лиц по предварительному договору купли-продажи, а так же не уведомил заявителей о заключении договора ипотеки после заключения с ними предварительного договора, не принял мер к расторжению предварительного договора купли-продажи, принимал исполнение договора покупателем по внесению денежных средств в счет оплаты, а в основном договоре купли-продажи взял на себя обязательство вывести за определенный срок имущество из под залога и зарегистрировать переход права собственности.

С учетом изложенного заявитель жалобы, мотивируя ходатайство о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре, ссылается на то, что поскольку между сторонами Письменским В.В., кредитором АО Банк Зенит Сочи и должником имеется спор по заложенному имуществу, вынесенный судебный акт - определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 г. может негативно повлиять на права семьи Письменского В.В. или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, то обстоятельство, что должник передал Письменскому В.В. спорную квартиру во владение по предварительному договору купли-продажи от 25.10.2016, не может являться основанием для привлечения его к участию в деле.

Настоящий спор возник из ненадлежащего исполнения должника обязательств по договорам ипотеки, заключенного между ООО "ССМУ "Краснодар" и АО Банк Зенит Сочи.

При этом Письменский В.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении ходатайства Письменского Владимира Викторовича о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре надлежит отказать.

Вместе с тем, в целях обеспечения права на судебную защиту, а также с учетом того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 по настоящему делу N А32-22884/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" судом первой инстанции принято к производству и до настоящего времени не рассмотрено заявление Письменского Владимира Викторовича, Письменской Марины Михайловны, Моисеевой Анастасии Владимировны, Мещеряковой Мари Владимировны о признании права собственности на квартиру 61 по ул. Промышленной, 49, в г. Краснодаре по доле за каждым, апелляционная жалоба Письменского В.В. рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд огласил, что от АО "Банк ЗЕНИТ Сочи" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Письменского Владимира Викторовича поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, заявленное в апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Письменского Владимира Викторовича поддержал ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Суд отложил рассмотрение ходатайства Письменского Владимира Викторовича о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Письменского Владимира Викторовича заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнений.

Суд отложил рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Письменского Владимира Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Письменского Владимира Викторовича об отложении судебного заседания для предоставления дополнений ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Орлов Александр Владимирович с заявлением о признании ООО "Специализированное строительномонтажное управление "Краснодар" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" утвержден Загурский Олег Юрьевич.

АО Банк ЗЕНИТ Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ССМУ "Краснодар", включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 119 440 000 рублей основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования кредитора основаны на договоре N 53-16К об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 14.11.2016, заключенном между АО Банк ЗЕНИТ Сочи и ООО "СМУ "Краснодар"; договоре N 54-16К об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 14.11.2016, заключенном между АО Банк ЗЕНИТ Сочи и ООО "СМУ "Краснодар"; договоре поручительства N 53.1-16К П от 14.11.2016, заключенном между АО Банк ЗЕНИТ Сочи и ООО "ССМУ "Краснодар"; договоре поручительства N 54.1-16К П от 14.11.2016, заключенном между АО Банк ЗЕНИТ Сочи и ООО "ССМУ "Краснодар"; договоре залога автотранспортных средств N 53.2-16К З от 14.11.2016, заключенном между АО Банк ЗЕНИТ Сочи и ООО "ССМУ "Краснодар"; договоре об ипотеке N 53.5-16К З от 17.11.2016, заключенном между АО Банк ЗЕНИТ Сочи и ООО "ССМУ "Краснодар"; договоре об ипотеке N 53.4-16К З от 14.11.2016, заключенном между АО Банк ЗЕНИТ Сочи и ООО "ССМУ "Краснодар"; договоре об ипотеке N 54.5-16К З от 14.11.2016, заключенном между АО Банк ЗЕНИТ Сочи и ООО "ССМУ "Краснодар"; договоре залога автотранспортных средств N 54.1- 16К З от 14.11.2016, заключенном между АО Банк ЗЕНИТ Сочи и ООО "ССМУ "Краснодар"; договоре залога имущественных прав (требований) N 54.7-16К З от 28.07.2017, заключенном между АО Банк ЗЕНИТ Сочи и ООО "ССМУ "Краснодар".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из представленных письменных документов и установленных по делу судом обстоятельств следует, что между сторонами сложились отношения по кредитному договору, договору поручительства и договору залога.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя следует включить в реестр требований кредиторов должника всего в сумме 119 440 000 рублей основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника законным, обоснованным и документально подтвержденным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ипотека в отношении спорной квартиры (г. Краснодар, ул. Промышленная, д. 49, кв. 61) обеспечивает обязательства должника ООО "ССМУ Краснодар" по кредитному договору, который не исполнен до настоящего времени.

Спорная квартира непрерывно с октября 2012 года находилась в залоге (ипотеке) в пользу Банка в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "СМУ Краснодар" на основании: договора об ипотеке N 18/2-12К от 22.10.2012 г., договора об ипотеке N 02/1-13 Кот 19.02.2013 г., договора об ипотеке N 66/1-1ЗКот 24.12.2013 г., договора об ипотеке N 48/1-15К от 31.12.2015 г., ас 14.11.2016 г. по настоящее время - на основании Договора об ипотеке N 54.5-16 К 3. Обязательства перед Банком по возврату долга заемщик ООО "СМУ "Краснодар" не выполнил до настоящего времени.

Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке) установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке (ст. 37 Закона об ипотеке). Условие о том, что залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать предмет залога путем продажи, дарения, обмена и т.п. предусмотрено в п. 6.2. вышеуказанных договоров об ипотеке.

Согласно ст. 38 Закона об ипотеке лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Таким образом, залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила, следовательно, не влечет правовых последствий для прав и обязанностей Банка как залогодержателя.

Кроме того, суд установил, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.11.2018 г. был оставлен без рассмотрения иск Письменского В.В., Письменской М.М., Мещеряковой М.В. и Моисеевой А.В. к ООО "ССМУ "Краснодар" о признании отсутствующей ипотеки в отношении спорной квартиры (г. Краснодар, ул. Промышленная, д. 49, кв. 61), регистрации договора купли-продажи от 28.12.2017 г. и регистрации переход права собственности на указанную квартиру к Письменскому В.В., Письменской М.М., Мещеряковой А.В. и Моисеевой А.В.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договора залога, заключенные с АО Банк ЗЕНИТ Сочи, прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, в то время как предварительный договор купли-продажи от 25.10.2016 и договор купли-продажи от 28.12.2017, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в установленном законом порядке не зарегистрированы, отметок регистрирующего органа не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Письменского Владимира Викторовича о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 по делу N А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян