Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-44644/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-197447/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" - М.Ю. Чернышева на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-197447/18, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" требования Трошиной М.В. в размере 8 175 001 руб. 63 коп., из которых 1 566 728 руб. 19 коп. - неустойка, которую учитывать в реестре отдельно, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги",

при участии в судебном заседании: от а/у Чернышева М.Ю. - Лихачев В.С. по дов.от 27.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 г. по настоящему делу в отношении ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 04.06.2019 г. временным управляющим должника утвержден Чернышев М.Ю.

В суд 12.04.2019 г. поступило заявление Трошиной М.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" задолженности в общем размере 8 175 001 руб. 63 коп., которое в судебном заседании рассмотрено в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 суд признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" требование Трошиной М.В. в размере 8 175 001 руб. 63 коп., из которых 1 566 728 руб. 19 коп. - неустойка, которую учитывать в реестре отдельно.

Не согласившись с указанным определением в/у ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" - М.Ю. Чернышевым подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтены доводы управляющего, изложенные в возражениях, а именно: не применены нормы материального права, требующие проверки обоснованности заявленных требований кредитором, не исследованы и не истребованы доказательства у заявителя, подтверждающие его финансовое обеспечение на момент заключения договора займа.

В судебном заседании представитель а/у Чернышева М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 18.06.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в том, что Трошиной М.В. (кредитом) не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а также судом первой инстанции не применены нормы материального права, требующие обоснованности предъявленных кредитором требований, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" Трошина М.В., обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, указывала на наличие задолженности в размере 8 175 001,63 руб.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 г. между ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" (заемщик), в лице генерального директора Гладштейна Ю.Я. с одной стороны, и Трошиной М.В. (займодавец), с другой стороны, заключен договор займа N 01-25/03/2016, условия которого изменялись на основании дополнительных соглашений: N 1 от 27.06.2016 года, N 2 от 27.09.2016 г. года, N 3 от 15.12.2017 г.

Согласно п. 1.1 Договора, займодавец отдельными частями (траншами) передает в собственность Заемщику денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб. на срок указанный в п. 1.2 Договора, в порядке указанным в настоящем пункте Договора.

В силу п. 1.2 Договора, заем предоставляется на срок 991 день.

Трошиной М.В. обязательства по вышеуказанному Договору выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2016 г., 01.07.2016 г., 28.09.2016 г., 29.12.2017 г.

На основании п. 1.3. Договора, в пределах установленного срока пользования Займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты, начисляемые на сумму Задолженности по договору.

В соответствии с п. 1.3.1. Договора, если Заимодавец не воспользовался правом на Досрочное истребование Займа в порядке, предусмотренном п. 2.5. настоящего Договора, то размер процентной ставки в зависимости от процентного периода составляет:

- 19 процентов годовых - в первом процентном периоде: начиная со дня, следующего за днем поступления первой части Суммы займа на банковский счет Заемщика, по 90-й день Срока пользования займом, включительно;

- 21 процент годовых - во втором процентном периоде: начиная с 91-го дня Срока пользования займом и по 181-й день Срока пользования займом, включительно;

- 21 процент годовых - в третьем процентном периоде: начиная со 182-го дня срока пользования займом и по дату возврата всей суммы займа, включительно.

Как указано в п. 1.3.2. Договора, если Заимодавец воспользовался правом на Досрочное истребование Займа в порядке, предусмотренном п. 2.5. настоящего Договора, то размер Процентной ставки, применяемой при расчете Процентов за фактическое количество дней Срока пользования займом, определяемое на дату досрочного истребования, составляет 17 % годовых, если дата досрочного возврата Заимодавцу всей суммы Займа, инициированного Заимодавцем, выпадает на период, начиная с 627-го дня Срока пользования займом и по дату, предшествующую дате окончания Срока пользования займом, включительно.

В период с 28.12.2017 года по 28.02.2018 года Трошиной Мариной Викторовной получены денежные средства в размере 326 357,29 рублей от ООО "Домашние деньги" в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа N 01-25/03/2016.

Согласно п. 2.5., 2.5.1., 2.5.2. Договора, Заимодавец вправе по своей инициативе потребовать от Заемщика возврата всей Суммы займа до истечения срока, предусмотренного п. 1.2. Договора, на основании письменного заявления, которое должно быть вручено Заемщику не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты получения Заимодавцем возвращаемой ему суммы Займа.

10.05.2018 года Трошина М.В. обратилась к ООО "Домашние деньги" с заявлением о возврате суммы займа по Договору займа N 01-25/03/2016 от 25.03.2016 года и причитающихся процентов, однако, в нарушение условий Договора, заемные денежные средства в срок до 10.06.2018 года Заявителю возвращены не были.

31.07.2018 года на адрес электронной почты Заявителя поступило письмо от ООО "Домашние деньги", согласно которому последнее не способно отвечать по своим обязательствам, в связи со сложной финансовой ситуацией.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, по состоянию на 25.02.2019 г. ООО "Домашние деньги" имело задолженность перед Трошиной М.В. в размере 6 608273,44 руб. Заявителем также рассчитана неустойка за неисполнение обязательств по Договору, начисленная в соответствующие периоды, в размере - 1 566 728,19 руб.

Коллегия отмечает, что обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Трошиной М.В. в общем размере 8 175 001,63 руб. обоснованны, документально подтверждены кредитором, к заявлению о включении в реестр требований кредиторов прилагаются платежные поручения, выписка по счету Трошиной М.В., в свою очередь, временный управляющий, иные лица, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не подтвердили обоснованность возражений относительно предъявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования обоснованны, кредитором представлены доказательства перечисления денежных средств во исполнение Договора займа, ввиду чего на временного управляющего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Между тем, доказательств не поступления денежных средств на счета организации временным управляющим не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Апелляционный суд также учитывает, что в нарушении ст,65 АПК РФ апеллянтом не представлены доказательства, опровергающие факт перечисления и поступления денежных средств от кредитора должником.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу N А40- 197447/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/у ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" - М.Ю. Чернышева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева И.М. Клеандров