Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-44697/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-197447/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика

судей Ю.Л. Головачевой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" - М.Ю. Чернышева

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40- 197447/18, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" требование Лыкова А.А. в размере 3 603 813 руб. 14 коп., из которых 872 817 руб. 18 коп. - неустойка, которую учитывать в реестре отдельно,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги",

при участии в судебном заседании:

от а/у Чернышева М.Ю. - Лихачев В.С. по дов. от 27.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 г. по настоящему делу в отношении ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" введена процедура наблюдения, сведения о чем опубликованы 16.03.2019 г. в газете "Коммерсантъ" N 46.

Определением суда от 04.06.2019 г. временным управляющим должника утвержден Чернышев М.Ю.

В суд 10.04.2019 г. поступило заявление Лыкова А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" задолженности в общем размере 3 603 813 руб. 14 коп., которое в судебном заседании рассмотрено в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 суд признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" требование Лыкова А.А. в размере 3 603 813 руб. 14 коп., из которых 872 817 руб. 18 коп. - неустойка, которую учитывать в реестре отдельно.

Не согласившись с указанным определением в/у ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" - М.Ю. Чернышевым подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтены доводы управляющего, изложенные в возражениях, а именно: не применены нормы материального права, требующие проверки обоснованности заявленных требований кредитором, не исследованы и не истребованы доказательства у заявителя, подтверждающие его финансовое обеспечение на момент заключения договора займа.

Апеллянт также указывает на недобросовестность кредитора и неприменение судом первой инстанции норм материального права требующие повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель а/у Чернышева М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 18.06.2019.

Через канцелярию суда поступил отзыв кредитора, в котором просит оставить без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в том, что Лыковым А.А. (кредитором) не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а также судом первой инстанции не применены нормы материального права, требующие обоснованности предъявленных кредитором требований, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" Лыков А.А., обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, указывала на наличие задолженности в размере 3 603 813,14 руб.

Как следует из материалов дела,09.12.2016 г. между кредитором и должником был заключен договор займа N 03-09/12/2016.

По условиям Договора займа и по дополнительным соглашениям к договору N 1 и N 2 от соответственно 04 июля 2017 года и 07 декабря 2017 года Заявитель передал в собственность Должника денежные средства в сумме 2 880 000 (Два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек на срок по 09 декабря 2018 года (пункт 1.2.1 Договора займа), а Должник обязался по истечении этого срока вернуть Заявителю такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных Договором займа.

Согласно пункту 1.3.2. Договора займа Заимодавец воспользовался правом на досрочное истребование займа в порядке, предусмотренном Договором займа, размер процентной ставки при этом составил 17 % (Семнадцать) процентов годовых.

01 февраля 2018 года было написано заявление о досрочном истребовании займа, которое было принято Должником. По истечении 30 дней, согласно Договору займы п. 2.5.2, а именно:

01 марта 2018 года Должник должен был перечислить на расчетный счет Заявителя сумму займа в размере 2 871101,79 (Два миллиона восемьсот семьдесят один тысяча сто один) рублей 79 копеек. Из расчета 17 % годовых, и пересчета разницы процентов. выплаченных по ставке 21 % годовых.

На расчетный счет Заимодавца основного долга было выплачено 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Остаток основного долга составляет 2 371 101,79 (Два миллиона триста семьдесят тысяч сто один) рублей 79 копеек.

Также должником были погашены часть процентов за пользование займом в сумме 128 665, 82 руб. (Сто двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 82 копеек.

Сумма процентов за пользование займом на 25 февраля 2019 составляют 359 894,17 (Триста пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 17 копеек.

В подтверждение заявленных требований, факт перечисления суммы займа в размере 2 880 000 (Два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в материалы дела представлены платежные поручения N 34765 от 28 декабря 2016 года на сумму 2 250 000 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, N 4002004616 от 07 июля 2017 года на сумму 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, N 81775 от 18 декабря 2017 года на сумму 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек и N 82576 от 19 декабря 2017 года на сумму 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а также выписки из лицевого счета Лыкова А.А., из которой усматривается движение денежных средств во исполнения договора займа.

Коллегия отмечает, что обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику, в свою очередь, временный управляющий, иные лица, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не подтвердили обоснованность возражений относительно предъявленного требования Лыковым А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что заявленные требования обоснованны, кредитором представлены доказательства перечисления денежных средств, ввиду чего на временного управляющего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Между тем, доказательств не поступления денежных средств на счета организации временным управляющим не представлено.

Кроме того, коллегия отмечает, что временным управляющим в рамках процедуры наблюдения должен быть проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в т.ч. анализ оборотов и выписки за период котором была бы отражена информация о безналичном перечислении должнику денежных средств в рамках исполнения Лыковым А.А. обязательств по Договору займа N 03-09/12/2016.

Однако, в подтверждение обоснованности требований временным управляющим, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены какие-либо доказательства свидетельствующие о необоснованности требования кредитора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-197447/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/у ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" - М.Ю. Чернышева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева И.М. Клеандров