Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-44670/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-197447/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей И.М. Клеандрова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" - М.Ю. Чернышева на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40- 197447/18, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" требование Гущина И.Н. в размере 18 109 900 руб. 13 коп., из которых 600 000 руб. - неустойка, которую учитывать в реестре отдельно, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги", при участии в судебном заседании:

от в/у ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" - М.Ю. Чернышева - Кочегуров Н.В. дов. от 27.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 г. по настоящему делу в отношении ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 04.06.2019 г. временным управляющим должника утвержден Чернышев М.Ю.

В суд 11.04.2019 г. поступило заявление Гущина И.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" задолженности в общем размере 18 109 900 руб. 13 коп., которое в судебном заседании рассмотрено в порядке ст. 71 Закона Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 суд признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" требование Гущина И.Н. в размере 18 109 900 руб. 13 коп., из которых 600 000 руб. - неустойка, которую учитывать в реестре отдельно.

Не согласившись с указанным определением в/у ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" - М.Ю. Чернышевым подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтены доводы управляющего, изложенные в возражениях, а именно: не применены нормы материального права, требующие проверки обоснованности заявленных требований кредитором, не исследованы и не истребованы доказательства у заявителя, подтверждающие его финансовое обеспечение на момент заключения договора займа.

Апеллянт также указывает на недобросовестность кредитора и неприменение судом первой инстанции норм материального права требующие повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель в/у Чернышева М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 18.06.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в том, что Гущиным И.Н. (кредитором) не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а также судом первой инстанции не применены нормы материального права, требующие обоснованности предъявленных кредитором требований, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" Гущин И.Н., обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, указывал на наличие задолженности в размере 18 109 900 руб. 13 коп., из которых 600 000 руб. - неустойка.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 г. между кредитором и должником был заключен договор займа N 02-22/04/2014 в размере 7 800 000 руб. на срок 730 дней. К указанному договору займа были заключены Дополнительное соглашение N1 от 30.12.2014 г., Дополнительное соглашение N2 от 23.04.2015 г., Дополнительное соглашение N3 от 24.10.2016 г. Согласно Дополнительному соглашению N3 от 24.10.2016 г. стороны установили, что обязательства Заемщика по возврату суммы Займа в размере 7 800 000 рублей и выплате начисленных на эту сумму, но не выплаченных Заимодавцу процентов, в сумме 2 851 235,66 руб. после удержания НДФЛ (13%), прекращаются новацией в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса РФ и заменяются обязательством Заемщика возвратить Заимодавцу сумму Займа в размере 10 651 235,66 руб. При этом срок возврата займа был установлен по 26.03.2017 г.

12.01.2016 г. Заявитель заключил с Должником Договор займа N 03-12/01/2016. По указанному Договору Заявитель выдал Должнику займ в размере 1 700 000 руб. на 285 дней. К указанному Договору займа Стороны заключили Дополнительно соглашение N 1 от 26.10.2016 г. В соответствии с указанным Соглашением Стороны установили, что обязательство Заемщика по возврату суммы займа в размере 1 700 000 руб. и выплате начисленных на эту сумму, но не выплаченных Заимодавцу процентов, в сумме 253 369,54 руб. после удержания НДФЛ (13%), прекращаются новацией в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса РФ и заменяются обязательством Заемщика возвратить Заимодавцу сумму Займа в размере 1 953 369,54 руб. Стороны установили, что Заём предоставляется на срок по 26.03.2017 г. включительно, с правом Заемщика на досрочный возврат суммы займа.

01.11.2016 г. Заявитель заключил с Должником Соглашение N 1-01/11/2016 о консолидации и упорядочении задолженности по двум Договорам займа N 02-22/04/2014 от 22.04.2014 г., N 03-12/01/2016 от 12.01.2016 г.

К указанному Соглашению Стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 от 21.03.2017 г., Дополнительное соглашение N 2 от 15.01.2018 г.

По указанному Соглашению в счет выдачи займа Заявитель перечислил Должнику денежные средства в общем размере 5 146 000 руб.

Факт предоставления займа установлен вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07.08.2018 г. по делу N 2-4592/2018, которым удовлетворены требования Гущина И.Н. к ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" о взыскании долга по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов.

Таким образом, общая сумма требований Гущина И.Н. составляет 18 109 900 руб. 13 коп., из которых 600 000 руб. - неустойка.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные кредитором требования обоснованны и отмечает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку как было указано выше факт предоставления займа установлен вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07.08.2018 г. по делу N 2-4592/2018.

Кроме того, коллегия отмечает, что временным управляющим в рамках процедуры наблюдения должен быть проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в т.ч. анализ оборотов и выписки за период с 22.12.2016 по 30.05.2017 по расчетному счету должника: р/с: 40702810338360109187, счет открыт в ПАО Сбербанк,к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, в котором была бы отражена информация о безналичном перечислении должнику денежных средств в рамках исполнения Гущина И.Н. обязательств по Договору займа N 02-22/04/2014.

Однако, в подтверждение обоснованности требований временным управляющим, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены какие-либо доказательства свидетельствующие о необоснованности требования кредитора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу N А40- 197447/18,оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/у ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" - М.Ю. Чернышева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева И.М. Клеандров