Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-41340/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-197447/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей Ю.Л.Головачевой, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Носова Я.А., временного управляющего Чернышева М.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-197447/18, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании обоснованным заявление и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" требования Носова Я.А.

при участии в судебном заседании:

от а/у Чернышева М.Ю. -Лихачев В.С. по дов.от 27.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 г. по настоящему делу в отношении ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 04.06.2019 г. временным управляющим должника утвержден Чернышев М.Ю.

В суд 18.03.2019 г. поступило заявление Носова Я.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" задолженности в размере 3 724 322,18 руб., которое в судебном заседании рассмотрено в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 18.06.2019 г. признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" требований Носова Я.А. в размере 3 724 322,18 руб.

Не согласившись с указанным определением Носовым Я.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт, разрешив вопрос по существу, включив в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность 3000000 руб., включив в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника 724 322,18 руб., включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2 625 890,42 руб.

Впоследствии в производство суда апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба в/у ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" - Чернышева М.Ю., которая принята к производству определением от 24.07.2019 г.

26.08.2019 от в/у ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое принято апелляционным судом. Указанное ходатайство было поддержано представителем ВУ в ходе судебного заседания. Производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения руководствовался общими положениями ст. 134 Закона о банкротстве, между тем, в отношении финансовой организации подлежат применению нормы указанной статьи с применением особенностей предусмотренных нормами § 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд учитывает, что в определении Арбитражный суд г.Москвы от 27.08.2019 г. указал не необходимость применения в отношении ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" правил § 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Рассмотрение дела по общим основаниям и последующее решение о применении указанных правил не входит в предмет рассмотрения настоящего спора. Между тем указанное обстоятельство не может ущемлять права кредитора для удовлетворения требований которого установлены специальные правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 183.16 Закона финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства:

1) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения;

2) не исполненные в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда либо судебного акта суда или арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов;

3) стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей;

4) платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 183.16 Закона, что позволяет суду сделать вывод о необходимости применения в отношении должника правил § 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.1 ст. 189.6-1 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов микрофинансовой компании осуществляется в порядке очередности, указанной в статье 134 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что в первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования кредиторов микрофинансовой компании - физических лиц, не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), на основании заключенных с ней договоров займа в сумме, не превышающей трех миллионов рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого кредитора.

Согласно п. 5 ст. 189.6-1 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:

1) в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов микрофинансовой компании - физических лиц, не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), на основании заключенных с ней договоров займа, в том числе по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций;

2) во вторую очередь - требования кредиторов микрофинансовой компании - индивидуальных предпринимателей, не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), на основании заключенных с ней договоров займа;

3) в третью очередь - требования иных лиц.

На основании изложенных норм права, установив, что в отношении ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" подлежат применению правила § 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Носова Я.В. подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 189.6-1 Закона о банкротстве, оставшееся часть требования кредитора в размере 724 322,18 руб. подлежит включению в первую очередь третей очереди реестра требований кредиторов ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги".

Кроме того, Кредитор является владельцем 2 503 (подтверждается выписками по счету депо) биржевых документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-001Р-01 (идентификационный номер выпуска4В02-01-36412-R-00IP от21.04.2017 г.), размещенные в рамках Программы биржевых облигаций серии 001Р (идентификационный номер Программы 4-36412-R-001P-02Е от 04.04.2017 г.), ISIN код- RU000A0JXPH0.

На основании чего, кредитором в суде первой инстанции заявлялось требование о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра сумма в размере 2 625 890,42 руб.

В подтверждение указанного требования отчеты (выписки о состоянии счета ДЕПО) указывающие на наличие ценных бумаг у Носова Я.А.

08.08.2018 г. было опубликовано сообщение о существенном факте, касающемся событий эмитента Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Домашние деньги", а именно о возникновении у владельцев облигаций Эмитента права требовать от Эмитента досрочного погашения принадлежащих им облигаций, согласно которому ООО "Домашние деньги" признало факт просрочки исполнения обязательства по выплате купонного дохода за пятый купонный период по биржевым документарным процентным неконвертируемым облигациям на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-001Р-01 (идентификационный номер выпуска 4В02-01-36412-R-001Р от 21.04.2017, ISIN код- RU000A0JXPH0) и по погашению 5 (пяти) процентов номинальной стоимости Биржевых облигаций на срок более 10 (десяти) рабочих дней с 24.07.2018. Дата возникновения такого основания: 08.08.2018 г.

Суд находит заявленные требования обоснованными, кредитором представлены доказательства фактического наличия ценных бумаг, ввиду чего на временного управляющего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Между тем, доказательств не поступления денежных средств на счета организации временным управляющим не представлено.

Коллегия отмечает, что обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику, в свою очередь, временный управляющий, иные лица, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не подтвердили обоснованность возражений относительно предъявленного требования Носова Я.А. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что требования Носова Я.А. о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра суммы в размере 2 625 890,42 руб. обоснованно.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 269 АПК РФ подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе временного управляющего Чернышева М.Ю. на определение от 18.06.2019 г.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-197447/18 изменить.

Включить требования Носова Я.А. в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 000 000 руб.

Включить оставшуюся часть требований Носова Я.А. в первую очередь третей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 724 322,18 руб.

Включить требования Носова Я.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 625 890,42 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева И.М. Клеандров