|
13 сентября 2019 г.
|
Дело N А40-197447/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика
судей Ю.Л.Головачевой, И.М.Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Носкова В.Л., временного управляющего ООО "Домашние деньги" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-197447/18, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании обоснованным заявление и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" требование Носкова В.Л. в размере 11 075 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от а/у Чернышева М.Ю. -Лихачев В.С. по дов.от 27.08.2019
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 г. по настоящему делу в отношении ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" введена процедура наблюдения.
Определением суда от 04.06.2019 г. временным управляющим должника утвержден Чернышев М.Ю.
В суд 18.03.2019 г. поступило заявление Носкова В.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" задолженности в размере 11 075 000 руб., которое в судебном заседании рассмотрено в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 18.06.2019 г. признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" требований Носкова В.Л. в размере 11 075 000 руб.
Не согласившись с указанным определением Носковым В.Л. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт, разрешив вопрос по существу, включив в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность 3000000 руб., включив в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника 8 075 000 руб.
Впоследствии в производство суда апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба в/у ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" - Чернышева М.Ю., которая принята к производству определением от 24.07.2019 г.
В обоснование требований апелляционной жалобы кредитор указывает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального права.
Временный управляющий в обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что судом не учтены доводы управляющего, изложенные в возражениях, а именно: не применены нормы материального права, требующие проверки обоснованности заявленных требований кредитором, не исследованы и не истребованы доказательства у заявителя, подтверждающие его финансовое обеспечение на момент заключения договора займа.
Апеллянт также указывает на недобросовестность кредитора и неприменение судом первой инстанции норм материального права требующие повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве.
В судебном заседании представитель а/у Чернышева М.Ю. указал на незаконность определения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).
Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.
Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Кредитор ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" Носков В.Л., обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, указывал на наличие задолженности в размере 11 075 000 руб.
Как следует из материалов дела, 14.11.2017 г. между кредитором и должником был заключен договор займа N 01-14/11/2017 в размере 11 000 000 руб. на срок 365 дня.
Факт предоставления займа и наличия неисполненного обязательства установлен вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05.07.2018 г. по делу N 2-3593/18, которым удовлетворены требования Носкова В.Л. к ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" о взыскании долга по договору займа N 01-14/11/2017, возмещении судебных расходов.
Таким образом, общая сумма требований Носкова В.Л. составляет 11 075 000 руб., из которых 11 000 000 руб. - основной долг, 75 000 руб. - судебные расходы (оплата государственной пошлины - 60 000 руб., оплата юридических услуг - 15 000 руб.).
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные кредитором требования обоснованны и отмечает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку как было указано выше факт предоставления займа установлен вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05.07.2018 г. по делу N 2-3593/18.
Кроме того, коллегия отмечает, что временным управляющим в рамках процедуры наблюдения должен быть проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в т.ч. анализ оборотов и выписки в котором была бы отражена информация о безналичном перечислении должнику денежных средств в рамках исполнения кредитором обязательств по Договору займа.
Однако, в подтверждение обоснованности требований временным управляющим, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены какие-либо доказательства свидетельствующие о необоснованности требования кредитора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба временного управляющего удовлетворению не подлежит.
Между тем, суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения руководствовался общими положениями ст. 134 Закона о банкротстве, между тем, в отношении финансовой организации подлежат применению нормы указанной статьи с применением особенностей предусмотренных нормами § 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Апелляционный суд учитывает, что в определении Арбитражный суд г.Москвы от 27.08.2019 г. указал не необходимость применения в отношении ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" правил § 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Рассмотрение дела по общим основаниям и последующее решение о применении указанных правил не входит в предмет рассмотрения настоящего спора. Между тем указанное обстоятельство не может ущемлять права кредитора для удовлетворения требований которого установлены специальные правила.
В соответствии с ч. 1 ст. 183.16 Закона финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства:
1) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований о выплате выходных
