Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-44891/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-197447/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО " МК "Домашние деньги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-197447/18, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, по требованию Акимова С.А. в размере 4 077 301,70 руб. в деле о банкротстве ООО " МК "Домашние деньги"

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО " МК "Домашние деньги" - Лихачев В.С., дов. от 02.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по настоящему делу в отношении ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 04.06.2019 временным управляющим должника утвержден Чернышев М.Ю.

Определением суда от 18.06.2019 включены требования Акимова С.А. в реестр требований кредиторов должника в размере 4 077 301,70 руб.

Временный управляющий ООО "МК "Домашние деньги" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Акимов С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя временного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе временный управляющий ссылается на то, что в нарушение п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 судом первой инстанции не проверено наличия у кредитора финансовой возможности по предоставлению заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела между Акимовым С.А. и ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" был заключены договор займа от 22.12.2016 N 07-22/12/2016.

Установлено, что свои требования Акимов С.А. обосновал ссылкой на определение Люблинского районного суда г. Москвы по делу N 2-3398/2018 от 04.06.2018, которым утверждено мировое соглашении: должник выплачивает Акимову С.А.задолженность по договору 4 650 000,00 рублей в соответствии с графиком: до 29.06.2018 - 1 150 000,00 руб., до 31.07.2018 - 1 150 000 руб., до 31.08.2018 -1 150 000 руб., до 29.09.2018 г. -1 200 000 руб., а всего: 4 650 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 29 556,50 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб. подлежат возмещению в следующем порядке: 59 556,50 руб. - оплата не позднее 05.10.2018.

Указанное мировое соглашение должником частично исполнено. В связи с его неисполнением в полном объеме кредитором 05.07.2018 получен исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного требования необоснованным.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, финансовое положение кредитора подлежит проверке только в том случае, если его требование основано на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-197447/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО " МК "Домашние деньги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин