Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-44922/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-197447/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шармазанян Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "МК "Домашние деньги"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019

по делу N А40-197447/18, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

по требованию Кудрина С.Д. в размере 5 075 378,36 руб.

в деле о банкротстве ООО "МК "Домашние деньги"

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "МК "Домашние деньги": Лихачев В.С. дов. от 02.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по настоящему делу в отношении ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" введена процедура наблюдения, сведения о чем опубликованы 16.03.2019 в газете "Коммерсантъ" N 46.

Определением суда от 04.06.2019 временным управляющим должника утвержден Чернышев М.Ю.

В арбитражный суд поступило заявление Кудрина С.Д. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" задолженности в общем размере 5 075 378,36 руб.

Определением суда от 18.06.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Временный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя временного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает заявитель, у должника перед кредитором имеется задолженность (дефолт по облигациям N 4В02-01-36412-R от 07.06.2013 и 10 -м купонным доходом, дефолт по облигациям N 4В02-01-36412-R-001Р от 21.04.2017 и 5-м, 6-м, 7-м купонными доходами), которая возникла на основании неисполнения обязательств вследствие дефолта по купонным доходам и погашению номинальной стоимости ценных бумаг (облигаций) в количестве 2 штук на общую сумму 4 398 904, 20 руб. и 500 штук на общую сумму 522 678, 40 руб.

Кредитором также начислены проценты за пользование чужим денежными средствами по состоянию на 18.03.2019 в сумме 153 795, 76 руб.

Размер общей суммы задолженности составляет 5 075 378,36 руб.

К заявлению кредитором приложена справка от 04.03.2019 и выписка со счета ДЕПО.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1(2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5(2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2(2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Отказывая кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность кредитору ценных бумаг в указанном количестве. Кроме того, суд принял во внимание, что заявителем не представлены документы, подтверждающие куплю-продажу облигаций, а именно договор купли-продажи, и документы об оплате облигаций.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, не только подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, и доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований, в связи с чем суд отмечает, что копия выписки по счету депо не является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, в материалах дела отсутствует решение о выпуске ценных бумаг, которым определяется порядок подтверждения права собственности на облигации.

Кредитором также не представлены доказательства, на основании которых можно было бы определить финансовое положение кредитора (с учетом его доходов).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 075 378,36 руб. не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью наличия задолженности в указанном размере.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-197447/18 отменить.

В удовлетворении заявления Кудрину Сергею Дмитриевичу о включении требования в размере 5 075 378,36 руб. в реестр требований кредиторов ООО "МК "Домашние деньги" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов