Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-56745/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Журавлева А.Ю. и представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года

по делу N А40-145500/17, принятое судьей Е.В. Кравченко,

о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Журавлевым А.Ю. дополнительного соглашения N 2 от 27.02.17г. к договору поручительства N 037-2/ДПФ-15 от 15.04.15г.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Захаров Д.Н. по дов. от 22.02.2019,

от представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А. - Степанов В.В. по дов. от 28.08.2019,

от Журавлева А.Ю. - Чудакова А.С. по дов. от 08.10.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.08.17г. арбитражным судом принято к производству заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу от 07.08.17г. N 18-2-06/135 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА".

Решениием Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.18г. ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом рассмотрено представленное в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" в порядке ст.61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Журавлевым А.Ю. дополнительного соглашения N 2 от 27.02.17г. к договору поручительства N 037-2/ДПФ-15 от 15.04.15г. и о применении последствий недействительности спорной сделки (т.т.147,229).

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 августа 2019 года на основании ст.ст. 10, 168, ч.2 ст.174 ГК РФ, ст.ст. 32, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Ходатайства представителя учредителей ПАО "Банк "ЮГРА" об истребовании доказательств и о назначении по настоящему обособленному спору экспертизы оставил без удовлетворения,

Признал недействительной сделку в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Журавлевым А.Ю. дополнительного соглашения N 2 от 27.02.17г. к договору поручительства N 037-2/ДПФ-15 от 15.04.15г.,

Восстановил право требования ПАО Банк "ЮГРА" к Журавлеву Андрею Юрьевичу по договору поручительства N 037-2/ДПФ-15 от 15.04.15г. и обязательства Журавлева А.Ю. по указанному договору поручительства,

Взыскал с Журавлева Андрея Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Журавлев А.Ю. и представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции Журавлев А.Ю. и представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" указывают, что основания для аннулирования оспариваемой сделки отсутствовали, она не имела цели причинения вреда Банку и его кредиторам в связи со следующим:

взамен расторгнутого поручительства Ответчика были заключены Замещающие сделки;

после расторжения поручительства Ответчика Кредитный договор продолжал обеспечиваться также иными сделками;

на момент заключения Оспариваемой сделки Кредитный договор исполнялся в полном объеме, а после его заключения обслуживание долга продолжилось вплоть до августа 2017 года;

Оспариваемая сделка была заключена задолго до отзыва у Банка лицензии и появления у него признаков несостоятельности;

все обстоятельства, на которые ссылалась Временная администрация, имели место после заключения Оспариваемой сделки и не могут свидетельствовать о намерении их сторон злоупотребить правом при их совершении;

Временная администрация и суд первой инстанции не указали обстоятельств, которые бы выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что делает невозможным применение в настоящем обособленном споре ст. ст. 10, 168 и 174 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции представители учредителей ПАО Банк "ЮГРА" поддержали представленные в материалы дела 06.08.19г., т.е. по истечении более тринадцати месяцев после принятия к производству заявления о признании спорной сделки недействительной, ходатайства об истребовании доказательств по делу, в частности, сведений об имуществе и доходах Журавлева А.Ю. по состоянию на 27.02.17г., и о назначении по настоящему обособленному спору экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества Журавлева А.Ю. по состоянию на 27.02.17г. и рыночной стоимости прав требования, заложенных на основании договоров об ипотеке недвижимости N 037/056/ДЗ-17 и N 037/056/ДЗ-17-2 от 01.06.17г.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал по существу упомянутых ходатайств, представитель Журавлева А.Ю. поддержала ходатайства.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы ходатайств представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" и возражений представителя конкурсного управляющего должника в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч.5 ст.159 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" об истребовании по делу доказательств и о назначении экспертизы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших заявлению указанных ходатайств в период нахождения настоящего обособленного спора в производстве арбитражного суда с 05.07.18г., т.е. более 13 месяцев.

Наряду с этим, арбитражный суд первой инстанции учел правовую позицию арбитражного суда кассационной инстанции по обособленным спорам аналогичной категории, изложенную в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делу о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" от 27.06.19г. и от 15.07.19г., согласно которой признаны необоснованными доводы заявителей кассационных жалоб о предоставлении Банку взамен прекращенных поручительств более выгодных обеспечений исполнения обязательств получателями кредиторов перед ПАО Банк "ЮГРА".

В этой связи, принимая во внимание положения ч.2 ст.65 АПК РФ и существо требований представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" по заявлению, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что оценка эффективности предоставленного обеспечения по кредитному договору, в т.ч. и возможности реального исполнения поручителем в лице Журавлева А.Ю. обязательств заемщика перед Банком, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входит, учитывая отсутствие в материалах дела до настоящего времени сведений о полном либо частичном исполнении обязательств перед должником по кредитному договору за счет, как указано в ходатайствах, заменяющих сделок в виде договоров ипотеки N 037/056/ДЗ-17 и N 037/056/ДЗ-17-2 от 01.06.17г.

Требования конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о признании спорной сделки недействительной основаны на положениях ст.ст.10, 168, ч.2 ст.174 ГК РФ.

Как усматривается из заявления и приложенных в его обоснование доказательств, в обеспечение обязательств ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" по кредитному договору N 037/КЛ-15 от 27.03.15г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 52.300.000 долларов США, между ПАО Банк "ЮГРА" и Журавлевым А.Ю., являвшимся Генеральным директором ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" и соучредителем Общества, был заключен договор поручительства N 037-2/ДПФ-15 от 15.04.15г., в соответствии с которым Журавлев А.Ю. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" по упомянутому кредитному договору солидарно с основным заемщиком.

Заключенным между ПАО Банк "ЮГРА" и Журавлевым А.Ю. спорным дополнительным соглашением N 2 от 27.02.17г. к договору поручительства N 037-2/ДПФ-15 от 15.04.15г. упомянутый договор поручительства признан расторгнутым.

Согласно заявлению, содержащему ссылку на положения п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09г. N 32, п.93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15г. N 25, в обоснование доводов наличия у спорной сделки признаков недействительности заявителем указано, что ПАО Банк "ЮГРА" и Журавлев А.Ю., заключая спорную сделку, злоупотребили своими правами и действовали недобросовестно, учитывая отсутствие как правовых, так и экономических оснований для расторжения договора поручительства. Причем, ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" как основной заемщик своих обязательств по кредитному договору N 037/КЛ-15 от 27.03.15г. не исполняет. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" находится в стадии ликвидации в связи с признанием его банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства.

Журавлев А.Ю., конкурсный управляющий ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" и представитель учредителей должника в представленных в материалы дела письменных отзывах, а представители Журавлева А.Ю. и учредителей ПАО Банк "ЮГРА" и в судебном заседании, возражали по существу заявления по доводам, изложенным в отзывах, ссылаясь, в том числе, на замену обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА" заключенными между Банком и ООО "Миллениал" договорами об ипотеке, в соответствии с которыми в обеспечение обязательств по кредитным договорам в залог были предоставлены объекты недвижимости (согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Миллениал", учредителем указанного юридического лица является Компания "РУС-ОЙЛ ФАНД (САЙПРУС) ЛТД" (Кипр).

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы заявления и возражений Журавлева А.Ю., конкурсного управляющего ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" и представителей учредителей ПАО Банк "ЮГРА" в совокупности с материалами дела, арбитражный суд первой инстанции признал заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" подлежащим удовлетворению, учитывая, что доводы заявления о наличии у спорной сделки признаков недействительности, установленных ст.ст.10, 168, ч.2 ст.174 ГК РФ, ничем не опровергнуты.

При этом арбитражный суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную арбитражным судом кассационной инстанции в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.06.19г. и от 15.07.19г., вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалоб на определения Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.19г. по делу о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" по обособленным спорам аналогичной категории, принятых по результатам рассмотрения заявлений о признании спорных сделок недействительными, учитывая размер неисполненных ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА" по кредитному договору на момент заключения спорной сделки, ничем не опровергнутые пояснения представителя конкурсного управляющего должника о неисполнении указанных обязательств как ООО "СТРОЙМОНОЛИТ", так и ООО "Миллениал", отсутствие в спорном соглашении указаний на правовые основания его заключения, а равно содержание ст. 367 ГК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства.

В этой связи, признавая несостоятельными доводы возражений по существу заявления представителей Журавлева А.Ю., учредителей ПАО Банк "ЮГРА" и конкурсного управляющего ООО "СТРОЙМНОЛИТ", арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие в нормах действующего законодательства указаний на возможность фактического замещения одного из видов поручительства иными, в т.ч. и по соглашению сторон, полагая, что заключение кредитной организацией неограниченного количества гражданско-правовых сделок в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту направлено исключительно на соблюдение интересов кредитной организации в соответствии с условиями ее деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции признал несостоятельными и доводы представителей Журавлева А.Ю. и учредителей ПАО Банк "ЮГРА" в части указаний на то, что основанием для совершения спорной сделки явилось прекращение Журавлевым А.Ю. исполнения обязанностей как руководителя ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" и утрата им статуса соучредителя Общества, принимая во внимание то обстоятельство, что договор поручительства был заключен с Журавлевым А.Ю. как с физическим лицом, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора были перечислены, а затем и расходовались в период исполнения Журавлевым А.Ю. обязанностей руководителя ООО "СТРОЙМОНОЛИТ", причем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что на момент прекращения Журавлевым А.Ю. деятельности в качестве Генерального директора Общества и отчуждения им доли в его уставном капитале у ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" имелась фактическая возможность по исполнению обязательств перед Банком по кредитному договору.

При этом, вопреки мнению представителей учредителей ПАО Банк "ЮГРА" об обратном, суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для оценки соотношения возможности исполнения обязательств в соответствии с условиями договора поручительства как Журавлевым А.Ю., так и ООО "Миллениал", предоставившим соответствующее обеспечение по кредитному договору после совершения спорной сделки.

Более того, как усматривается из материалов дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА", в период нахождения дела в производстве арбитражного суда и до принятия решения о признании ПАО Банк "ЮГРА" несостоятельным (банкротом) арбитражным судом приняты к производству более 60 заявлений представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными сделок, связанных с прекращением действия договоров, ранее заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщиков Банка по кредитным договорам, что свидетельствует о массовом характере заключения аналогичных сделок, однако вплоть до настоящего времени в материалы дел по указанным обособленным спорам не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по возврату в пользу ПАО Банк "ЮГРА" сумм кредитов и уплате в полном объеме процентов за пользование кредитами как основными заемщиками, так и лицами, предоставившими соответствующее обеспечение по кредитным договорам наряду с поручителями либо залогодателями, в отношении которых заявителем оспариваются сделки, связанные с прекращением обеспечительных обязательств перед Банком.

Наряду с этим, арбитражный суд первой инстанции, оценивая доводы заявления, принял во внимание правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 03.03.17г. по делу N А40-7547/11, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции, давая оценку прекращению обеспечения по кредитному договору, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения упомянутого обеспечения, а действия по прекращению такого обеспечения были направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

С учетом установленного наличия оснований для признания спорной сделки недействительной, на основании ст.167 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению и требования заявителя в части применения последствий недействительности спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по данной категории споров имеется сформировавшаяся судебная практика на уровне Арбитражного суда Московского округа в рамках настоящего дела.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-145500/2017-124-202 о банкротстве ПАО Банк "Югра" находится 64 обособленных спора об оспаривании расторжений поручительств по кредитным договорам, четыре спора из которых прошли три инстанции.

По указанным четырем спорам суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, признавших расторжения поручительств недействительными сделками на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ (сделка с явным ущербом) и ст.ст. 10, 168 ГК РФ (злоупотребление правом),

Также суд кассационной инстанции признал правильными выводы судов первой и апелляционный инстанций об отсутствии необходимости исследовать имеющееся обеспечение на предмет достаточности для погашения кредита и сравнивать новое обеспечение со прежним, учитывая, что кредиты не погашены до настоящего времени.

Так, в Постановлении от 15.07.2019 по заявлению к Свинобоевой В.Н. Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы суда первой и апелляционной инстанций, указавших, что из материалов дела не усматривается оснований для оценки соотношения возможности исполнения обязательств в соответствии с условиями договора поручительства как Свинобоевой В.Н., так и иными лицами, предоставившими соответствующее обеспечение по договору с ООО "МАКРОМ", и что, исходя из целей законодательного регулирования поручительства, его прекращение по соглашению сторон до исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предполагается.

Аналогичные выводы сделаны в обособленных спорах по заявлениям к Жилкову Р.А. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019), Лагвинец В.Е. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019), Тулину А.В. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019).

До настоящего времени кредит ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" не погашен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-187422/2017-184-232 от 09 июля 2019 года требования ПАО Банк "Югра" включены в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" как обеспеченные залогом имущества должника в размере 3.690.932.837,78 руб. основного долга, 185.031.726,05 руб. процентов за пользование кредитом, а также 266.574.616,10 руб. неустойки, из них по договору об открытии кредитной линии N 037/КЛ-1527.03.2015 в сумме основного долга 52.263.300,00 долларов США, что эквивалентно 3.292.932.837,78 руб., по процентам 2.300.415,81 долларов США, что эквивалентно 144.941.378,77 рублей - просроченные проценты за период с 01.07.2017 по 30.04.2018; 86.986,18 долларов США, что эквивалентно 5.480.703,45 рублей - текущие проценты за период с 01.05.2018 по 09.05.2018, размер задолженности по неустойке - 392.795,28 долларов США, что эквивалентно 24.748.695,09 рублей - неустойка по просроченным процентам за период с 30.09.2017 по 09.05.2018; 869.405,70 долларов США, что эквивалентно 54.778.297,18 рублей - неустойка по просроченному основному долгу за период с 01.08.2017 по 09.05.2018.

Суд первой инстанции обоснованно признал расторжение поручительства недействительным на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку сделка причинила Банку явный ущерб, о чем другая сторона должна была знать.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

При заключении оспариваемого соглашения стороны не могли не знать о том, что расторжение договора поручительства, обеспечивающего обязательства по кредитным договорам, причинит явный ущерб Банку.

Ответчик должен был знать о причинении Банку явного ущерба оспариваемой сделкой, поскольку являлся генеральным директором заемщика на дату выдачи кредита, а, значит, был осведомлен о финансовом положении заемщика и составе обеспечения по кредиту.

Суд также правомерно квалифицировал сделку по ст. 10 ГК РФ в связи с выходом обстоятельств совершения сделки за рамки признаков подозрительной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Выход обстоятельств совершения сделки за рамки признаков подозрительной сделки и необходимость её квалификации по ст. 10 ГК РФ суд первой инстанции усмотрел, в частности, в следующем:

"Более того, как усматривается из материалов дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА", в период нахождения дела в производстве арбитражного суда и до принятия решения о признании ПАО Банк "ЮГРА" несостоятельным (банкротом) арбитражным судом приняты к производству более 60 заявлений представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными сделок, связанных с прекращением действия договоров, ранее заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщиков Банка по кредитным договорам, что свидетельствует о массовом характере заключения аналогичных сделок, однако вплоть до настоящего времени в материалы дел по указанным обособленным спорам не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по возврату в пользу ПАО Банк "ЮГРА" сумм кредитов и уплате в полном объеме процентов за пользование кредитами как основными заемщиками, так и лицами, предоставившими соответствующее обеспечение по кредитным договорам наряду с поручителями либо залогодателями, в отношении которых заявителем оспариваются сделки, связанные с прекращением обеспечительных обязательств перед Банком.".

Временной администрацией ПАО Банк "ЮГРА" подано 64 заявления об оспаривании расторжений поручительств, заключенных в пределах года до даты возложения функций временной администрации на ГК АСВ (10.07.2017) и отзыва лицензии (28.07.2017).

При этом в 2016 году и первой половине 2017 года в адрес ПАО Банк "ЮГРА" ЦБ РФ выносил многочисленные предписания по фактам завышения качества ссуд, завышения финансового положения заемщиков и завышения качества обеспечения.

Однако бывшее руководство ПАО Банк "ЮГРА" вместо того, чтобы увеличивать обеспечение по плохим кредитам, массово расторгало поручительства.

Учитывая изложенное, действия бывшего руководства ПАО Банк "ЮГРА" по расторжению поручительств в преддверии отзыва лицензии были совершены исключительно с целью причинить вред банку и его кредиторам (ст. 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом со стороны ответчика выразилось в том, что он расторг поручительство, являясь генеральным директором заемщика на дату выдачи кредита, а, значит, будучи осведомленным о финансовом положении заемщика и составе обеспечения по кредиту.

Предоставленное третьим лицом Банку новое обеспечение являлось не замещающим поручительство ответчика, а дополнительным к уже имеющемуся обеспечению.

Основной довод апелляционных жалоб сводится к тому, что соглашение о расторжении договора поручительства между ПАО Банк "Югра" и ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для Банка и его кредиторов, так как были заключены замещающие обеспечительные сделки, которые являются значительно более экономически выгодными для Банка и его кредиторов.

Между тем, договор поручительства был расторгнут 27.02.2017, а новые обеспечительные сделки были заключены значительно позже - 01.06.2017, столь длительный временной разрыв опровергает довод апеллянтов о замещающем характере новых сделок.

Кроме того, ни в соглашении о расторжении договора поручительства, ни в новых обеспечительных сделках не указано на замену обеспечения.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать новые обеспечительные сделки замещающими поручительство ответчика. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно не стал сравнивать новые обеспечительные сделки и поручительство ответчика с точки зрения выгоды для Банка.

Действия представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" по защите расторжения поручительств фактически направлены на причинение вреда учредителям Банка.

Так, действия представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" по защите расторжения поручительств отступают от общепринятых стандартов добросовестного поведения.

Правомерно ожидаемое поведение представителя учредителей должника должно быть направлено не на уменьшение обеспечения исполнения обязательств должника, а на его сохранение и (или) увеличение.

Поручительство ответчика повышает вероятность пополнения конкурсной массы и увеличения капитала Банка, в который инвестировали учредители должника.

Следовательно, избранный представителем учредителей должника способ защиты не может быть поддержан судом, так как он фактически направлен на причинение вреда учредителям ПАО Банк "ЮГРА". Таким образом, довод представителя учредителей должника о том, что он действует в целях защиты интересов учредителей должника, к которым будут предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не опровергает вывод о направленности позиции представителя учредителей должника против интересов должника и его кредиторов.

В связи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, ходатайства представителя учредителей должника об истребовании сведений об имуществе и доходах Журавлева А.Ю. по состоянию на 27.02.17г. и о назначении по настоящему обособленному спору экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества Журавлева А.Ю. по состоянию на 27.02.17г. и рыночной стоимости прав требования, заложенных на основании договоров об ипотеке недвижимости N 037/056/ДЗ-17 и N 037/056/ДЗ-17-2 от 01.06.17г. оставлены апелляционным судом без удовлетворения.

При этом судом также учтено, что суд первой инстанции правомерно отклонил аналогичные ходатайства, принимая во внимание положения ч.5 ст.159 АПК РФ и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших заявлению указанных ходатайств в период нахождения настоящего обособленного спора в производстве арбитражного суда с 05.07.18г., т.е. более 13 месяцев.

Более того, представитель учредителей должника не представил доказательств невозможности его обращения к Журавлеву А.Ю., занимающему общую с ним позицию, с целью получения сведений об имуществе и доходах Журавлева А.Ю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Журавлева А.Ю. и представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина