Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 09АП-52684/19

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дмитриевой О.В., учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-145500/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Дмитриевой О.В. дополнительного соглашения от 25.05.2017 к договору поручительства N 070/ДП/ФЛ-15-2 от 10.03.2016; восстановлении права требования ПАО Банк "ЮГРА" к Дмитриевой Ольге Владимировне по договору поручительства N 070/ДП/ФЛ-15-2 от 10.03.2016 и обязательства Дмитриевой О.В. по указанному договору поручительства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА"

при участии в судебном заседании:

от Дмитриевой О.В.-Шкурко Л.Г. по дов.от 26.06.2019,Чудакова А.С. по дов.от 27.09.2019,

от Сучкова А.А.-Осыкин В.В. по дов.от 28.08.2019,

от ГК АСВ ПАО Банк "ЮГРА"-Захаров Д.Н. по дов.от 22.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.08.17г. арбитражным судом принято к производству заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу от 07.08.17г. N 18-2-06/135 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА", решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.18г.

ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании, назначено к рассмотрению представленное в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" в порядке ст.61.9 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Дмитриевой О.В. дополнительного соглашения от 25.05.17г. к договору поручительства N 070/ДП/ФЛ-15-2 от 10.03.16г. и о применении последствий недействительности спорной сделки (т.т.163,250)

В судебном заседании в виде отдельного судебного акта вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайств представителя учредителей ПАО "Банк "ЮГРА" об истребовании доказательств, назначении экспертизы, об отложении судебного разбирательства по настоящему обособленному спору и ходатайства представителя Дмитриевой О.В. о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора бывшего Председателя Правления ПАО Банк "ЮГРА" Шиляева Д.В.

Определением от 30.07.209 года, суд, заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" удовлетворил.

Признал недействительной сделку в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Дмитриевой О.В. дополнительного соглашения от 25.05.17г. к договору поручительства N 070/ДП/ФЛ-15-2 от 10.03.16г.

Восстановил право требования ПАО Банк "ЮГРА" к Дмитриевой Ольге Владимировне по договору поручительства N 070/ДП/ФЛ-15-2 от 10.03.16г. и обязательства Дмитриевой О.В. по указанному договору поручительства.

Не согласившись с вынесенным определением, Дмитриева О.В., учредители ПАО Банк "ЮГРА", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В судебном заседании, апеллянты доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Суд отказал представителю Дмитриевой О.В. в удовлетворении ходатайства об отложении, указав, что подача непосредственно Дмитриевой О.В. апелляционной жалобы может свидетельствовать исключительно о злоупотреблении правом, поскольку, в сроки, установленные Законом, она свое право на подачу жалобы реализовала, кроме того, как следует из текста жалобы, она подана на иной судебный акт.

Представители ГК АСВ просили суд отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Как правильно указал суд первой инстанции, в обеспечение обязательств ООО "Эбеко" по кредитному договору N 070/КЛ-14 от 09.06.14г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 5.000.000 долларов США, между ПАО Банк "ЮГРА" и Дмитриевой О.В. являвшейся участником ООО "Эбеко" с 50% доли в уставном каптале Общества, был заключен договор поручительства N 070/ДП/ФЛ-15-2 от 10.03.16г., в соответствии с которым Дмитриева О.В. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "Эбеко" по упомянутому кредитному договору солидарно с основным заемщиком, заключенным между ПАО Банк "ЮГРА" и Дмитриевой О.В. спорным дополнительным соглашением от 25.05.17г. к договору поручительства N 070/ДП/ФЛ-15-2 от 10.03.16г. упомянутый договор поручительства признан расторгнутым.

Согласно заявлению, содержащему ссылку на положения п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09г. N 32, п.93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15г. N 25, в обоснование доводов наличия у спорной сделки признаков недействительности заявителем указано, что ПАО Банк "ЮГРА" и Дмитриева О.В., заключая спорную сделку, злоупотребили своими правами и действовали недобросовестно, учитывая отсутствие как правовых, так и экономических оснований для расторжения договора поручительства, причем ООО "Эбеко", как основной заемщик, своих обязательств по кредитному договору N 070/КЛ-14 от 09.06.14г. не исполняет.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что доводы заявления о наличии у спорной сделки признаков недействительности, установленных ст.ст.10, 168, ч.2 ст.174 ГК РФ, ничем не опровергнуты.

При этом арбитражный суд обоснованно, вопреки доводам апелляционных жалоб принял во внимание правовую позицию, изложенную арбитражным судом кассационной инстанции в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.06.19г. и от 15.07.19г., вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалоб на определения Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.19г. по делу о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" по обособленным спорам аналогичной категории, принятых по результатам рассмотрения заявлений о признании спорных сделок недействительными.

Учитывая размер неисполненных ООО "Эбеко" обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА" по кредитному договору на момент заключения спорной сделки, ничем не опровергнутые пояснения представителя конкурсного управляющего должника о неисполнении указанных обязательств как ООО "Эбеко", так и ООО "СтройМашСервис",, в т.ч. и с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.18г. по делу N А40-13410/18- 55-95 о взыскании с ООО "Эбеко" и ООО "СтройМашСервис" денежных средств в размере более 5.000.000 долларов США задолженности по кредитному договору, отсутствие в спорном соглашении указаний на правовые основания его заключения, а равно содержание ст.367 ГК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства.

В этой связи, признавая несостоятельными доводы возражений по существу заявления представителей Дмитриевой О.В. и учредителей ПАО Банк "ЮГРА", ООО "Эбеко" арбитражный суд учитывает отсутствие в нормах действующего законодательства указаний на возможность фактического замещения одного их видов поручительства иными, в т.ч. и по соглашению сторон, полагая, что заключение кредитной организацией неограниченного количества гражданско-правовых сделок в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту направлено исключительно на соблюдение интересов кредитной организации в соответствии с условиями ее деятельности.

При этом, вопреки мнению представителей учредителей ПАО Банк "ЮГРА" об обратном, арбитражный суд не усматривает процессуальных оснований для оценки соотношения возможности исполнения обязательств в соответствии с условиями договора поручительства как Дмитриевой О.В., так и ООО "СтройМашСервис", предоставившим соответствующее обеспечение по кредитному договору после совершения спорной сделки.

Более того, как усматривается из материалов дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА", в период нахождения дела в производстве арбитражного суда и до принятия решения о признании ПАО Банк "ЮГРА" несостоятельным (банкротом), арбитражным судом приняты к производству более 60 заявлений представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными сделок, связанных с прекращением действия договоров, ранее заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщиков Банка по кредитным договорам, что свидетельствует о массовом характере заключения аналогичных сделок, однако вплоть до настоящего времени в материалы дел по указанным обособленным спорам не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по возврату в пользу ПАО Банк "ЮГРА" сумму кредитов и уплате в полном объеме процентов за пользование кредитами как основными заемщиками, так и лицами, предоставившими соответствующее обеспечение по кредитным договорам наряду с поручителями либо залогодателями, в отношении которых заявителем оспариваются сделки. связанные с прекращением обеспечительных обязательств перед Банком.

Наряду с этим, арбитражный суд, оценивая доводы заявления, принимает во внимание правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 03.03.17г. по делу N А40-7547/11, согласно которой арбитражный суд, давая оценку прекращению обеспечения по кредитному договору, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения упомянутого обеспечения, а действия по прекращению такого обеспечения были направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими ( как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

С учетом установленного судом наличия оснований для признания спорной сделки недействительной, на основании ст.167 ГК РФ арбитражный суд признал подлежащими удовлетворению и требования заявителя в части применения последствий недействительности спорной сделки.

Также, судом было отклонено заявление о применении срока исковой давности.

При этом, оценив доводы жалобы в совокупности, суд считает необходимым отметить следующее.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал расторжение поручительства недействительным на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

При заключении оспариваемого соглашения стороны не могли не знать о том, что расторжение договора поручительства, обеспечивающего обязательства по кредитным договорам, причинит явный ущерб Банку. Ответчик должен был знать о причинении Банку явного ущерба оспариваемой сделкой, поскольку являлся 50% участником заемщика. Следовательно, ответчику должно было быть известно финансовое положение заемщика и состав обеспечения по кредиту. Суд квалифицировал сделку также по ст. 10 ГК РФ в связи с выходом обстоятельств совершения сделки за рамки признаков подозрительной сделки. Злоупотребление правом со стороны ответчика выразилось в том, что он расторг поручительство, являясь 50% участником заемщика, а, значит, будучи осведомленным о финансовом положении заемщика и составе обеспечения по кредиту. При этом, предоставленное третьим лицом Банку новое обеспечение являлось не замещающим поручительство ответчика, а дополнительным к уже имеющемуся обеспечению.

Доводы апеллянтов о том, что соглашение о расторжении договора поручительства между ПАО Банк "Югра" и ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для Банка и его кредиторов, так как в тот же самый день была заключена замещающая обеспечительная сделка, которая является значительно более экономически выгодной для Банка и его кредиторов суд также не принимает во вниманаие, поскольку оснований к иной оценке указанных обстоятельств, данных судом у коллегии не имеется.

Относительно довода о необходимости применения срока исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на истечение срока исковой давности в связи с тем, что сделка была совершена 25.05.2017, а иск был подан 26.06.2018. Между тем, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности отсчитывается не с момента совершения сделки, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, о чем прямо написано в п. 1 ст. 200 ГК РФ. Касательно довода о том, что с иском обратилось ПАО Банк "Югра", а не сама по себе временная администрация, то в данном случае подлежат применению по аналогии разъяснения, содержащихся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица": в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Приказом ЦБ РФ N ОД-1901 от 07.07.2017 с 10.07.2017 на ГК АСВ были возложены функции временной администрации по управлению банком ПАО Банк "Югра", полномочия органов управления банка ПАО Банк "Югра" были приостановлены. Настоящее заявление было подано временной администрацией 26.06.2018 в течение одного года с даты возложения функций временной администрации по управлению банком ПАО Банк "Югра" на ГК АСВ 10.07.2017.

Кроме того, сделка была признана недействительной не только по п. 2 ст. 174 ГК РФ, но и по ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспариваемая сделка нарушает ст. 10 ГК РФ и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов ПАО Банк "Югра"), поэтому является ничтожной. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Доводы апеллянтов о ненадлежащем составе участников основаны исключительно на субъективном мнении и не свидетельствуют о вынесении неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дмитриевой О.В., учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова