Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 09АП-66210/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 09АП-66210/19

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЭЙ М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года

по делу N А40-154909/15, принятое судьей И.А. Беловой,

о возвращении заявления ООО "ВЭЙ М" об оспаривании сделки

в рамках дела о банкротстве АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВЭЙ М" - Щеглова Д.А. по дов. от 25.05.2018,

от АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице "ГК АСВ" - Никонова М.Ю. по дов. от 03.12.2018,

от Березова М.Ю. - Кайсин Д.В. по дов. от 11.10.2019,

от Бацева Л.К. - Яуров С.А. по дов. от 12.09.2019,

от ПАО Совкомбанк - Сорокин С.С. по дов. от 07.10.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 12 сентября 2019 года поступило заявление ООО "ВЭЙ М" о признании сделок Должника недействительными и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 г. заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств подтверждающих, что заявитель обладает более 10% голосов на собрании кредиторов Должника.

Определением от 04 октября 2019 г. Арбитражный суд г. Москвы возвратил заявителю заявление о признании сделок Должника недействительными и о применении последствий их недействительности со ссылкой на ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ("Закон о банкротстве").

Заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с требованием отменить определение и направить спор на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование своей позиции ООО "ВЭЙ М" указывает, что определение вынесено с нарушением норм материального права и делает невозможным защиту прав и законных интересов заявителя. По мнению заявителя, разрешая вопрос о праве на обращение с заявлением, Арбитражный суд г. Москвы применил не подлежавший применению п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, регулирующий вопрос оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве. Заявитель, в свою очередь, ссылается на недействительность сделок по общегражданским основаниям.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции не учел, что одна из оспариваемых сделок была заключена посредством торгов, в связи с чем любое лицо было вправе ее оспаривать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице "ГК АСВ", Березова М.Ю., Бацева Л.К., ПАО Совкомбанк возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Доказательств того, что ООО "ВЭЙ М" является кредитором, обладающим более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО "ВЭЙ М" на заявление ООО "Индустрия ЛКМ" и ООО "Трансфорвардингвосток" об оспаривании торгов по продаже имущества должника суд первой инстанции признал несостоятельной, так как указанные кредиторы оспаривают торги, а не сделку должника в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из смысла ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления, поданные с нарушением установленного законом порядка, подлежат возвращению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Как следует из ст. 168 АПК РФ суд самостоятельно должен квалифицировать возникшие правоотношения сторон и определить нормы права, подлежащие применению.

Ссылка ООО "ВЭЙ М" на то, что оно оспаривает торги в порядке ст. 449 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из текста Заявления от 12.09.2019, оно обратилось со следующими требованиями в порядке ст. 10, 168, 149.3 и 170 ГК РФ:

1) признать недействительной сделку между АО АКБ "Пробизнесбанк" и ПАО "Совкомбанк" по приобретению 100 % акций АО КБ "Пойдем!", оформленную протоколом N 789-4-2 от 22.11.2016 и договором купли-продажи от 29.11.2016;

2) признать недействительной сделку между АО АКБ "Пробизнесбанк" и физическими лицами;

3) применить последствия недействительности сделок.

Таким образом, ООО "ВЭЙ М" не было заявлено требование об оспаривании торгов в порядке ст. 449 ГК РФ, иное противоречит тексту заявления от 12.09.2019.

Кредитор при оспаривании сделки должен обладать 10% от общей кредиторской задолженности независимо от оснований, по которым он оспаривает сделку.

В п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве указано, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что размер кредиторской задолженности перед ним составляет более 10 % от общей кредиторской задолженности. Соответственно, судом первой инстанции обоснованно применены положения п.п. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление было возвращено.

Ссылки заявителя на основания оспаривания сделок, предусмотренные гражданским законодательством (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ), необоснованны, поскольку, если Закон о банкротстве ограничивает конкурсных кредиторов в предъявлении в суд требований о признании сделки недействительной, то не имеет значения, по какому основанию соответствующая сделка оспаривается. Более того, положения ст. 61.9 Закона о банкротстве не содержат каких-либо исключений или ограничений из данного правила.

Установленный в ст. 61.9 Закона о банкротстве 10%-й порог служит ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Тот факт, что одна из оспариваемых заявителем сделок (между должником и ПАО "Совкомбанк") была заключена на организованных торгах, не изменяет и не отменяет предусмотренных законом правил оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве.

При оспаривании сделок должников, заключенных на торгах, суды предъявляют единообразное требование к заинтересованным лицам, действия которых должны соответствовать правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, включая п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

В частности, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25 июля 2018 г. N Ф05-12281/2018 по делу N А40-158921/2015, приходит к следующему выводу:

"Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63). B силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.".

Следовательно, даже при оспаривании сделок, заключенных на торгах, кредитор должен обладать 10% от общей кредиторской задолженности, чтобы предъявить подобное требование.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров