Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 09АП-52601/19

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА", Еграшкина Е.В., подписанной им лично и представителем по доверенности, на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 (резолютивная часть объявлена 29.07.2019) по делу N А40-145500/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Банк Югра",

о признании недействительной сделки в виде заключенному между ПАО "Банк Югра" и Еграшкиным Е.В. дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2017 к договору поручительства N 026-1/ДПФ-15 от 10.03.2015;

при участии в судебном заседании: от Еграшкина Е.В.- Меркурьева М.В. дов. от 04.10.2019, Шкурко Л.Г. дов. от 05.11.2019; от к/у ПАО "Банк Югра" - Абдулкадыров А.И. дов. от 31.10.2019; от представителя учредителей ПАО "Банк Югра" - Прохоров Л.А. дов. от 28.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временной администрацией должника о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2017 к договору поручительства N 026-1/ДПФ-15 от 10.03.2015, заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Еграшкиным Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной признана сделка по заключению между ПАО Банк "ЮГРА" и Еграшкиным Е.В. дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2017 к договору поручительства N 026-1/ДПФ-15 от 10.03.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ПАО Банк "ЮГРА" к Еграшкину Е.В. по договору поручительства N 026-1/ДПФ-15 от 10.03.2015 и обязательства Еграшкина Е.В. по указанному договору поручительства.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА", Еграшкин Е.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что взамен расторгнутого поручительства было предоставлено поручительство нового лица - АО "Ювента-Стиль", о наличии иных обеспечительных сделок, о продолжении исполнения Кредитного договора после расторжения договора поручительства с Еграшкиным Е.В., а также о том, что конкурсный управляющий и суд первой инстанции не указали обстоятельств, которые бы выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что делает невозможным применение в настоящем обособленном споре статей 10, 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности. Также представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о преюдициальности постановлений Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 и от 15.07.2019.

Еграшкин Е.В. в своих апелляционных жалобах указывает на то, что оспариваемая сделка была заключена добровольно, без принуждения, задолго до отзыва лицензии у ПАО Банк "ЮГРА". Кроме того, заявитель апелляционных жалоб ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка его возражениям, касающихся отсутствием в законодательства запрета на заключение соглашений по расторжению договоров хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Также Еграшкин Е.В. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В судебном заседании представители Еграшкина Е.В., учредителей ПАО Банк "ЮГРА" апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 30.07.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Еграшкина Е.В., учредителей ПАО Банк "ЮГРА" откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "Нижегородский" был заключен кредитный договор N 026/КЛ-15 от 10.03.2016, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 600.000.000 руб.

В обеспечение обязательств ЗАО "Нижегородский" между Банком и Еграшкиным Е.В., являвшимся генеральным директором названного общества, был заключен договор поручительства N 026-1/ДПФ-15 от 10.03.2015, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ЗАО "Нижегородский" по упомянутому кредитному договору солидарно с основным заемщиком.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.05.2017 к договору поручительства N 026-1/ДПФ-15 от 10.03.2015, заключенным между ПАО Банк "ЮГРА" и Еграшкиным Е.В., упомянутый договор поручительства признан расторгнутым. Одновременно с Банком был заключен новый договор поручительства с АО "Ювента-Стиль".

Конкурсный управляющий, посчитав, что дополнительное соглашение N 1 от 12.05.2017 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Применительно к настоящему спору заявителю необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемое соглашение, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Стороны, заключая оспариваемые сделки, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для расторжения договора поручительства у сторон не было.

Арбитражным судом города Москвы учтено, что в нормах действующего законодательства отсутствуют указания на возможность фактического замещения одного их видов поручительства иными, в т.ч. и по соглашению сторон, полагая, что заключение кредитной организацией неограниченного количества гражданско-правовых сделок в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту направлено исключительно на соблюдение интересов кредитной организации в соответствии с условиями ее деятельности.

Из материалов дела не усматривается оснований для оценки соотношения возможности исполнения обязательств в соответствии с условиями договора поручительства как Еграшкиным Е.В., так и иными лицами, предоставившими соответствующее обеспечение по договору с ЗАО "Нижегородский", и что, исходя из целей законодательного регулирования поручительства, его прекращение по соглашению сторон до исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предполагается.

Кредит ЗАО "Нижегородский" не погашен, задолженность по основному долгу составляет 500 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28793/18-137-194 от 12.07.2018 солидарно с заемщика ЗАО "Нижегородский" и поручителя АО "Ювента-Стиль" в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 522 814 630 руб. Однако судебный акт не исполнен.

Заключение оспариваемого дополнительного соглашения не влекло никакой экономической целесообразности для Банка, расторгая договор поручительства Еграшкиным Е.В. Банк совершил убыточную для себя сделку, в результате чего утратил надлежащее обеспечение обязательств по кредитному договору. Оспариваемое дополнительное соглашение не направлено на реализацию нормальных экономических интересов Банка.

В свою очередь, поручитель избежал солидарной ответственности по обязательствам заемщика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

При заключении оспариваемого дополнительного соглашения его участники не могли не знать о том, что расторжение договора поручительства, обеспечивающего обязательства по кредитному договору неплатежеспособного заемщика, явно причинит ущерб Банку. Для обеих сторон оспариваемой сделки было очевидно, что заключением дополнительного соглашения Банку будет причинен ущерб в виде утраты возможности получить удовлетворение требований по кредитному договору за счет имущества поручителя.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о заключении оспариваемой сделки на заведомо и значительно невыгодных для Банка условиях в целях причинения имущественного вреда Банку и его кредиторам, при отсутствии экономических и правовых мотивов, в противоречие целям деятельности кредитной организации и сложившейся практики в сфере банковской деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительной сделкой.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что взамен договора поручительства было предоставлено более выгодное обеспечение АО "Ювента-Стиль" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена фактическая возможность замещения одного из видов поручительства иными. Кроме того, различные поручительства являются обеспечительными сделками, которые существуют в правовом смысле раздельно.

Исполнение ЗАО "Нижегородский" непродолжительное время после расторжения договора поручительства с Еграшкиным Е.В. условий Кредитного договора не свидетельствует о правомерности оспариваемой сделки.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая, что временная администрация по управлению ПАО Банк "ЮГРА" была назначена Приказом ЦБ РФ N ОД. 1901 от 07.07.2017 с 10.07.2017, а с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 26.06.2018 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы Еграшкина Е.В. о том, что оспариваемая сделка была заключена добровольно, без принуждения, задолго до отзыва лицензии у ПАО Банк "ЮГРА", в отсутствие запрета на заключение соглашений по расторжению договоров хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрета коммерческой деятельности между аффилированными лицами отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности применения в настоящем обособленном споре статей 10, 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют обстоятельства, которые бы выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб. По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" и Еграшкина Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова