Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 09АП-54427/19

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сигуновой Н.А. и представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019

по делу N А40-145500/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Сигуновой Н.А. дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2017 к договору поручительства N 048/ДПФ-15-1 от 25.09.2015, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА"

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Абдулкадыров А.И. по дов. от 31.10.2019

от Сигуновой Н.А. - Меркурьева М.В. по дов. от 10.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.08.17г. арбитражным судом принято к производству заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу от 07.08.17г. N 18-2-06/135 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Сигуновой Н.А. дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2017 к договору поручительства N048/ДПФ-15-1 от 25.09.2015 и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" удовлетворено. Признана недействительной сделка в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Сигуновой Н.А. дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2017 к договору поручительства N 048/ДПФ-15-1 от 25.09.2015. Восстановлено право требования ПАО Банк "ЮГРА" к Сигуновой Наталье Александровне по договору поручительства N 048/ДПФ-15-1 от 25.09.2015 и обязательства Сигуновой Н.А. по указанному договору поручительства.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучков А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-145500/17 отменить полностью, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Сигунова Н.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-145500/17 в полном объёме. Вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА".

Заявители апелляционных жалоб считают, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагают выводы суда неправомерными, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Сигуновой Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела, усматривается из материалов дела, в обеспечение обязательств ООО "Орион" по договору об открытии кредитной линии N 048/КЛ-15 от 24.04.2015, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 867 625 915 руб., между ПАО Банк "ЮГРА" и Сигуновой Н.А., являвшейся Генеральным директором ООО "Орион", был заключен договор поручительства N 048/ДПФ-15-1 от 25.03.2017, в соответствии с которым Сигунова Н.А. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "Орион" по упомянутому договору об открытии кредитной линии солидарно с основным заемщиком, заключенным между ПАО Банк "ЮГРА" и Сигуновой Н.А. спорным дополнительным соглашением N 2 от 31.03.2017 к договору поручительства N 048/ДПФ-15-1 от 25.09.2015 упомянутый договор поручительства признан расторгнутым.

Согласно заявлению, содержащему ссылку на положения п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, п.93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в обоснование доводов наличия у спорной сделки признаков недействительности заявителем указано, что ПАО Банк "ЮГРА" и Сигунова Н.А., заключая спорную сделку, злоупотребили своими правами и действовали недобросовестно, учитывая отсутствие как правовых, так и экономических оснований для расторжения договора поручительства, причем ООО "Орион", как основной заемщик, своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 048/КЛ-15 от 24.04.2015 не исполняет.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную арбитражным судом кассационной инстанции в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 и от 15.07.2019, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалоб на определения Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2019 по делу о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" по обособленным спорам аналогичной категории, принятых по результатам рассмотрения заявлений о признании спорных сделок недействительными, учитывая размер неисполненных ООО "Орион" обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА" по кредитному договору на момент заключения спорной сделки, ничем не опровергнутые пояснения представителя конкурсного управляющего должника о неисполнении указанных обязательств как ООО "Орион", так и ООО "СПСС", в т.ч. и с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-13206/18 о взыскании с ООО "Орион" и ООО "СПСС" денежных средств в размере более 900 млн. руб. задолженности по кредитному договору, отсутствие в спорном соглашении указаний на правовые основания его заключения, а равно содержание ст.367 ГК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства.

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, ООО "Орион" с марта 2019 года находится в стадии ликвидации, обязанности руководителя ликвидационной комиссии ООО "Орион" исполняет Сигунова Н.А., являющаяся, кроме того, учредителем Общества.

Признавая несостоятельными доводы представителей Сигуновой Н.А. и учредителей ПАО Банк "ЮГРА", ООО "Орион", арбитражный суд учел отсутствие в нормах действующего законодательства указаний на возможность фактического замещения одного их видов поручительства иными, в т.ч. и по соглашению сторон, полагая, что заключение кредитной организацией неограниченного количества гражданско-правовых сделок в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту направлено исключительно на соблюдение интересов кредитной организации в соответствии с условиями ее деятельности.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА", в период нахождения дела в производстве арбитражного суда и до принятия решения о признании ПАО Банк "ЮГРА" несостоятельным (банкротом), арбитражным судом приняты к производству более 60 заявлений представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными сделок, связанных с прекращением действия договоров, ранее заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщиков Банка по кредитным договорам, что свидетельствует о массовом характере заключения аналогичных сделок, однако вплоть до настоящего времени в материалы дел по указанным обособленным спорам не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по возврату в пользу ПАО Банк "ЮГРА" сумму кредитов и уплате в полном объеме процентов за пользование кредитами как основными заемщиками, так и лицами, предоставившими соответствующее обеспечение по кредитным договорам наряду с поручителями либо залогодателями, в отношении которых заявителем оспариваются сделки, связанные с прекращением обеспечительных обязательств перед Банком.

Наряду с этим, суд первой инстанции, оценивая доводы заявления, принял во внимание правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 03.03.2017 по делу N А40-7547/11, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции, давая оценку прекращению обеспечения по кредитному договору, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения упомянутого обеспечения, а действия по прекращению такого обеспечения были направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расторгая договор поручительства с Сигуновой Наталье Александровне Банком было получено более выгодное обеспечение в виде договора поручительства с ООО "СПСС".

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен

Расторжение договора поручительства в отсутствие какой-либо экономической целесообразности неизбежно привело к нарушению прав кредиторов должника и лишило потенциальной возможности пополнения конкурсной массы за счет выплаты денежных средств по кредитному договору поручителем Сигуновой Н.А. Таким образом, совместные действия должника и Сигуновой Н.А. по расторжению договора поручительства являлись противоправными, поскольку в результате них был причинен вред конкурсным кредиторам должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что заемщиком или его поручителя была погашена задолженность по кредитным обязательствам, что однозначно свидетельствует о нецелесообразности расторжения договора поручительства.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168, 174 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в данном случае судом первой инстанции правомерно были правомерно установлены основания для признания сделки недействительной в соответствии с указанными положениями.

Довод заявителя о том, что договор поручительства был расторгнут в силу положений п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу банкротства Банка, суд, проверяя сделки на законность, обязан установить не только формальное соблюдение требований закона, но и также были ли в результате такой сделки нарушены права кредиторов, а также был ли умысел в причинении вреда правам кредиторов. Таким образом, обжалуя сделку в рамках дела о банкротстве, она подлежит более тщательной проверке, чем в общегражданских отношениях. Из этого следует, что само по себе наличие права на расторжение договора по соглашению сторон, не свидетельствует о законности сделки.

Довод заявителя о том, что сделка могла быть оспорена только по банкротным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве), а не по общегражданским (ст.ст. 10, 168, 174 ГК РФ), не основан на нормах права, заявителем ничем не подтвержден и подлежит отклонению, поскольку законом не предусмотрен запрет на обжалование сделки только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности опровергается тем, что Приказом ЦБ РФ N ОД-1901 от 07.07.2017 с 10.07.2019 на ГК "АСВ" был возложены функции временной администрации по управлению ПАО Банк "ЮГРА", таким образом, с указанной даты временная администрация Банка узнала или должна была узнать об оспариваемой сделке, при этом заявление о признании сделки недействительной было подано 26.06.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

Ссылка заявителя на то, что постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 и 15.07.2019 по настоящему делу не имеют преюдициального значения по отношению к настоящему спору, судом не принимается, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит указаний на преюдициальность указанных судебных актов, при этом поскольку данные споры были рассмотрены при схожих обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял их во внимание.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сигуновой Н.А. и представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев