Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 09АП-54412/19

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019

по делу N А40-145500/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Губиной М.Ю. дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2017 к договору поручительства N 054/ДПФ-15 от 08.05.2015, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА"

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Абдулкадыров А.И. по дов. от 31.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.08.17г. арбитражным судом принято к производству заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу от 07.08.17 N 18-2-06/135 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы в порядке ст.61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Губиной М.Ю. дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2017 к договору поручительства N 054/ДПФ-15 от 08.05.2015, и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" удовлетворено. Признана недействительной сделка в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Губиной М.Ю. дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2017 к договору поручительства N 054/ДПФ-15 от 08.05.2015. Восстановлено право требования ПАО Банк "ЮГРА" к Губиной Марине Юрьевне по договору поручительства N 054/ДПФ-15 от 08.05.2015 и обязательства Губиной М.Ю. по указанному договору поручительства.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-145500/17 отменить полностью. Отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в полном объеме.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает выводы суда неправомерными, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела, усматривается, что в обеспечение обязательств ООО "Мезон" по кредитному договору N 054/КЛ-15 от 08.05.15, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 400 000 000 руб., между ПАО Банк "ЮГРА" и Губиной М.Ю., являвшейся Генеральным директором ООО "Мезон", был заключен договор поручительства N 054/ДПФ-15 от 08.05.15, в соответствии с которым Губина М.Ю. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "Мезон" по упомянутому кредитному договору солидарно с основным заемщиком, заключенным между ПАО Банк "ЮГРА" Губиной М.Ю. спорным дополнительным соглашением N 1 от 28.02.17 к договору поручительства N 054/ДПФ-15 от 08.05.15, упомянутый договор поручительства признан расторгнутым.

Согласно заявлению, содержащему ссылку на положения п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 N 32, п.93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 N 25, в обоснование доводов наличия у спорной сделки признаков недействительности заявителем указано, что ПАО Банк "ЮГРА" и Губина М.Ю., заключая спорную сделку, злоупотребили своими правами и действовали недобросовестно, учитывая отсутствие как правовых, так и экономических оснований для расторжения договора поручительства, причем ООО "Мезон", как основной заемщик, своих обязательств по кредитному договору N 054/КЛ-15 от 08.05.15, не исполняет.

Судом принято внимание правовую позицию, изложенную арбитражным судом кассационной инстанции в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.06.19 и от 15.07.19, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалоб на определения Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.19 по делу о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" по обособленным спорам аналогичной категории, принятых по результатам рассмотрения заявлений о признании спорных сделок недействительными, учитывая размер неисполненных ООО "Мезон" обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА" по кредитному договору на момент заключения спорной сделки, ничем не опровергнутые пояснения представителя конкурсного управляющего должника о неисполнении указанных обязательств ООО "Мезон", в т.ч. и за счет иного обеспечения исполнения, в т.ч. и с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.18 по делу N А40-247759/17 о взыскании с ООО "Мезон" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" денежных средств в размере более 400 млн. руб. задолженности по кредитному договору, отсутствие в спорном соглашении указаний на правовые основания его заключения, а равно содержание ст.367 ГК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства.

Суд первой инстанции обоснованно признал расторжение поручительства недействительным на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку сделка причинила Банку явный ущерб, о чем другая сторона должна была знать.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА", в период нахождения дела в производстве арбитражного суда и до принятия решения о признании ПАО Банк "ЮГРА" несостоятельным (банкротом) арбитражным судом приняты к производству более 60 заявлений представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными сделок, связанных с прекращением действия договоров, ранее заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщиков Банка по кредитным договорам, что свидетельствует о массовом характере заключения аналогичных сделок, однако вплоть до настоящего времени в материалы дел по указанным обособленным спорам не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по возврату в пользу ПАО Банк "ЮГРА" сумм кредитов и уплате в полном объеме процентов за пользование кредитами как основными заемщиками, так и лицами, предоставившими соответствующее обеспечение по кредитным договорам наряду с поручителями либо залогодателями, в отношении которых заявителем оспариваются сделки, связанные с прекращением обеспечительных обязательств перед Банком.

При этом в 2016 году и первой половине 2017 года в адрес ПАО Банк "ЮГРА" ЦБ РФ выносил многочисленные предписания по фактам завышения качества ссуд, завышения финансового положения заемщиков и завышения качества обеспечения.

Расторжение договора поручительства в отсутствие какой-либо экономической целесообразности неизбежно привело к нарушению прав кредиторов должника и лишило потенциальной возможности пополнения конкурсной массы за счет выплаты денежных средств по кредитному договору поручителем Губиной М.Ю.

Таким образом, совместные действия должника и Губиной М.Ю. по расторжению договора поручительства являлись противоправными, поскольку в результате них был причинен вред конкурсным кредиторам должника.

Довод о том, что он перестал быть руководителем заемщика, в связи с чем расторг договор поручительства, документально не подтвержден, более того, указанное обстоятельство не свидетельствует о законности сделки.

Довод о том, что договор поручительства был расторгнут в силу положений п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу банкротства Банка, суд, проверяя сделки на законность, обязан установить не только формальное соблюдение требований закона, но и также были ли в результате такой сделки нарушены права кредиторов, а также был ли умысел в причинении вреда правам кредиторов. Таким образом, обжалуя сделку в рамках дела о банкротстве, она подлежит более тщательной проверке, чем в общегражданских отношениях. Из этого следует, что само по себе наличие права на расторжение договора по соглашению сторон, не свидетельствует о законности сделки.

Довод заявителя о том, что сделка могла быть оспорена только по банкротным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве), а не по общегражданским (ст.ст. 10, 168, 174 ГК РФ), не основан на нормах права, заявителем ничем не подтвержден и подлежит отклонению, поскольку законом не предусмотрен запрет на обжалование сделки только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности опровергается тем, что Приказом ЦБ РФ N ОД-1901 от 07.07.2017 с 10.07.2019 на ГК "АСВ" был возложены функции временной администрации по управлению ПАО Банк "ЮГРА", таким образом, с указанной даты временная администрация Банка узнала или должна была узнать об оспариваемой сделке, при этом заявление о признании сделки недействительной было подано 26.06.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

Ссылка заявителя на то, что постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 и 15.07.2019 по настоящему делу не имеют преюдициального значения по отношению к настоящему спору, судом не принимается, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит указаний на преюдициальность указанных судебных актов, при этом поскольку данные споры были рассмотрены при схожих обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял их во внимание.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев