Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 09АП-54446/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей П.А.Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А. и Бочкаревой Н.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 о признании недействительными сделок в виде заключенных между ПАО Банк "ЮГРА" и Бочкаревой Н.С. дополнительного соглашения N 1 от 24.05.17г. к договору поручительства N 038/ДПФ-15 от 09.04.15г. и дополнительного соглашения N 1 от 24.05.17г. к договору поручительства N 976/ДПФ-15 от 09.04.15г., по делу N А40-145500/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА"

при участии в судебном заседании:

от Сучкова А.А.- Прохоров Л.А. дов.от 28.08.2019

от к/у ПАО Банк "ЮГРА"-Калиновский К.С. дов.от 31.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 признаны недействительными сделки в виде заключенных между ПАО Банк "ЮГРА" Бочкаревой Н.С. дополнительного соглашения N 1 от 24.05.17г. к договору поручительства N 038/ДПФ-15 от 09.04.15г. и дополнительного соглашения N 1 от 24.05.17г. к договору поручительства N 976/ДПФ-15 от 09.04.15г., восстановлено право требования ПАО Банк "ЮГРА" к Бочкаревой Надежде Сергеевне по договорам поручительства N 038/ДПФ-15 от 09.04.15г. и N 976/ДПФ-15 от 09.04.15г., и обязательства Бочкаревой Н.С. по указанным договорам поручительства.

Не согласившись с определением суда, представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучков А.А. и Бочкарева Н.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Сучкова А.А. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ООО "Максвил" по кредитным договорам N 038/КЛ-14 от 04.03.16г. и N 076/КЛ-14 от 02.07.14г., в соответствии с которыми заемщику были предоставлен кредиты в размерах 350.000.000 руб. и 18.000.000 руб., между ПАО Банк "ЮГРА" и Бочкаревой Н.С., являвшейся участником ООО "Максвил", были заключены договоры поручительства N 038/ДПФ-15 от 09.04.15г. и N 976/ДПФ-15 от 09.04.15г., в соответствии с которым Бочкарева Н.С. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "Максвил" по упомянутым кредитным договорам солидарно с основным заемщиком, заключенным между ПАО Банк "ЮГРА" и Бочкаревой Н.С. Спорными дополнительными соглашениями N 1 от 24.05.17г. к договору поручительства N 038/ДПФ-15 от 09.04.15г. и N 1 от 24.05.17г. к договору поручительства N 976/ДПФ-15 от 09.04.15г. упомянутые договоры поручительства признаны расторгнутыми.

Представитель руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" просил признать недействительными сделки в виде заключенных между ПАО Банк "ЮГРА" и Бочкаревой Н.С. дополнительного соглашения N 1 от 24.05.17г. к договору поручительства N 038/ДПФ-15 от 09.04.15г. и дополнительного соглашения N 1 от 24.05.17г. к договору поручительства N 976/ДПФ-15 от 09.04.15г., и применить последствия их недействительности.

В обоснование доводов наличия у спорной сделки признаков недействительности заявителем указано, что ПАО Банк "ЮГРА" и Бочкарева Н.С., заключая спорные сделки, злоупотребили своими правами и действовали недобросовестно, учитывая отсутствие как правовых, так и экономических оснований для расторжения договоров поручительства, причем ООО "Максвил", как основной заемщик, своих обязательств по кредитным договорам N 038/КЛ-14 от 04.03.16г. и N 076/КЛ-14 от 02.07.14г. не исполняет.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявления о наличии у спорных сделок признаков недействительности, установленных ст.ст.10, 168, ч.2 ст.174 ГК РФ, ничем не опровергнуты.

При этом суд принял во внимание правовую позицию, изложенную арбитражным судом кассационной инстанции в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.06.19г. и от 15.07.19г., вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалоб на определения Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.19г. по делу о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" по обособленным спорам аналогичной категории, принятых по результатам рассмотрения заявлений о признании спорных сделок недействительными, учитывая размер неисполненных ООО "Максвил" обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА" по кредитным договорам на момент заключения спорных сделок, ничем не опровергнутые пояснения представителя конкурсного управляющего должника о неисполнении указанных обязательств к ООО "Максвил", в том числе и за счет предметов залога в виде имущественных прав, отсутствие в спорном соглашении указаний на правовые основания его заключения, а равно содержание ст.367 ГК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства.

Более того, как усматривается из материалов дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА", в период нахождения дела в производстве арбитражного суда и до принятия решения о признании ПАО Банк "ЮГРА" несостоятельным(банкротом), арбитражным судом приняты к производству более 60 заявлений представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными сделок, связанных с прекращением действия договоров, ранее заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщиков Банка по кредитным договорам, что свидетельствует о массовом характере заключения аналогичных сделок.

Суд первой инстанции, оценивая доводы заявления, принял во внимание правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 03.03.17г. по делу N А40-7547/11, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции, давая оценку прекращению обеспечения по кредитному договору, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения упомянутого обеспечения, а действия по прекращению такого обеспечения были направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими( как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

В соответствии с пунктом 36 Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание дату Приказа Банка России о возложении на ГК "АСВ" функций временной администрации по управлению администрацией ПАО Банк "ЮГРА" и дату представления в арбитражный суд представителем руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" заявления о признании спорных сделок недействительными, суд обоснованно отклонил заявление представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А. и Бочкаревой Н.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С.Маслов П.А.Порывкин