Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-65995/19

Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника (ГК "АСВ"), ООО "Манимаркет" и АО "РЕГИОНДЕВЕЛОПМЕНТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО),

о признании недействительными торгов и сделки;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Манимаркет" - Полякова Н.Б. дов. от 10.10.2019

От ООО "Вэй М" - Нечаев П.Ю. ордер N 8 от 09.12.2019

от АО "РЕГИОНДЕВЕЛОПМЕНТ" - Фаткин И.А. дов. от 06.03.2017

от АО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" - Зотова Е.Е. дов. от 07.10.2019

от АО "Судостроительный завод Волга", ООО "Вей М" - Новиков В.В. дов. от 01.10.2019

от к/у АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) - Никонова М.Ю. дов. от 03.12.2018

от ООО "Автокомбинат N 36" - Ренич Г.И. дов. от 19.03.2019

представитель кредиторов Григорян Н.Г. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2017 поступило заявление ООО "ИНДУСТРИЯ ЛКМ" и ООО "ТРАНСФОРВАРДИНГВОСТОК" о признании недействительными торгов имуществом АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) "Акции обыкновенные ЗАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" ИНН 3702558680: IVOB1, номер гос.рег. 10101949В; номинальная стоимость - 100 руб., в количестве 735 395 шт., 100%, результаты которых оформлены протоколом N 793-3-2 от 31.10.2016, недействительным договор купли-продажи от 10.11.2016, заключенный между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и АО "РЕГИОНДЕВЕЛОПМЕНТ" в отношении имущества АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО): "Акции обыкновенные ЗАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" ИНН 3702558680: IVOB1, номер гос.рег. 10101949В; номинальная стоимость - 100 руб., в количестве 735 395 шт., 100%. и о применении последствий.

Определением суда от 19.06.2018 суд произвел в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) конкурсного кредитора ООО "ИНДУСТРИЯ ЛКМ" на ООО "Автоцентр" (ИНН6321192560, 445054, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Баныкина, д. 46, офис 115) на сумму 2 656 439,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, в удовлетворении заявления ООО "Автоцентр" и ООО "ТРАНСФОРВАРДИНГВОСТОК" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А40-154909/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует проверить, отвечала ли длительность времени на подачу заявки для конкретного этапа публичного предложения, составляющая три дня, целям наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации, имел ли потенциальный покупатель возможность успеть подготовить заявку со всеми прилагаемыми документами в установленный временной промежуток. Также суду первой инстанции надлежало дать оценку доводам об иных процедурных нарушениях при проведении торгов, правильно квалифицировать заявленные требования и определить предмет доказывания по обособленному спору, а также проверить факт заинтересованности оператора электронной торговой площадки по отношению к арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителей привлечены 180 кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демьяненко А.А., Капустина С.Н., Маховых И.А., Пителина О.Г.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ООО "Манимаркет", АО "РЕГИОНДЕВЕЛОПМЕНТ" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО "Вэй М" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению ГК АСВ о результатах оценки имущества должника, опубликованном на сайте ГК АСВ в сети Интернет (https://www.asv.org.ru/liquidation/news/396985/), 28.03.2016 ООО "Профессиональный центр оценки и экспертиз" завершена оценка имущества (ценных бумаг, участия в Уставных капиталах обществ, субординированных кредитов) должника. ГК "АСВ" опубликован отчет об оценке N И-160209/1 от 25.03.2016 в трех томах (далее - отчет об оценке). Согласно данным отчета, рыночная стоимость акций ЗАО "ИБС" была оценена в 306 711 000 руб.

Из справочника кредитных организаций ЦБ РФ следует, что ЗАО "НБС" является действующим банком с уставным капиталом 73 539 500 руб., обладающим лицензией на привлечение во вклады денежных средств физических лиц.

Первоначальные и повторные торги, проведенные в форме закрытого аукциона 22.06.2016 и 15.08.2016 соответственно с начальной продажной ценой 306 711 000 руб., признаны несостоявшимися. При этом начальная продажная цена была установлена на основании Отчета об оценке N И-160209/1 от 25.03.2016, составленным ООО "Профессиональный центр оценки и экспертиз", согласно которому рыночная стоимость акций ЗАО "НБС" составляла 306 711 000 руб.

Начальная цена лота на торгах в форме публичного предложения равнялась 276 039 900 руб. Итоговая цена (цена приобретения) составила 89 712 967 руб.

Согласно протоколу N 793-3-2 от 31.10.2016 единственным участником и победителем торгов стало АО "Региондевелопмент", с которым конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) был заключен договор купли-продажи акций ЗАО "НБС" от 10.11.2016.

Конкурсные кредиторы ООО "Автоцентр" и ООО "ТРАНСФОРВАРДИНГВОСТОК", полагая, что торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, обратились с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. В обоснование своих требований кредиторы заявили, что:

отчет об оценке был составлен с многочисленными серьезными нарушениями, а определенная в нем цена не могла быть использована в ходе торгов. В частности, оценщики избрали неверный подход определения цены, не обосновали выбранный подход, в рамках выбранного подхода применили неверную методику, которая вовсе не должна применяться для оценки стоимости акций кредитных организации;

торги были проведены при злоупотреблении правом со стороны ГК АСВ, покупателя и оператора электронной площадки, что привело к ограничению доступа других лиц к торгам и существенному снижению цены продажи Акций ЗАО "НБС".

торги были проведены при существенных нарушениях порядка проведения торгов и правил, установленных законом, которые привели к неправильному определению цены продажи Акций ЗАО "НБС".

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление ООО "Автоцентр", ООО "ТРАНСФОРВАРДИНГВОСТОК, исходил из представления достаточных доказательств наличия оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и договора купли-продажи от 10.11.2016, заключенного между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и АО "Региондевелопмент".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из этого следует, что заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора была проведена судебная оценочная экспертиза, в рамках которой был подготовлен отчет N 3/18 от 30.03.2018. Вместе с тем судом первой инстанции указанный отчет отклонен, поскольку эксперт Рябчикова Е.А. на момент подписания указанного отчета не имела права осуществлять оценочную деятельность, что подтверждено выпиской из протокола N 2018/03/28 заседания Совета Ассоциации (НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО") и из реестра о приостановлении оценочной деятельности по личному заявлению (том дела 23 листы 76-77).

Ходатайств о проведении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При этом в материалы дела представлен Отчет N 2018-01/428 об оценке рыночной стоимости 100% пакета акций ЗАО "НБС", подготовленный Консалтинговой компанией "Бюро оценки бизнеса", согласно которому рыночная стоимость пакета акций ЗАО "НБС" по состоянию на 01.02.2016 составляла 458 300 000 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также установлено, что для целей подтверждения рыночной стоимости объекта оценки (Акций) и определения факта наличия/отсутствия нарушений при подготовке Отчета об оценке N И-160209/1 от 25.03.2016, на основании которого была установлена начальная продажная стоимость Акций на первых торгах, конкурсным управляющим была проведена экспертиза указанного отчета.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено положительное экспертное заключение N 798/12-17 от 29.12.2017 на Отчет об оценке N И-160209/1 от 25.03.2016, которое подтверждает надлежащее выполнение указанного отчета и подтверждает по смыслу статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночную стоимость акций на 01.02.2016 в размере 306 711 000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не была дана оценка указанному доказательству, что нарушает принцип состязательности сторон, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено данной статьей, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что в приложениях к Отчету N 2010-01/428 от 21.05.2018, которые использовались при оценке рыночной стоимости, содержатся документы, составленные и утвержденные после даты оценки (01.02.2016). В частности, отчет о финансовом положении, отчет о прибылях и убытках, отчет об изменениях в собственном капитале, отчет о движении денежных средств были утверждены Правлением Банка только 22.06.2016, то есть уже после принятия решения Комитета кредиторов об утверждении положения о торгах Акциями и после публикации о проведении торгов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, сопоставив данные представленных в материалы дела отчетов, приходит к выводу о невозможности признания достаточными представленные кредиторами доказательства в обоснование позиции о занижении стоимости акций в отчете об оценке N И-160209/1 от 25.03.2016, что не позволяет сделать однозначный вывод о значительном превышении рыночной стоимости акций над стоимостью, которая учитывалась при определении начальной продажной цены лота (306 711 000 руб.).

Судом апелляционной инстанции также проверены доводы кредиторов о необоснованности проведения первоначального и повторного аукционов в закрытой форме и установлено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника по общему правилу осуществляется путем проведения открытых торгов. Закрытые торги могут быть проведены только в случае, если на продажу выставляется ограниченно оборотоспособное имущество, право на приобретение которого имеется только у отдельной категории лиц, определенной федеральным законом. Однако в отношении акций кредитной организации законодательные ограничения оборотоспособности не предусмотрены, поэтому сами по себе они могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что наличие обязанности получения согласования Банка России на приобретение десятипроцентного пакета таких акций не влечет необходимость проведения торгов в закрытой форме, при этом отсутствуют какие-либо препятствия включить требования по представлению соответствующего документа в правила проведения открытых торгов сделан без учета положений Закона о банкротстве, действовавших на момент проведения торгов.

Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату проведения торгов в 2016 году) список документов, которые должны прилагаться к заявке на участие в торгах является исчерпывающим и не предусматривает возможность организатору торгов требовать иные документы (за исключением проведения закрытых торгов).

Также суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда о том, что по смыслу действующего в настоящее время регулирования схожих отношений продажа акций кредитной организации, требующая предварительного согласия Банка России, осуществляется также на открытом аукционе поскольку правовые нормы, устанавливающие данную позицию, а именно статья 189.57-1 Закона о банкротстве, подпункт 1.1.11 пункта 1.1 и пункт 1.3 Инструкции Банка России от 25.12.2017 N 185-И не были применимы на момент проведения оспариваемых торгов.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что торги посредством публичного предложения проходили в открытой форме.

Что касается доводов кредиторов о том, что организатором на стадии публичного предложения были установлены недопустимо короткие сроки для подачи заявок, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения было опубликовано в газете "Коммерсанть" 19.08.2016 (в печатной версии - 20.08.2016, т. 1 л.д. 76), на сайте ЕФРСБ - 16.08.2016 (т. 1 л.д. 75).

При этом начало приема заявок для участия в торгах посредством публичного предложения для первого периода указано 24.08.2016, а срок окончания приема заявок - за 1 день до окончания первого этапа торгов, то есть 29.09.2016.

Таким образом, срок для потенциальных участников торгов с момента публикации информации о торгах посредством публичного предложения до даты окончания приема заявок для первого этапа торгов составил 40 дней (с 20.08.2016 до 29.09.2016) без учета даты публикации сообщения на ЕФРСБ.

При этом порядок проведения торгов посредством публичного предложения (порядок снижения цены) был указан еще в первоначальном сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете Коммерсантъ 22.04.2016 и 19.04.2016 на ЕФРСБ (т. 1 л.д. 68).

Таким образом, как обоснованно указал конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе, уже с 19.04.2016 заинтересованные в приобретении Акций лица имели возможность направить заявку на получение согласия Банка России на основании статьи 11 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

При этом по смыслу пункта 1.6.3. Инструкции Банка России от 25.10.2013 N 146-И "О порядке получения согласия Банка России на приобретение акций (долей) кредитной организации" (действовала на дату проведения торгов) срок действия предварительного согласия Банка России составляет год. Никакой оплатой получение согласия на совершение сделки по приобретению долей кредитной организации не облагается. Негативных последствий нереализации права покупки ценных бумаг при получении согласия Банка России законодательством не предусмотрено. Согласно пункту 4.1. указанной Инструкции Банк России рассматривает ходатайство о выдаче предварительного согласия или последующего согласия Банка России и не позднее 30 дней со дня его получения письменно сообщает заявителю о своем решении - согласии или отказе.

Соответственно, любое заинтересованное лицо имело возможность заблаговременно с даты публикации первого сообщения о реализации ценных бумаг (22.04.2016) обратиться за согласием на их приобретение.

Однако таких заявок на согласование от лиц, которые могли бы быть заинтересованы в приобретении имущества должника не поступало. За защитой нарушенного права такие лица в суд также не обращались.

Кроме того, как было указано выше, срок для принятия заявок для участия в торгах посредством публичного предложения для первого этапа торгов составил 40 дней.

Такой срок достаточен с учетом норм действующего законодательства для получения необходимого согласования с Банком России и направления впоследствии полного пакета документов в любом интересующем покупателя торгов посредством публичного предложения периоде.

Более того, с учетом того, что победитель торгов - АО "Региондевелопмент" - приобрело ценные бумаги лишь на последнем этапе торгов (заявка была подана 31.10.2016), с 20.08.2016 до 31.10.2016 срок для подачи заявки было 72 дня.

То есть, любое заинтересованное лицо, при получении информации о торгах только на стадии публичного предложения, при том, что ранее оно не было заинтересовано в приобретении акций ЗАО "НБС", имело достаточно времени для получения согласия Банка России и подготовки всех необходимых документов для приобретения спорного имущества даже по более выгодной (сниженной) цене.

Непосредственно же подача заявки в электронном виде происходит в один день. То есть никаких ограничений для участия любого заинтересованного лица в торгах не было. Исходя же из даты первой публикации о торгах акциями ЗАО "НБС" срок для получения необходимого согласия Банка России составил с 22.04.2016 до 31.10.2016 - 190 дней.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться организатором исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации.

При этом, предположения кредиторов о том, что потенциальный покупатель, желающий приобрести акции по цене одного из последующих этапов публичного предложения, был бы вынужден получать согласования от контролирующего органа в условиях неизвестности, опустится ли цена на приемлемый для него уровень или имущество будет продано на более ранних стадиях публичного предложения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как было указано выше, срок для получения документа из Банка России о согласовании приобретения выставленных на продажу акций составлял до 30 дней, при этом кредиторами не указано, какой, по их мнению, должен был быть установлен период подачи заявки с учетом установленных сроков получения согласия Банка России на приобретение акций.

Суд отмечает, что установление разумных сроков для подачи заявок направлено на обеспечение проведения торгов также в разумные сроки и недопущение необоснованного увеличения расходов на проведение процедуры конкурсного производства вследствие её затягивания.

Таким образом, отказ от совершения сделки не влечет никаких негативных последствий для лица прежде получившего такое одобрение от Банка России. Само согласие действительно в течение года, любое заинтересованное и действующее добросовестно и разумно лицо имело возможность принять участие в торгах акциями ЗАО "НБС" и при этом также не было лишено возможности отказаться от совершения сделки без применения санкций.

При этом, как неоднократно отмечалось, в материалы дела не представлено доказательств наличия потенциальных участников торгов, не успевших подать заявку, в связи с чем доводы кредиторов об отсечении потенциальных участников торгов отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности и недоказанности.

Относительно доводов о наличии заинтересованности между АО "Региондевелопмент", оператора электронной торговой площадки и конкурсным управляющим суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между оператором электронной торговой площадки и конкурсным управляющим заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Факт нахождения ООО "Специализированная организация по проведению торгов - Южная Электронная Торговая Площадка" по одному юридическому адресу с ООО "СИ ПИ ЭССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ" (г. Москва, Борисоглебский переулок, 13, стр. 1), единственным участником и руководителем которого является Зуев А.В., не может быть принято в качестве достаточного доказательства заинтересованности конкурсного управляющего банка с оператором электронной площадки в связи со следующим.

В материалах дела отсутствуют доказательства связи Зуева А.В. с Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела Зуев А. В. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Кворум Дебт Менеджмент Груп" (ранее действующая привлеченная организация по сопровождению ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в период с 2009 года до 2013.

Единоличным участником и исполнительным органом ООО "СИ ПИ ЭССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ" Зуев А. В. стал с 31.12.2013 (т.1 л.д. 25), уже не являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО "Кворум Дебт Менеджмент Груп".

Таким образом, на момент проведения торгов (2016 год) отсутствуют какие-либо доказательства заинтересованности Зуева А. В. с ООО "Кворум Дебт Менеджмент Груп", а, соответственно, иной заинтересованности через Зуева А. В.

Кроме того, как следует из доводов конкурсного управляющего должника, на дату проведения торгов, а именно, с 01.05.2016 привлеченной организацией по сопровождению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является МКА "Кворум" (до преобразования Адвокатское Бюро г. Москвы "Кворум"), а не ООО "Кворум Дебт Менеджмент Груп".

Какая-либо взаимосвязь МКА "Кворум" (или правопредшественника) с ООО "СИ ПИ ЭССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "Специализированная организация по проведению торгов - Южная Электронная Торговая Площадка", АО "Региоидевелопмент" по состоянию на 2016 год отсутствует, доказательств иного в материалах дела не содержится.

Доводы кредиторов о проведении торгов со злоупотреблением правом со стороны ГК АСВ, АО "Региондевелопмент" и оператора электронной площадки, а также о притворности заключенного по результатам этих торгов договора купли-продажи от 10.11.2016 также не нашли своего подтверждения.

Материалами дела подтверждается, что после приобретения АО "Региондевелопмент" акций ЗАО "НБС" была произведена дополнительная эмиссия акций с 73 540 000 руб. до 104 054 000 руб., а приобретателями акций ЗАО "НБС" стали физические лица - Демьяненко А.А. (10,57%), Капустин С.Н. (10,57%), Маховых И.А.(2,25%), Пителин О.Г. (5,93%), при этом 85% и 15 % АО "Региондевелопмент" принадлежат соответственно Зуеву А.В. и Козлову А.В.

Доводы о том, что приобретатели акций ранее являлись руководителями АО "Региондевелопмент" не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, в рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности АО "Региондевелопмент", в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки оспариваемой сделки и торгов как совершенных со злоупотреблением правом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наряду с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции признает подтвержденными доводы кредиторов относительно допущенных процедурных нарушений при проведении торгов.

В силу положений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже имущества должника на электронной площадке, на которой проводятся соответствующие торги, а также в ЕФРСБ в обязательном порядке должны размещаться проект договора купли-продажи реализуемого имущества и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

В рассматриваемом случае в ЕФРСБ не были размещены ни проект договора купли-продажи реализуемого имущества, ни подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Ссылки АО "Региондевелопмент" на то, что названные проекты были размещены на сайте электронной площадки ООО "Специализированная организация по проведению торгов - Южная Электронная Торговая Площадка" не опровергают факта нарушения положений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в части, касающейся размещения такой информации в ЕФРСБ.

Между тем, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие проектов указанных договоров на сайте ЕФРСБ не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку из размещенных на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" сообщений следует точная информация о том, где именно размещены проекты договоров.

По смыслу позиций высших судебных инстанций, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03, Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-0-0 по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Однако вопрос, повлечет ли признание торгов недействительными и возврат акций в конкурсную массу возможность впоследствии реализовать имущество по цене выше той, по которой оно было реализовано в ходе оспариваемых торгов, судом первой инстанции не исследовался.

Как было установлено, в ходе открытых торгов посредством публичного предложения (после несостоявшихся первых и повторных торгов) ни одно лицо, кроме победителя торгов (направил заявку на последнем этапе торгов), не представило заявку, не изъявило желание участвовать в торгах, и впоследствии не оспорило торги как нарушающие интересы потенциальных участников.

Соответственно, по цене выше, чем была установлена протоколом N 793-3-2 от 31.10.2016, имущество не могло быть реализовано ввиду отсутствия иных заинтересованных в приобретении предмета торгов лиц, то есть интересы кредиторов банка нарушены не были.

Также, как следует из обстоятельств дела, впоследствии была проведена дополнительная эмиссия акций, ввиду чего подлежащие возврату акции при признании торгов недействительными составляют уже не 100%, а 70% общего количества эмитированных ценных бумаг, что влечет уменьшение стоимости пакета акций, выставляемых на продажу.

В случае невозможности последующей реализации акций по цене выше, чем была установлена на оспариваемых торгах, признание торгов недействительными повлечет дополнительные затраты за счет конкурсной массы на проведение повторных торгов.

Кроме того, указанные обстоятельства неминуемо повлекут затягивание процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличение текущих расходов. В результате, признание торгов и сделок, совершенных на основании их результатов, недействительными, приведет не к восстановлению прав кредиторов, а напротив - к их нарушению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения являются незначительными и не могут являться основанием для признания торгов, недействительными.

С учетом изложенного, основания для признания недействительными торгов по продаже имущества должника, результаты которых оформлены протоколом N 793-3-2 от 31.10.2016 и договора купли-продажи от 10.11.2016, заключенного между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и АО "РЕГИОНДЕВЕЛОПМЕНТ" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-154909/15 отменить.

В удовлетворении заявлений о признании недействительными торгов имуществом АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" отказать

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин