Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-69744/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-26600/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мироновой В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-26600/16, принятое судьей Е.Н. Кондрат о взыскании с Бойцова С.В. в пользу Мироновой В.В. судебные расходы в размере 10 000,00 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" (ИНН 7720286927),

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

11.02.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сенниковой Нины Михайловны о признании несостоятельным (банкротом) МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" (ИНН 7720286927, ОГРН 1107799016676)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2015 г. в отношении МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митькевич Виталий Юрьевич (член НП СОАУ "Меркурий" (ИНН 380404586809, рег. номер: 14320, адрес: 192012 г. Санкт- Петербург, ул. Грибакиных, д.2, к. 1, кв. 86).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 79 от 07.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" (ИНН 7720286927, ОГРН 1107799016676) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. конкурсным управляющим утвержден Новиков Максим Владимирович (члена Ассоциация "Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих", рег. номер 10241, ИНН 753005052070, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 664023, Иркутская обл., г. Иркутск, а/я 46).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года признано обоснованным требование кредитора Бойцова Сергея Валентиновича в размере 2 164 053, 44 рублей.

09 августа 2018 года в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление кредитора Мироновой Валентины Владимировны о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года по включению в реестр требований кредитора Бойцова Сергея Валентиновича, по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование.

04 октября 2018 года Определением Арбитражного суда города Москвы (11.10. 2018 г. изготовлено в полном объеме), кредитору Мироновой В.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, тем же определением отказано в пересмотре судебного акта.

10 января 2019 года Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2018 (11.10.2018 г. в полном объеме) об отказе в пересмотре судебного акта отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

05 марта 2019 года Определением Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть от 26.02.2019 г. кредитору Мироновой В.В. восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, этим же определением, отменен судебный акт Арбитражного суда г. Москвы 01 декабря 2017 года по включению в реестр требований кредитора Бойцова СВ. по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание по проверке обоснованности требования назначено на 09 апреля 2019 года.

09 апреля 2019года при рассмотрении заявления кредитора Мироновой В.В. по вновь открывшимся обстоятельствам, сумма требований кредитора Бойцова Сергея Валентиновича, в размере 2 164 053, 44 рублей, удовлетворенная судом ранее (Определение от 01.12.2017 г.), изменена, и признана обоснованной на сумму в размере 254 633,71 рублей, с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, о чем, вынесено 15 апреля 2019 года Определение Арбитражного суда г. Москвы в полном объеме.

25.09.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мироновой В.В. о взыскании судебных расходов с Бойцова С.В. в размере 35 186, 50 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 с Бойцова С.В. в пользу Мироновой В.В. взысканы судебные расходы в размере 10000,00 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Миронова В.В. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 13.11.2019 жалоба принята к рассмотрению.

Конкурсным управляющим и Бойцовым С.В. в материалы дела представлены отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых апелляционным судом отказано, ввиду несоблюдения требований ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона).

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно заявления Бойцова С.В. в обособленном споре, именно Миронова В.В. фактически является лицом, в пользу которой был принят судебный акт.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что судебные акты были приняты в пользу Мироновой В.В., следовательно, последняя имеет право на возмещение судебных расходов, соразмерных объему и сложности оказанных услуг.

Возмещение судебных расходов, является обоснованным и правомерным, с учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Проверяя обоснованность заявленных Мироновой В.В. судебных расходов, суд первой инстанции тщательно и всесторонне изучил представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий договора и объема выполненных мероприятий и характера спора по данному делу, поведения сторон, правильно определил размер расходов, подлежащих возмещению, с учетом приведенных выше нормативных положений.

Таким образом, в данном случае, вопрос о разумности понесенных по настоящему спору судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, и исходя из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

К тому же, требования Бойцова С.В. удовлетворены по сути частично.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что расходы подлежат возмещению в заявленном размере, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая, что в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Для иной оценки доказательств апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-26600/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мироновой В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров