Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-57595/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гущиной Т.Л., представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года

по делу N А40-145500/17, принятое судьей Е.В. Кравченко,

о признании недействительной сделку в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Гущиной Т.Л. дополнительного Соглашения N 3 от 22.05.17г. к договору поручительства N 089/ДПФ-15 от 06.08.15,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА",

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 принято к производству заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу от 07.08.2017 N 18-2-06/135 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд г. Москвы 09.07.2018 поступило заявление представителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки в виде дополнительного Соглашения N 3 от 22.05.2017 г. к договору поручительства N 089/ДПФ-15 от 06.08.2015 г., заключенному между ПАО Банк "ЮГРА" и Гущиной Т.Л., и о применении последствий недействительности спорной сделки.

ООО "Дельта-С" привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 признана недействительной сделка в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Гущиной Т.Л. дополнительного Соглашения N 3 от 22.05.2017 к договору поручительства N 089/ДПФ-15 от 06.08.2015. Восстановлено право требования ПАО Банк "ЮГРА" к Гущиной Татьяне Леонидовне по договору поручительства N 089/ДПФ-15 от 06.08.2015 и обязательства Гущиной Т.Л. по указанному договору поручительства.

Не согласившись с вынесенным определением, Гущина Т.Л. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и вынести новый судебный акт, которым отказать в требованиях конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в полном объёме, в обоснование ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, в частности ссылается на неверное применение положений ст.ст. 10, 168, 170, 450, 453 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучков А.А., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в полном объеме, в обоснование ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, в частности ссылается на неверное применение положений ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела, усматривается, что в обеспечение обязательств ООО "Дельта-С" по договору об открытии кредитной линии N 089/КЛ-15 от 06.08.2015, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 3.178.000 долларов США, между ПАО Банк "ЮГРА" и Гущиной Т.Л. заключен договор поручительства N 089/ДПФ-15 от 06.08.2015, в соответствии с которым Гущина Т.Л. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "Дельта-С" по упомянутому договору об открытии кредитной линии солидарно с основным заемщиком.

Заключенным между ПАО Банк "ЮГРА" и Гущиной Т.Л. дополнительным соглашением N 3 от 22.05.2017 к договору поручительства N 089/ДПФ-15 от 06.08.2015 упомянутый договор поручительства признан расторгнутым.

Согласно заявлению, содержащему ссылку на положения п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, п.93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в обоснование доводов наличия у спорной сделки признаков недействительности заявителем указано, ПАО Банк "ЮГРА" и Гущина Т.Л., заключая спорную сделку, злоупотребили своими правами и действовали недобросовестно, учитывая отсутствие как правовых, так и экономических оснований для расторжения договора поручительства, причем ООО "Дельта-С", как основной заемщик, своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 089/КЛ-15 от 06.08.2015 не исполняет с 28.07.2017.

Удовлетворяя заявленное требование, судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная арбитражным судом кассационной инстанции в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 и от 15.07.2019, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалоб на определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" по обособленным спорам аналогичной категории, принятых по результатам рассмотрения заявлений о признании спорных сделок недействительными, учитывая размер неисполненных ООО "Дельта-С" обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА" по кредитному договору на момент заключения спорной сделки, ничем не опровергнутые пояснения представителя конкурсного управляющего должника о неисполнении указанных обязательств, отсутствие в спорном соглашении указаний на правовые основания его заключения, а равно содержание ст. 367 ГК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства, в соответствии с содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями ООО "Дельта-С" с 19.03.2019 находится в стадии ликвидации, ликвидатором ООО "Дельта-С" является Гущина Т.Л., как единственный участник и бывший генеральный директор Общества.

В материалах дела отсутствуют сведения о правовых основаниях принятия решения о ликвидации ООО "Дельта-С" в условиях наличия у Общества неисполненных обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА", равно как и сведения об исполнении Гущиной Т.Л. в течение более пяти месяцев, как ликвидатором, обязанности по осуществлению сведений о начале процедуры ликвидации в отношении Общества.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА", в период нахождения дела в производстве арбитражного суда и до принятия решения о признании ПАО Банк "ЮГРА" несостоятельным (банкротом), арбитражным судом приняты к производству более 60 заявлений представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными сделок, связанных с прекращением действия договоров, ранее заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщиков Банка по кредитным договорам, что свидетельствует о массовом характере заключения аналогичных сделок, однако вплоть до настоящего времени в материалы дел по указанным обособленным спорам не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по возврату в пользу ПАО Банк "ЮГРА" сумму кредитов и уплате в полном объеме процентов за пользование кредитами как основными заемщиками, так и лицами, предоставившими соответствующее обеспечение по кредитным договорам наряду с поручителями либо залогодателями, в отношении которых заявителем оспариваются сделки, связанные с прекращением обеспечительных обязательств перед Банком.

Наряду с этим, суд первой инстанции, оценивая доводы заявления, принял во внимание правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 03.03.2017 по делу N А40-7547/11, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции, давая оценку прекращению обеспечения по кредитному договору, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения упомянутого обеспечения, а действия по прекращению такого обеспечения были направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расторгая договор поручительства с Гущиной Т.Л., Банком было получено более выгодное обеспечение в виде договора залога имущественных прав.

Расторжение договора поручительства в отсутствие какой-либо экономической целесообразности неизбежно привело к нарушению прав кредиторов должника и лишило потенциальной возможности пополнения конкурсной массы за счет выплаты денежных средств по кредитному договору поручителем Гущиной Т.Л.

Таким образом, совместные действия должника и Гущиной Т.Л. по расторжению договора поручительства являлись противоправными, поскольку в результате них был причинен вред конкурсным кредиторам должника.

Довод апелляционных жалоб сводится к тому, что соглашение о расторжении договора поручительства между ПАО Банк "Югра" и ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для Банка и его кредиторов, так как были заключены замещающие обеспечительные сделки, которые являются значительно более экономически выгодными для Банка и его кредиторов.

Ссылка заявителей на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по ст. ст. 10, 168, 174 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в данном случае судом первой инстанции правомерно установлены основания для признания сделки недействительной в соответствии с приведенными нормами Гражданского Кодекса РФ.

Довод о том, что договор поручительства расторгнут в силу положений п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ, апелляционной коллегией не принимается, поскольку в силу банкротства Банка, суд, проверяя сделки на законность, обязан установить не только формальное соблюдение требований закона, но и также были ли в результате такой сделки нарушены права кредиторов, а также был ли умысел в причинении вреда правам кредиторов.

Таким образом, обжалуя сделку в рамках дела о банкротстве, она подлежит более тщательной проверке, чем в общегражданских отношениях. Из этого следует, что само по себе наличие права на расторжение договора по соглашению сторон, не свидетельствует о законности сделки.

Довод жалоб о том, что сделка могла быть оспорена только по банкротным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве), а не по общегражданским (ст.ст. 10, 168, 174 ГК РФ), не основан на нормах права, заявителем ничем не подтвержден и подлежит отклонению, поскольку законом не предусмотрен запрет на обжалование сделки только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Довод заявителей о пропуске срока исковой давности опровергается тем, что Приказом ЦБ РФ N ОД-2140 от 28.07.2017 с 28.07.2017 назначена временная администрация по управлению ПАО Банк "ЮГРА", следовательно, временная администрация Банка приступив к исполнению полномочий и только после получения всей документации и ее анализа могла узнать или должна была узнать об оспариваемой сделке, при этом заявление о признании сделки недействительной подано 09.07.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

Ссылка заявителя на то, что постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 и 15.07.2019 по настоящему делу не имеют преюдициального значения по отношению к настоящему спору, апелляционным судом не принимается, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит указаний на преюдициальность указанных судебных актов.

При этом, данные споры рассмотрены при схожих обстоятельствах, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял их во внимание.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка при верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гущиной Т.Л., представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров