Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-4064/20 по делу N А40-197447/2018

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-197447/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей В.В. Лапшиной, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника Чернышева М.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 по делу N А40-197447/18 о включении требования КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в размере 145 454 734 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги"

при участии в судебном заседании:

от КБ "Финансовый стандарт" (ООО) - Серебряков Р.А. по дов.от 21.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 г. в отношении ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Габитов Илья Александрович, сведения о чем опубликованы 16.03.2019 г. в газете "Коммерсантъ" N 46.

Определением суда от 04.06.2019 г. временным управляющим должника утвержден Чернышев М.Ю.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.03.2019 г., с учетом дополнений от 12.04.2019 г., поступило заявление КБ "Финансовый стандарт" (ООО) о включении в реестр требований должника ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" 145 454 734 руб. 26 коп., из них: 114 232 794 руб. 66 коп. основного долга, 31 221 939 руб. 60 коп. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника в виде прав (требований), указанных в приложении N 1 к договору залога прав (требований) N 1233-ДЗП-1480-5415 от 13.02.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 г. суд возвратил заявление КБ "Финансовый стандарт" (ООО), оставив его без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 11.11.2019 г. дело N А40-197447/18-103-174Б, рассматриваемое судьей Гончаренко С.В., передано на рассмотрение судье Величко А.С. (оригинал определения находится в материалах дела по существу).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 г. (резолютивная часть объявлена 20.12.2019 г.) требования ООО КБ "Финансовый стандарт" (далее - Банк, Кредитор) в размере 145 454 734,26 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Домашние деньги" (далее - Должник) как обеспеченные залогом прав (требований), указанных в приложении N 1 к договору залога прав (требований) N 1233-ДЗП-1480-5415 от 13.02.2015 г.

Не согласившись с принятым судебным актом временный управляющий должника Чернышев М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда от 31.12.2019 г. отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 13.02.2015 г. между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (далее - банк) и ООО "Домашние деньги" (далее - заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1480-5415 (далее - кредитный договор), согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.6. которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 30.09.2019 г.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 30% процентов годовых. (п. 1.5. кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе при досрочном истребовании банком основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях, предусмотренных вышеуказанным договором, заемщик выплачивает банку неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование траншем за каждый календарный день просрочки в их уплате. (п. 6.1. кредитного договора).

В случае несвоевременного погашения основного долга, в том числе при досрочном истребовании банком основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях, предусмотренных настоящим договором, заемщик выплачивает неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы несвоевременного погашенного основного долга за каждый календарный день просрочки в его погашении. (п. 6.2. кредитного договора).

Пунктом 7.2. кредитного договора предусмотрено право банка на досрочное истребование кредита, в случае, нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

01.09.2015 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 в соответствии с которым, процентная ставка изменилась и с момента подписания дополнительного соглашения составляет 28 % процентов годовых.

15.01.2016 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым стороны договорились изменить срок полного возврата кредита, а именно в срок не позднее 15 февраля 2016 г.

15.02.2016 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым кредитный договор был пролонгирован до 15.05.2017 г.

31.01.2017 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 об изменении порядка и сроков погашения задолженности, в соответствии с которым устанавливается новый порядок и сроки погашения задолженности в соответствии с графиком.

01.03.2018 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 об изменении порядка и сроков погашения задолженности, в соответствии с которым устанавливается новый порядок и сроки погашения задолженности в соответствии с графиком (реструктуризация задолженности).

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 100 000 000 руб.

Заемщиком нарушены обязательства по погашению кредита, предусмотренные п.п. 4.4.1. 4.4.2. кредитного договора, дополнительного соглашения N 5.

Требование о досрочном погашении суммы задолженности, направленное в адрес заемщика, до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 25.02.2019 г. общая сумма задолженности составляет 145 454 734 руб. 26 коп.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредитором обязательство по предоставлению должнику займа было исполнено в полном объеме, что подтверждено выпиской о движении денежных средств по счету должника.

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

При этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", предусмотрено, что если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии банком и должником заключен договор залога прав (требований) N 1233-ДЗП-1480-5415 от 13.02.2015 г. (далее - договор залога), по условиям которого в обеспечение своевременного выполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору (включая уплату суммы задолженности, комиссии и штрафных санкций), возмещения расходов залогодержателя по взысканию задолженности, судебных издержек залогодержателя, залогодатель передает в залог залогодержателю имущественные права (требования), принадлежащие залогодателю по договорам займа (микрозайма), указанные в Приложении N 1 к договору залога, на основании которых залогодатель выдал займы (микрозаймы) своим клиентам.

Рассмотрев документы, суд отклонил довод временного управляющего о возможном прекращении залога ввиду отсутствия документов у последнего и необходимости отложения судебного заседания на срок не менее 2-х месяцев, поскольку пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Таким образом, требования банка подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст. ст. 100, 213.24 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Довод жалобы об отсутствии экономического смысла в совершенной сделке и недобросовестных действиях Банка коллегия считает несостоятельным.

13 февраля 2015 г. между Банком и Должником заключен кредитный договор N 1233-КЛЗ-1480-5415 в соответствие с которым Должнику 13.02.2015 г. выдано 100 000 000 руб.

Цель предоставления кредита: пополнение оборотных средств должника.

Указанные денежные средства, согласно представленной в суд первой инстанции выписке по счету N 40701810000000005415, Должником использованы следующим образом:

- 13.02.2015 г. 50 000 000 руб. должником перечислено в ООО КБ "Интеркоммерц". Основание платежа "Перевод собственных средств (для осуществления текущей деятельности)";

- 13.02.2015 г. 50 000 000 руб. должником перечислено в ООО РНКО "Платежный Центр". Основание платежа "Перевод собственных средств (для осуществления текущей деятельности)".

В период с 31.01.2017 по 30.04.2017 Должником было возвращено 24 млн. руб.

Отзыв лицензии у Банка произошел 08.06.2016 г., т.е. более чем через год после выдачи кредита, а заявление о банкротстве Должника подано 23.08.2018 г.

Исходя из изложенного, заключение договора об открытии кредитной линии как для Кредитора, так и Должника было совершено в процессе обычной текущей деятельности.

Судом также не установлено наличие аффилированности между Банком и Должником. Какие-либо документы, позволяющие установить аффилированность, участниками спора не предоставлены.

Заявление о признании одного из поручителей по кредитному договору (Бернштам Е.С.) банкротом принято к производству 10.09.2018 г., т.е. спустя более чем три года с даты заключения договора об открытии кредитной линии и договора поручительства.

В обеспечение исполнений обязательств по договору об открытии кредитной линии Банком и Должником 13.02.2015 г. заключен Договор залога прав (требований).

В соответствие с п.1.2. Договора залога и Приложении N 1 в залог передаются права требования по договорам займа, на основании которых Должник выдал займы (микрозаймы) своим клиентам.

Согласно Реестру договоров, права требования по которым передаются в залог (Приложение N 1), у Банка в залоге находятся права требования к 8792 физическим лицам.

В соответствие с позицией, сформированной ВС РФ в определении N 305-ЭС17-9931 от 20.11.2017 г. по делу N А40-128341/2016, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г., если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст.71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п.6 ст.16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Как указано выше, в залог Банку переданы права требования по 8792 договорам займа (микрозайма).

В силу положений ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника.

При проведении инвентаризации конкурсным управляющим установливается наличие, отсутствие или частичное наличие действующих и не погашенных обязательств физических лиц по договорам займа (микрозайма).

В связи с большим перечнем прав требований установление залогового статуса в текущий период обоснованно и целесообразно.

Ситуация, при которой требования Банка могли бы быть установлены как обеспеченные залогом только после фактического получения управляющим документов и иной информации, позволяющей установить наличие задолженности на текущий момент, может существенно усложнить судебное разбирательство без достаточной на то причины.

При этом в случае установления отсутствия прав требований по каким-либо договорам займа (микрозайма) в дальнейшем и после того как права по действующим договорам займа (микрозайма) будут реализованы, требования Банка могут быть отражены в реестре требований кредиторов как не обеспеченные залогом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 по делу N А40-197447/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего должника Чернышева М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.В. Лапшина Ю.Л. Головачева