Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-4072/20 по делу N А40-197447/2018

г. Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-197447/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года по делу N А40-197447/18, принятое судьей А.С. Величко,

по заявлению Козлова А.В. об обеспечении иска

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2019 г. поступило заявление Козлова А.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника в сумме 2 477 328 руб. 53 коп. или иное имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у других лиц, а также об установлении действующих банковских счетов должника, включая расчётный счёт N 40701810838000001499 в ПАО Сбербанк, г. Москва к/с 30101810400000000225 БИК 044525225, указанный в договоре займа N 01-05/12/2017 от 05.12.2017 г., кроме того, в своем ходатайстве заявитель просил по аналогии с ч. 2 ст. 76 НК РФ, прекратить банком расходные операции по действующему банковскому счету в пределах суммы 2 477 328 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 г. заявление Козлова А.В. об обеспечении иска оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 г. определение от 21.02.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 г. определение от 21.02.2019 г. и постановление от 11.04.2019 г. отменены, вопрос о принятии заявления к рассмотрению направлен в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. дело N А40-197447/18-103-174, рассматриваемое судьей Гончаренко С.В., передано на рассмотрение судье Величко А.С. (оригинал определения о замене судьи находится в деле N А40-197447/18-103-174 по существу).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 года отказано в удовлетворении заявлении Козлова А.В. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Козлов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявление Козлова А.В. мотивировано тем, что принятие заявленных мер предотвратит причинение значительного ущерба и нарушение прав и законных интересов кредиторов, исключив возможность затруднения обеспечения первоочередности удовлетворения требования кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявление Козлова А.В., вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить ущерб конкурсным кредиторам должника.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что Козловым А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить ущерб конкурсным кредиторам должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года по делу N А40-197447/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов