Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 09АП-79956/19 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевой Ю.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года по делу N А40-145500/17, принятое судьей Е.В. Кравченко, о прекращении производства по заявлению представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки в виде соглашения от 26.05.17г. о расторжении договора поручительства N 062/ДПФ-2/17 от 26.01.17г., заключенное между ПАО Банк "ЮГРА" и Воронянской А.Г., и о применении последствий недействительности спорной сделки

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Цогоев В.В. по дов. от 06.12.2019

от Воронянской А.Г. Грибанова А.А. - дов от 08.06.19

от АО "Варгашинский завод ППСО" - Грибанова А.А дов от 12.08.19

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.08.17г. арбитражным судом принято к производству заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу от 07.08.17г. N 18-2-06/135 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА", решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.18г. ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ), определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.18г. заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" (т.133) о признании недействительной сделки в виде соглашения от 26.05.17г. о расторжении договора поручительства N 062/ДПФ-2/17 от 26.01.17г., заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Воронянской А.Г. оставлено без удовлетворения, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.18г. упомянутый судебный акт оставлен без изменения, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.19г. судебные акты арбитражный судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года прекращено производство по заявлению представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки в виде соглашения от 26.05.17г. о расторжении договора поручительства N 062/ДПФ-2/17 от 26.01.17г., заключенное между ПАО Банк "ЮГРА" и Воронянской А.Г., и о применении последствий недействительности спорной сделки. Не согласившись с указанным судебным актом Ковалева Ю.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Ковалева Ю.Г. не явилась. Представители конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ, Воронянской А.Г., "Варгашинский завод ППСО" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении заявления представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" определением от 03.09.18г. явилось заявление в судебном заседании представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" об установленном временной администрацией ПАО Банк "ЮГРА" факта исполнения АО "Варгашинский завод ППСО" в полном объеме своих обязательств по кредитному договору N 062/КЛ-17 от 26.01.17г., в обеспечение обязательств по которому между ПАО Банк "ЮГРА" и Воронянской А.Г. и был заключен договор поручительства N 062/ДПФ-2/17 от 26.01.17г. Между тем, несмотря на требования по заявлению в части применения последствий недействительности спорной сделки о восстановлении обязательств Воронянской А.Г. перед ПАО Банк "ЮГРА" по договору поручительства N 062/ДПФ-2/17 от 26.01.17г. в условиях исполнения АО "Варгашинский завод ППСО" своих обязательств по кредитному договору N 062/КЛ-17 от 26.01.17г., и положения пункта 1 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.18г. было обжаловано заявителем в апелляционном и кассационном порядке.

Во исполнение требований определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.19г. представителем конкурсного управляющего представлены доказательства в виде выписок по ссудному и процентному счетам АО "Варгашинский завод ППСО", в соответствии с которыми обязательства АО "Варгашинский завод ППСО" по кредитному договору N 062/КЛ-17 от 26.01.17г. перед ПАО Банк "ЮГРА" исполнены в полном объеме 23.05.17г.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства. Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отказ ПАО Банк "ЮГРА" от требований по заявлению о признании сделки недействительной мотивирован исполнением основным заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело выписками по счетам АО "Варгашинский завод ППСО" в ПАО Банк "ЮГРА". Таким образом, поручительство Воронянской А.Г. прекращено с прекращением обеспечивавшегося им обязательства. Довод Ковалёвой Ю.Г. о том, что отказ от заявления влечёт за собой уменьшение конкурсной массы не соответствует обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба не содержит доказательств того, что обязательство АО "Варгашинский завод ППСО" не было исполнено или исполнено ненадлежащим образом.

Довод Ковалёвой Ю.Г. о не извещении о предстоящем судебном заседании по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления от 22.07.2012 г. N 35 (далее - ВАС РФ), о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенных в упомянутом пункте 14 Постановления от 22.07.2012 г. N 35 права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в подпункте 4 пункта 15 Постановления от 22.07.2012 г. N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В данном случае Ковалёва Ю.Г. не является лицом, чьи требования первыми признаны обоснованными, а также не является заявителем по делу о банкротстве банка. Данный вывод подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов банка. Таким образом, Ковалёва Ю.Г. была надлежащим образом извещена в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ, то есть посредством опубликования сведений о судебном заседании в сети "Интернет". При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ковалёва Ю.Г. не возражала против факта погашения долга АО "Варгашинский завод ППСО".

На основании изложенного суд апелляционный арбитражный соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевой Ю.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина