Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 09АП-3258/20 по делу N А40-145500/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф05-555/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" мая 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. по делу N А40-145500/17 вынесенное судьей Е.В. Кравченко, о признании недействительным заключенное между ПАО Банк "Югра" и ООО "Аквамарин" 22.06.17г. соглашение о расторжении договора залога акций от 16.10.14г. N 049/ДЗ-14

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ - Абдулкадыров А.И. дов от 31.10.19

от представителя учредителей ПАО Банк "Югра" - Осыкин В.В. дов от 28..08.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.12.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным соглашение о расторжении договора залога акций от 09.04.15г. N 037/ДЗ-15 заключенное между ПАО Банк "Югра" и ООО "Аквамарин" 09.06.17г. Представитель учредителей ПАО Банк "Югра" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель учредителей ПАО Банк "Югра" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Определением от 14.08.17г. арбитражным судом принято к производству заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу от 07.08.17г. N 18-2-06/135 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА", решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.18г. ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В настоящем обособленном споре рассмотрено заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки - Соглашения о расторжении договора залога акций N 037/ДЗ-15 от 09.04.15г., заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Аквамарин" 09.06.2017 г. и о применении последствий недействительности спорной сделки по основаниям, установленным статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, в обеспечение обязательств ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" по кредитному договору N 037/КЛ-15 от 27.03.15г., в соответствии с которым ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" был предоставлен кредит в размере 52 300 000 долларов США с неоднократным изменением срока исполнения договора дополнительными соглашениями к нему, между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Аквамарин" в обеспечение исполнения ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" обязательств по кредитному договору был заключен договор залога N 037/ДЗ-15 от 09.04.15г., предметом которого являлись принадлежащие ООО "Аквамарин" 17 715 000 акций ОАО "Тендеррссурс" номинальной стоимость 1 руб. каждая, однако с определением сторонами по договору залоговой стоимости упомянутых акций в 28 302 400 000 руб., однако спорным соглашением от 09.06.17г. упомянутый договор был расторгнут.

Представитель руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" в заявлении ссылается на то, что действия ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Аквамарин", направленные на прекращение действия договора залога акций, имеют признаки злоупотребления правами и недобросовестности, поскольку по мнению заявителя отсутствуют экономические основания для прекращения договора залога акций. При этом обязательства ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" по кредитному договору N 037/КЛ-15 от 27.03.15 вплоть до настоящего времени не исполнены. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.19г. по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" включены требования ПАО Банк "ЮГРА" в размере более 4 млрд. руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Представитель руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" в обоснование заявленного требования о наличии у спорной сделки признаков недействительности, ссылается на положения статей 10, 168, ч. 2 ст. 174 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.06.19г. и от 15.07.19г. по настоящему делу, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалоб на определения Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.19г. по делу о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" принятых по результатам рассмотрения заявлений о признании спорных сделок недействительными. При этом судом первой инстанции обоснованно учтен размер неисполненных ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА" по кредитному договору на момент прекращения действия договора залога акций, в размере более 4 млрд. рублей.

В этой связи, признавая несостоятельными доводы возражений по существу заявления представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА", арбитражный суд полагает, что заключение кредитной организацией неограниченного количества гражданско-правовых сделок в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту направлено исключительно на соблюдение интересов кредитной организации в соответствии с условиями ее деятельности.

Также судом перовой инстанции обоснованно учтено, что из материалов дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" следует, что до принятия решения о признании ПАО Банк "ЮГРА" несостоятельным (банкротом), арбитражным судом приняты к производству более 60 заявлений представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными сделок, связанных с прекращением действия договоров, ранее заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщиков Банка по кредитным договорам. Данное обстоятельство о массовом характере заключения аналогичных сделок, по которым до настоящего времени не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по возврату в пользу ПАО Банк "ЮГРА" сумм кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами как основными заемщиками, так и лицами, предоставившими соответствующее обеспечение по кредитным договорам наряду с поручителями либо залогодателями, в отношении которых заявителем оспариваются сделки, связанные с прекращением обеспечительных обязательств перед Банком.

Также судом первой инстанции обоснованно учтена позиция Арбитражного суда Московского округа, изложенная в постановлении от 03.03.17г. по делу N А40-7547/11, согласно которой суд кассационной инстанции признал необоснованным прекращение упомянутого обеспечения, а действия по прекращению такого обеспечения, по мнению суда, были направлены на изменение возврата ранее выданных кредитных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал спорную сделку недействительной по основаниям, установленным статьей 167 ГК РФ В это связи подлежит удовлетворению и требования заявителя в части применения последствий недействительности спорной сделки.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей ПАО Банк "Югра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов