Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-9157/20 по делу N А40-145500/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф05-555/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

9 июня 2020 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Литовченко И.В., представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-145500/17, вынесенное судьей Кравченко Е.В, о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности в деле о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА"

при участии в судебном заседании

от Литовченко И.В - Колемаев С.О. дов.от 04.06.2019

от Сучкова А.А. - Свинцов А.Н. дов.от 28.08.2019

*

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "Югра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 17.01.2020 признано недействительной сделкой дополнительное соглашение N 1 от 07.07.2017, заключенное между ПАО Банк "Югра" и Литовченко И.В., к договору поручительства от 09.04.2015 N 056(КС)/ДПФ-15, восстановлено право требования ПАО Банк "Югра" к Литовченко И.В. по договору поручительства N 056(КС)/ДПФ-15 от 09.04.2015 и обязательства Литовченко И.В. по указанному договору поручительства.

Представитель учредителей ПАО Банк "Югра" и Литовченко И.В.не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт, которым

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Литовченко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО Банк "Югра" и ООО "КапСтрой" был заключен кредитный договор от 18.04.2014 N 056/КЛ-14, в соответствии с которым ООО "КапСтрой" предоставлен кредит в размере 2.146.765.900 руб. на срок до 05.09.2016 (с последующей неоднократной пролонгацией срока возврата кредита).

В обеспечение обязательств ООО "КапСтрой" по кредитному договору между ПАО Банк "Югра" и Литовченко И.В., генеральным директором и единственным участником ООО "КапСтрой", был заключен договор поручительства от 09.04.2015 N 056(КС)/ДПФ-15, в соответствии с которым Литовченко И.В. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "КапСтрой" по кредитному договору солидарно с основным заемщиком (ООО "КапСтрой").

Дополнительным соглашением N 1 от 07.07.2017 к договору поручительства, заключенным между ПАО Банк "Югра" и Литовченко И.В., последний признан расторгнутым.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по расторжению договора поручительства по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, п. 2 ст. 174 ГК РФ, указывая, что ПАО Банк "ЮГРА" и Литовченко И.В. при заключении сделки злоупотребили своими правами и действовали недобросовестно, правовые и экономические основания для расторжения договора поручительства отсутствовали.

Суд первой инстанции поддержал доводы конкурсного управляющего и признал сделку недействительной.

В апелляционной жалобе Литовченко приводит следующие доводы.

Расторжению договора поручительства предшествовало прекращение его участия в ООО "КапСтрой". На основании договора купли-продажи от 03.03.2016 он реализовал свою долю в пользу Дорохина В.В. и перестал являться генеральным директором заемщика.

Новым участником заемщика Дорохиным В.В. предоставлено замещающее обеспечение по кредитному договору, новым обеспечением выступили договор залога доли в уставном капитале ООО "КапСтрой" от 18.05.2016 N 053/ДЗ-14 и договор залога движимого имущества от 19.07.2016 N 056/ДЗ-14-2, заключенные между Банком и Дорохиным и Банком и ООО "КапСтрой" соответственно.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка не может быть признана недействительной, поскольку взамен прекращенного поручительства заемщик предложил Банку замещающее обеспечение.

При заключении соглашения и Банк, и Литовченко действовали добросовестно и разумно, заключение соглашения было оправданным, поскольку Банк получил более надежное обеспечение.

В связи с этим не имеется оснований считать, что соглашение было направлено на причинение вреда кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Оспариваемая сделка и замещающая сделка являются взаимосвязанными сделками, поэтому расторжение поручительства нельзя рассматривать и оценивать в отрыве от предоставления нового обеспечения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3( для вопроса о действительности прекращения обеспечительной сделки существенное значение имеет то обстоятельство, было ли предоставлено взамен иное обеспечение.

Таким образом, признание судом первой инстанции расторжения договора поручительства недействительной сделкой неправомерно, поскольку взамен расторгаемого поручительства было предоставлено новое поручительство - замещающая сделка, а ущерб имущественным интересам Банка не был причинен.

Суд неправомерно применил одновременно положения ст. ст. 10, 168, 174 ГК РФ.

В материалах дела не содержится доказательств злоупотребления правом со стороны Литовченко и Банка. В отсутствие доказательств недобросовестности сторон соглашения у суда не было оснований для вывода о недействительности соглашения по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Представитель учредителей ПАО Банк "Югра" приводит в апелляционной жалобе следующие доводы.

Несмотря на расторжение договора поручительства, кредитный договор продолжал обеспечиваться также иными сделками. На момент заключения оспариваемого соглашения кредитный договори исполнялся в полном объеме, а после ее заключения обслуживание долга продолжилось до августа 2017 г. Сделка заключена до отзыва у Банка лицензии и появления у него признаков несостоятельности.

Суд первой инстанции не установил злоупотребления правом.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, что материалами дела не доказано.

Суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения спора, то есть почти два года после заключения оспариваемой сделки задолженность по кредитному договору не погашена ни заемщиком, ни иными лицами, предоставившими обеспечение. Однако сам по себе факт наличия текущей задолженности по кредитному договору не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки. Как на момент заключения сделки, так и впоследствии заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

В материалах дела нет ни одного доказательства, неопровержимо свидетельствующего о том, что у заемщика не имелось намерения по состоянию на 07.07.2017 исполнять обязательства перед Банком.

Суд неправомерно отказался оценивать наличие иных обеспечений, а также проверять доводы конкурсного управляющего на предмет применения специальных банкротных оснований для оспаривания сделки.

Заявитель также приводит иные доводы, свидетельствующие о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - ПАО "Банк "Югра" в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Оспариваемая сделка заключена между Банком и Литовченко И.В. 07.07.2-017 - за несколько дней до отзыва лицензии.

В своем заявлении в суд от 15.12.2017 временная администрация по управлению кредитной организацией указала, что ООО "КапСтрой" находится в стадии ликвидации согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 15.09.2017, его уставный капитал составляет 25 000 руб., обслуживание кредита им не осуществляется.

При таких обстоятельствах обоснованно утверждение заявителя - временной администрации по управлению кредитной организацией о том, что расторжение договора поручительства не имело под собой экономического обоснования со стороны Банка. Оспариваемое соглашение не направлено на реализацию нормальных экономических интересов Банка. Расторжение договора поручительства, обеспечивающего обязательства заемщика с плохим финансовым положением, не обслуживающего свою задолженность перед Банком и находящегося в стадии ликвидации (на момент подачи заявления в суд) является злоупотреблением правом и причинило вред имущественным интересам кредиторов в виде утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Банка за счет его имущества в размере неисполненных кредитных обязательств.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 и от 15.07.2019, принятых по результатам рассмотрения кассационных жалоб по аналогичным обособленным спорам.

Установлено, что ООО "КапСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в реестр требований его кредиторов определением от 20.06.2019 по делу N А40-101767/18 включены требования ПАО Банк "Югра" в размере более 7 млрд. руб. задолженности по пяти кредитным договорам.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие в спорном соглашении указаний на правовые основания его заключения, положения ст. 367 ГК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие в его производстве более 60 заявлений временной администрации ПАО Банк "Югра" о признании недействительными сделок, связанных с прекращением действия договоров, ранее заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщиков Банка по кредитным договорам, массовый характер заключения аналогичных сделок, непредставление по этим спорам доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату в пользу ПАО Банк "Югра" суммы кредитов и уплате в полном объеме процентов за пользование кредитами как основными заемщиками, так и лицами, предоставившими соответствующее обеспечение по кредитным договорам наряду с поручителями либо залогодателями, в отношении которых заявителем оспариваются сделки.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой оценил доводы временной администрации, поддержанные конкурсным управляющим Банка и правомерно признал сделки недействительными по заявленным основаниям.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Литовченко И.В, представителя учредителей ПАО Банк "Югра"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С.Маслов