Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-10032/20 по делу N А40-145500/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-555/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА", представителя Комнатной Е.В. и Пугачева В.Н., на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020

по делу N А40-145500/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об отказе в удовлетворении ходатайства представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" об истребовании доказательств и о назначении по настоящему обособленному спору экспертизы, об удовлетворении заявления представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА", о признании недействительными сделок в виде:

- заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Поповым А.В. Дополнительного соглашения от 28.02.17г. к договору поручительства N 116/ДПФ-15-1 от 16.12.15г.;

- заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Комнатной Е.В. Дополнительного соглашения от 28.02.17г. к договору поручительства N 116/ДПФ-15-3 от 16.12.15г.;

- заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Пугачевым В.Н., Дополнительного соглашения от 28.02.17г. к договору поручительства N 116/ДПФ-15-2 от 16.12.15г.

О восстановлении права требования ПАО Банк "ЮГРА" к Попову Андрею Владимировичу, Комнатной Елене Викторовне и Пугачеву Владимиру Николаевичу по договорам поручительства N 116/ДПФ-15-1 от 16.12.15г., N 116/ДПФ-15-2 от 16.12.15г., N 116/ДПФ-15- 2 от 16.12.15г. и обязательства Попова А.В., Комнатной Е.В. и Пугачева В.Н. по указанным договорам поручительства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА",

при участии в судебном заседании

от Сучкова А.А.- Прохоров Л.А. дов.от 28.08.2019

от Попова А.В.- Лавренов С.А. дов.от 11.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.18г. ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными следующих сделок и применении последствий недействительности в их отношении:

- Дополнительного соглашения от 28.02.17г. к договору поручительства N 116/ДПФ-15-3 от 16.12.15г., заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Комнатной Е.В.;

- Дополнительного соглашения от 28.02.17г. к договору поручительства N 116/ДПФ-15-2 от 16.12.15г., заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Пугачевым В.Н.;

- Дополнительного соглашения от 28.02.17г. к договору поручительства N 116/ДПФ-15-2 от 16.12.15г., заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Поповым А.В.

Определением суда от 17.01.2020 удовлетворены требования временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными указанных сделок должника; восстановлено право требования ПАО Банк "ЮГРА" к Комнатной Е.В., Пугачеву В.Н., Попову А.В.

Не согласившись с определением суда, представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" отказать, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на заключение "замещающих" сделок, неправильное применение положений ст.10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность злоупотребления правом ответчиками и наличия цели причинения вреда имущественным интересам должника и кредиторов. Как полагает заявитель, суду следовало применить специальные установленные Законом о банкротстве нормы для оценки недействительности сделок. Также апеллянт указывает на заявленный представителем учредителей ПАО Банк "ЮГРА" пропуск срока исковой давности.

Комнатная Е.В. и Пугачев В.Н. также не согласились с определением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда от 17.01.2020, указывая на указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств АО "Газ и Нефть Транс" по кредитному договору N 116/КЛ-15 от 16.12.15г., в соответствии с которым АО "Газ и Нефть Транс" был предоставлен кредит в размере 44 000 000 долларов США со сроком возврата кредита 08.12.17г., между ПАО Банк "ЮГРА" и Поповым А.В., являвшимся Генеральным директором ЗАО "Газ и Нефть Транс", Комнатной Е.В., Пугачевым В.Н. были заключены договору поручительства в обеспечение исполнения АО "Газ и Нефть Транс" обязательств по кредитному договору:

- с Комнатной Е.В. - N 116/ДПФ-15-3 от 16.12.15г.,

- с Пугачевым В.Н. - N 116/ДПФ-15-2 от 16.12.15г.,

- с Поповым А.В. - N 116/ДПФ-15-1 от 16.12.15г., в соответствии с которым Попов А.В., Комнатная Е.В. и Пугачев В.Н. обязались солидарно с АО "Газ и Нефть Транс" отвечать по исполнению АО "Газ и Нефть Транс" обязательств по упомянутому кредитному договору, однако спорными соглашениями от 28.02.17г. упомянутые договоры были расторгнуты.

Как указывает временная администрация Банка, действия ПАО Банк "ЮГРА", Попова А.В., Комнатной Е.В. и Пугачева В.Н., направленные на прекращение действия договоров поручительства, имеют признаки злоупотребления правами и недобросовестности, учитывая отсутствие как правовых, так и экономических оснований для прекращения договора поручительства, причем обязательства АО "Газ и Нефть Транс", как основным заемщиком, по кредитному договору N 116/КЛ-15 от 16.12.15г., равно как и по иным заключенным ЗАО "Газ и Нефть Транс" с Банком кредитным договорам, вплоть до настоящего времени не исполнены, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.19г. по делу NА40-61943/18-177-27 о банкротстве АО "Газ и Нефть Транс" о включении в реестр требований кредиторов требований конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в размере 12.549.224.786 руб. 05 коп.

Срок возврата по всем кредитным договорам уже наступил, при этом заемщик свои обязательства перед Банком до настоящего времени не исполнил, обслуживание по кредиту не осуществляется, проценты за пользование кредитом не уплачиваются.

Полагая, что указанные дополнительные соглашения к являются недействительными сделками на основании статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором указал на злоупотребление правом и недобросовестное поведение сторон сделки, учитывая отсутствие правовых и экономических оснований для расторжения договора поручительства.

Удовлетворяя заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА", суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем условий для признания сделки недействительной по предусмотренным статьями 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые дополнительные соглашение о расторжении договоров поручительства заключено Банком в условиях убыточной деятельности, когда Банком была полностью утрачена возможность возвращения заемных денежных средств посредством обеспечивающих исполнение обязательств путем требования исполнения от поручителя, обеспечивающего исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с 7 применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо правовых или экономических оснований для расторжения договора поручительства у сторон не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Заявителем были представлены достаточные доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление гражданскими правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как со стороны поручителя, действия которого были направлены избежать предъявления к нему требований в связи с неисполнением обязательств заемщиком, руководителем которого он являлся, и на момент расторжения не мог не знать об отсутствии возможности погашения кредита, так и со стороны банка, который также не мог не осознавать, что утрата обеспечительной сделки в период возникновения, как у банка, так и у заемщика финансовых трудностей приведет к нарушению прав иных кредиторов Банка, а также уменьшению конкурсной массы Банка.

Ссылка апеллянтов на то, что постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 и 15.07.2019 по настоящему делу не имеют преюдициального А40-145500/17 значения по отношению к настоящему спору, апелляционным судом не принимаются.

Обжалуемый судебный акт не содержит указаний на преюдициальность указанных судебных актов. При этом, данные споры рассмотрены при схожих обстоятельствах, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял их во внимание.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сделка могла быть оспорена только по банкротным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве), а не по общегражданским (ст. ст. 10, 168, 174 ГК РФ), не основан на нормах права, заявителем ничем не подтвержден и подлежит отклонению, поскольку законом не предусмотрен запрет на обжалование сделки только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы о том, что договор поручительства расторгнут в силу положений п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ, апелляционной коллегией не принимается, поскольку в силу банкротства Банка, суд, проверяя сделки на законность, обязан установить не только формальное соблюдение требований закона, но и также были ли в результате такой сделки нарушены права кредиторов, а также был ли умысел в причинении вреда правам кредиторов.

Из этого следует, что само по себе наличие права на расторжение договора по соглашению сторон, не свидетельствует о законности сделки.

При этом, суд признал расторжение поручительства недействительным на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

При заключении оспариваемого соглашения стороны не могли не знать о том, что расторжение договора поручительства, обеспечивающего обязательства по кредитным договорам, причинит явный ущерб банку.

В настоящем случае ответчики в силу закона должны были знать о причинении банку явного ущерба оспариваемой сделкой

Вопреки доводам апелляционных жалобы предоставленное третьим лицом Банку новое обеспечение являлось не замещающим поручительство ответчика, а дополнительным к уже имеющемуся обеспечению.

Кроме того, заявление о применении срока исковой давности также подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, срок исковой давности отсчитывается не с момента совершения сделки, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, о чем прямо написано в п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, несмотря на то, что с заявлением обратилось ПАО Банк "Югра", а не сама по себе временная администрация, то в данном случае подлежат применению по аналогии разъяснения, содержащихся в абз.2 п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О 10 некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица": в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Приказом ЦБ РФ N ОД-1901 от 07.07.2017 с 10.07.2017 на ГК АСВ были возложены функции временной администрации по управлению банком ПАО Банк "Югра", полномочия органов управления банка ПАО Банк "Югра" были приостановлены.

Настоящее заявление было подано временной администрацией в течение одного года с даты возложения функций временной администрации по управлению банком ПАО Банк "Югра" на ГК АСВ.

Кроме того, сделка была признана недействительной не только по п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и по ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемая сделка нарушает ст.10 ГК РФ и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов ПАО Банк "Югра"), поэтому является ничтожной.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" и апелляционной жалобы представителя Комнатной Е.В., Пугачева В.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов