Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-11084/20 по делу N А40-145500/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-555/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей ПАО БАНК "ЮГРА", АО "КАЮМ НЕФТЬ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40- 145500/17, вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

о признании недействительной сделку в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Каюм Нефть" дополнительного Соглашения N 1 от 18.05.17г. к договору поручительства N 077/ДПЮ-17 от 31.03.17г.; восстановлении права требования ПАО Банк "ЮГРА" к АО "Каюм Нефть" по договору поручительства N 077/ДПЮ-17 от 31.03.17г. и обязательства N 077/ДПЮ-17 от 31.03.17г. по указанному договору поручительства,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА"

при участии в судебном заседании:

от Сучкова А.А. - Степанов В.В. по дов. 28.08.2019 г.

от к/у ПАО Банк "ЮГРА" - ГК АСВ - Цогоев В.В. по дов. от 16.12.2019 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.08.17г. арбитражным судом принято к производству заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу от 07.08.17г. N 18-2-06/135 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА", решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.18г. ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению представленное в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" в порядке ст.61.9 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Каюм Нефть" дополнительного Соглашения N 1 от 18.05.17г. к договору поручительства N 077/ДПЮ-17 от 31.03.17г., и о применении последствий недействительности спорной сделки (т.т.88, 252, 365).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 17.01.2020 г. признал недействительной сделку в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Каюм Нефть" дополнительного Соглашения N 1 от 18.05.17г. к договору поручительства N 077/ДПЮ-17 от 31.03.17г. Восстановил право требования ПАО Банк "ЮГРА" к АО "Каюм Нефть" по договору поручительства N 077/ДПЮ-17 от 31.03.17г. и обязательства N 077/ДПЮ-17 от 31.03.17г. по указанному договору поручительства.

Не согласившись с указанным определением, представителем учредителей ПАО БАНК "ЮГРА", АО "КАЮМ НЕФТЬ" поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просили определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы представитель учредителей ПАО БАНК "ЮГРА" указывает на отсутствие цели причинения вреда Банку, а оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку поручительство ответчика заменено замещающими сделками. По мнению апеллянта, судом не правильно применены положения ст. 10, 168, 174 ГК РФ. Судом не оценены обстоятельства оспариваемой сделки, не верно распределил бремя доказывания.

В обоснование требований апелляционной жалобы АО "КАЮМ НЕФТЬ" указывает, что судом не верно применены положения ст. 10, 168, 174 ГК РФ, суд ошибочно сослался на судебные акты по иным обособленным спорам.

В судебном заседании представителя учредителей ПАО БАНК "ЮГРА" апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ПАО Банк "ЮГРА" - ГК АСВ относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, в обеспечение обязательств ООО "ГлавТехКомлект" по кредитному договору N 077/КД-17 от 31.03.17г., в соответствии с которым ООО "ГлавТехКомлект" был предоставлен кредит в размере 2.600.000.000 руб. со сроком возврата кредита 29.09.17г., между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Каюм Нефть" в обеспечение исполнения ООО "ГлавТехКомлект" обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N 077/ДПЮ-17 от 31.03.17г., в соответствии с которым АО "Каюм-Нефть" обязалось солидарно с ООО "ГлавТехКомлект" отвечать по исполнению ООО "ГлавТехКомлект" обязательств по упомянутому кредитному договору, однако спорным соглашением от 18.05.17г. упомянутый договор был расторгнут.

Согласно заявлению, содержащему ссылку на положения п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09г. N 32, п.93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15г. N 25, в обоснование доводов наличия у спорной сделки признаков недействительности заявителем указано, что действия ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Каюм Нефть", направленные на прекращение действия договора поручительства, имеют признаки злоупотребления правами и недобросовестности.

Обязательства ООО "ГлавТехКомлект", как основным заемщиком, по кредитному договору N 077/КД-17 от 31.03.17г. вплоть до настоящего времени не исполнены, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "ГлавТехКомлект" с марта 2019 года находится в процедуре ликвидации, в материалах дела отсутствуют сведения о правовых основаниях принятия уполномоченным на то лицом(лицами) решения о добровольной ликвидации ООО "ГлавТехКомлект" в условиях наличия у Общества задолженности перед ПАО Банк "ЮГРА" в размере более 2.600.000.000 руб. по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции учел, что на момент заключения между Банком и ООО "РентЭстейт Групп" договора об ипотеке N 077/ДЗ-17 от 01.06.17г., предмет залога в виде принадлежавших ООО "РентЭстейт Групп" объектов недвижимости (п.1.7 договора) обременен тремя договорами об ипотеке в пользу ПАО Банк "ЮГРА" в обеспечение исполнения обязательств по иным кредитным договорам.

Судом указано, что при оценке доводов заявления и возражений, учитывалась в т.ч. правовая позиция Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 03.03.17г. по делу N А40-7547/11, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения упомянутого обеспечения, а действия по прекращению такого обеспечения были направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал сделку недействительной.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 21.1 Положения Банка России N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией" временная администрация обязана провести анализ сделок, совершенных кредитной организацией в течение трех лет до дня назначения временной администрации, на предмет целесообразности направления в арбитражный суд заявления о признании таких сделок недействительными в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом N 127-ФЗ и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 127-ФЗ.

На основании п.1. ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

При проведении анализа сделок Банка временной администрацией выявлено, что 18.05.2017 между Банком и АО "Каюм Нефть" заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору поручительства N 077/ДПЮ-17 от 31.03.2017, в котором стороны пришли к соглашению о расторжении договора поручительства.

Договор поручительства N 077/ДПЮ-17 от 31.03.2017 обеспечивал исполнение обязательств заемщика- ООО "ГлавТехКомплект" по Кредитному договору N 077/КД-17 от 31.03.2017. Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с основным заемщиком. По условиям кредитного договора заемщику предоставлялся кредит в размере 2 600 000 000, 00 руб. на срок до 29.09.2017 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются.

Согласно ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Стороны, заключая оспариваемые сделки, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для расторжения договора поручительства у сторон не было.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств ООО "ГлавТехКомлект" по кредитному договору N 077/КД-17 от 31.03.17г., в соответствии с которым ООО "ГлавТехКомлект" был предоставлен кредит в размере 2.600.000.000 руб. со сроком возврата кредита 29.09.17г., между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Каюм Нефть" в обеспечение исполнения ООО "ГлавТехКомлект" обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N 077/ДПЮ-17 от 31.03.17г., в соответствии с которым АО "Каюм-Нефть" обязалось солидарно с ООО "ГлавТехКомлект" отвечать по исполнению ООО "ГлавТехКомлект" обязательств по упомянутому кредитному договору, однако спорным соглашением от 18.05.17г. упомянутый договор был расторгнут.

Добровольный отказ от обеспечения до исполнения обеспеченного обязательства выходит за рамки поведения ожидаемого от любого разумного кредитора, тем более кредитной организации, которая обязана создавать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, размер которых напрямую зависит от уровня обеспеченности обязательств заемщика.

На момент заключения между Банком и ООО "РентЭстейт Групп" договора об ипотеке N 077/ДЗ-17 от 01.06.17г., предмет залога в виде принадлежавших ООО "РентЭстейт Групп" объектов недвижимости (п.1.7 договора) обременен тремя договорами об ипотеке в пользу ПАО Банк "ЮГРА" в обеспечение исполнения обязательств по иным кредитным договорам N 007/КД-14 от 17.01.14г., N 007/КД-14 от 17.01.14г., N 064/КЛ-14 от 04.06.14г

На момент заключения между Банком и АО "Инвестиционная компания Северная звезда" договора об ипотеке N 077/ДЗ-17-2 от 31.05.17г. предмет залога в виде принадлежащих АО "Инвестиционная компания Северная звезда" объектов недвижимости (п.1.7 договора) обременен договором об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 041/КЛ-13 от 30.05.13г.

На момент заключения между Банком и ООО "Солорент" договора об ипотеке N 077/ДЗ-17-1 от 31.05.17г. предмет залога в виде принадлежащих ООО "Солорент" объектов недвижимости (п.1.7 договора) обременен договором об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 003/КЛ-15 от 19.01.15г..

Наличие ранее возникшего обременения зафиксировано в договорах и по существу сторонами не оспаривается. Таким образом, из материалов дела следует, что банк в преддверии банкротства изменил состав обеспечения по кредитному договору, исключив общество АО "Каюм Нефть" из поручителей, получив в качестве обеспечения заложенное имущество, которое уже имелось у банка, в качестве обеспечения по иным кредитным договорам. При этом подобные действия банка нельзя признать разумными и обоснованными, так как в результате указанной сделки банк лишился ранее имевшееся обеспечение (поручительство) не приобретя иного, дополнительного. Таким образом, при неисполнении обязательств по рассматриваемому кредитному договору и договорам, по которым которых залог возник ранее банк был вправе рассчитывать только на указанное не заложенное имущество.

При этом апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства и по существу доводы о необходимости изменения положения сторон при данных обстоятельствах. Действительная экономическая цель указанной сделки не раскрыта. Доводы о негативной финансовой оценке деятельности поручителя не приведены. При данных обстоятельствах по существу отсутствует спор, который предполагал назначение экспертизы, позволяющей определить обоснованность замены одного обеспечения на другое.

При этом негативное состояние поручителя предположительно, должно побудить банк на направление требования о возврате суммы долга или на представление дополнительного обеспечения. Апелляционный суд в данном случае учитывает, что в пункте 1.2.10 договора поручительства содержится условие, о возможности направления банком требования досрочного возврата кредита в случае видимого ухудшения финансового состояния поручителя. Таким образом, немотивированный довод о негативной оценке поручителя не может быть принят, так как указанное обстоятельство влечет иные правовые последствия для банка и сторон по кредитному договору.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод АО "Каюм Нефть" о превышении стоимости предметов залога по договорам об ипотеке с ООО "Солорент", ООО "РентЭстейт Групп" и АО "Инвестиционная компания Северная звезда" над размером неисполненных обязательств ООО "ГлавТехКомлект" по кредитному договору не может являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о фактической возможности ПАО Банк "ЮГРА" получить в полном объеме исполнение упомянутых обязательств за счет обращения взыскания на принадлежащие ООО "Солорент", ООО "РентЭстейт Групп" и АО "Инвестиционная компания Северная звезда" объекты недвижимости, являющиеся предметом залога по договорам об ипотеке N 077/ДЗ-17-1 от 31.05.17г., N 077/ДЗ-17 от 01.06.17г. и N 077/ДЗ-17-2 от 31.05.17г.

При указанных обстоятельствах, действия банка, отказавшегося от поручительства, нельзя считать экономически обоснованными и разумными.

Исходя из целей законодательного регулирования поручительства, его прекращение по соглашению сторон до исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предполагается.

Освобождения от обеспечительного бремени в ущерб законным интересам кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств, в том числе за счет всех поручителей, соглашение о расторжении договора поручительства с АО "Каюм Нефть" правомерно признано судом недействительной сделкой на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое Дополнительное соглашение является недействительным на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ как сделка, совершенная органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

При заключении оспариваемого Дополнительного соглашения его участники не могли не знать о том, что расторжение договора поручительства, обеспечивающего обязательства по кредитному договору неплатежеспособного заемщика, явно причинит ущерб Банку.

Банком при заключении указанных дополнительных соглашений допущено злоупотребление правом, которое выражается в следующих обстоятельствах: заключение данной сделки не влекло никакой экономической целесообразности для стороны; сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы, вопреки экономическим интересам расторгнув соглашения о поручительстве, Банк совершил убыточную для себя сделку, в результате чего утратил надлежащее обеспечение обязательств по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах расторжение договоров поручительств не имело под собой экономического обоснования со стороны Банка. Оспариваемые дополнительные соглашения не направлено на реализацию нормальных экономических интересов Банка. В свою очередь, поручитель избежал солидарной ответственности по обязательствам заемщика.

Для обеих сторон оспариваемой сделки было очевидно, что заключением дополнительных соглашений Банку будет причинен ущерб в виде утраты возможности получить удовлетворение требований по кредитному договору за счет имущества поручителя.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о заключении оспариваемых сделок на заведомо и значительно невыгодных для Банка условиях в целях причинения имущественного вреда Банку и его кредиторам, при отсутствии экономических и правовых мотивов, в противоречие целям деятельности кредитной организации и сложившейся практики в сфере банковской деятельности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что соглашение о расторжении договора поручительства в обмен на предоставление Банку нового обеспечения, как замещающие сделки, подлежит отклонению, поскольку апеллянтами в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств какая именно общая хозяйственной цель достигается в результате отказа от поручительства и какую выгоду получает банк отказываясь от поручительства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности признания недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Каюм Нефть" дополнительного Соглашения N 1 от 18.05.17г. к договору поручительства N 077/ДПЮ-17 от 31.03.17г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представителем учредителей было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, ввиду отказа в удовлетворении такого ходатайства в суде первой инстанции.

Согласно заявленного ходатайству, перед экспертом следовало поставить следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость имущества АО "Каюм Нефть" по состоянию на 18.05.2017 г.;

- Какова рыночная стоимость имущества, заложенного на основании Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 077/ДЗ-17-1 от 31.05.2017, Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 077/ДЗ-17-2 от 31.05.2017 г.

Между тем, рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо специальных познаний с учетом обстоятельств дела для принятия решения не требовалось, поскольку вопросы поставленные заявителем перед экспертом не могут указать на ликвидность, произведенных замещающих сделок.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает возможным отметить действия направленные на затягивание процесса рассмотрения настоящего обособленного спора.

В ходе судебного заседания представителем учредителей заявлено о наличии апелляционной жалобы ООО "Солорент" с ходатайством о восстановлении срока.

Между тем, в ходе проверки обоснованности указанного заявления апелляционной коллегией при помощи системы Мой арбитр данные обстоятельства не установлены.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Материалы дела содержат надлежащее извещение ООО "Солорент" (л.д. 1-9 том - 1023) о ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Обжалуемое определение изготовлено 17.01.2020 г., опубликовано - Дата публикации: 18.01.2020 г. 23:35:07 МСК.

Апелляционная коллегия также отмечает, что после рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции, в материалы дела поступили ходатайства АО "КАЮМ НЕФТЬ" об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела.

Указанные ходатайства обоснованы сменой представителя АО "КАЮМ НЕФТЬ", отсутствием у нового представителя материалов обособленного спора, невозможностью явки в данный судебный процесс ввиду необходимости участия в другом судебном процессе по делу N А40-165463/19, которое рассматривалось 17.06.2020 в Девятом арбитражном апелляционном суде, а рассмотрение дела так же назначено на 15:00.

Между тем, доверенность АО "КАЮМ НЕФТЬ" N 1А, на представителя Пичужкина В.Д. (податель ходатайств) выдана 23.05.2020 г., ввиду чего указанный представитель уже с 23.05.2020 г., мог являться представителем АО "КАЮМ НЕФТЬ" в том числе по настоящему спору.

Апелляционная коллегия отмечает, что данные ходатайства не были заявлены заблаговременно (ч. 5 ст. 159 АПК РФ), поскольку загружены в систему Мой Арбитр лишь 17.06.2020 г., т.е. в день судебного заседания, между тем, из ходатайства об отложении следует, что доверенность предыдущего представителя была отозвана 15.06.2020 г.

При указанных обстоятельствах, указанные ходатайства не могли быть рассмотрены в судебном заседании суд апелляционной инстанции 17.06.2020 г.

На основании выше изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержали ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40- 145500/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя учредителей ПАО БАНК "ЮГРА", АО "КАЮМ НЕФТЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров