Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-20121/20 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравцова А.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020

по делу N А40-145500/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Кравцовым А.Н. дополнительного соглашения от 03.11.16г. к договору поручительства N 017/ДПФ-15 от 30.01.15г.; восстановлении права требования ПАО Банк "ЮГРА" к Кравцову Андрею Николаевичу по договору поручительства N 017/ДПФ-15 от 30.01.15г. и обязательства Кравцова А.Н. по указанному договору поручительства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА"

(ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586)

при участии в судебном заседании:

от Кравцова А.Н. - Березниченко А.А. дов от 06.07.2020

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК АСВ - Чимидов М.Д. дов от 06.02.2020

от представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" - Степанов В.В. дов от 08.08.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Кравцовым А.Н., как Генеральным директором ЗАО "Интерпродукт" дополнительного соглашения от 03.11.16г. к договору поручительства N 017/ДПФ-15 от 30.01.15г. и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 ходатайство представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" об истребовании доказательств и о назначении по настоящему обособленному спору экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" удовлетворено. Признана недействительной сделка в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Кравцовым А.Н. дополнительного соглашения от 03.11.16г. к договору поручительства N 017/ДПФ-15 от 30.01.15г. Восстановлено право требования ПАО Банк "ЮГРА" к Кравцову Андрею Николаевичу по договору поручительства N017/ДПФ-15 от 30.01.15г. и обязательства Кравцова А.Н. по указанному договору поручительства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кравцов А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 г. по делу N А40-145500/17 отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в полном объеме.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права, судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Кравцова А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании оригинала дополнительного соглашения от 03.11.2016 г, заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Кравцовым А.Н.

Представитель конкурсного управляющего должника в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании.

Представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, судом учтено, о фальсификации доказательств, представленных заявителем в материалы дела в копиях, Кравцов А.Н. не заявлял.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение обязательств ЗАО "Интерпродукт" по кредитному договору N 017/КД-15 от 30.01.15г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 5.311.163 долларов США, между ПАО Банк "ЮГРА" и Кравцовым А.Н., как Генеральным директором ЗАО "Интерпродукт", был заключен договор поручительства N 017/ДПФ-15 от 30.01.15г., в соответствии с которым Кравцов А.Н. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ЗАО "Интерпродукт" по упомянутому кредитному договору солидарно с основным заемщиком, заключенным между ПАО Банк "ЮГРА" и Кравцовым А.Н. спорным дополнительным соглашением от 20.11.16г. к договору поручительства N 017/ДПФ-15 от 30.01.15г. упомянутый договор поручительства признан расторгнутым.

Полагая, что указанные дополнительные соглашения к являются недействительными сделками на основании статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором указал на злоупотребление правом и недобросовестное поведение сторон сделки, учитывая отсутствие правовых и экономических оснований для расторжения договора поручительства.

Удовлетворяя заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА", суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем условий для признания сделки недействительной по предусмотренным статьями 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые дополнительные соглашение о расторжении договоров поручительства заключено Банком в условиях убыточной деятельности, когда Банком была полностью утрачена возможность возвращения заемных денежных средств посредством обеспечивающих исполнение обязательств путем требования исполнения от поручителя, обеспечивающего исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с 7 применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо правовых или экономических оснований для расторжения договора поручительства у сторон не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Заявителем были представлены достаточные доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление гражданскими правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как со стороны поручителя, действия которого были направлены избежать предъявления к нему требований в связи с неисполнением обязательств заемщиком, руководителем которого он являлся, и на момент расторжения не мог не знать об отсутствии возможности погашения кредита, так и со стороны банка, который также не мог не осознавать, что утрата обеспечительной сделки в период возникновения, как у банка, так и у заемщика финансовых трудностей приведет к нарушению прав иных кредиторов Банка, а также уменьшению конкурсной массы Банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка могла быть оспорена только по банкротным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве), а не по общегражданским (ст. ст. 10, 168, 174 ГК РФ), не основан на нормах права, заявителем ничем не подтвержден и подлежит отклонению, поскольку законом не предусмотрен запрет на обжалование сделки только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы о том, что договор поручительства расторгнут в силу положений п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ, апелляционной коллегией не принимается, поскольку в силу банкротства Банка, суд, проверяя сделки на законность, обязан установить не только формальное соблюдение требований закона, но и также были ли в результате такой сделки нарушены права кредиторов, а также был ли умысел в причинении вреда правам кредиторов.

При этом, суд признал расторжение поручительства недействительным на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взамен расторгнутого спорным соглашением от 03.11.2016 г. поручительства был заключён Договор залога акций ЗАО "Интерпродукт" N 017/ДЗ-15 от 31.10.2016 г., залогодателем по которому являлось ООО "Эффектбион" не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Договор залога заключён до совершения спорной сделки, а, кроме того, предполагает обеспечение обязательств заёмщика ЗАО "Интерпродукт" залогом собственных акций, действительная стоимость которых снижается в случае неспособности исполнения обязательств в случае недостаточности имущества и неплатёжеспособности.

Указание, с учётом вышеуказанных обстоятельств, на неправильное применение судом первой инстанции ст. 367 ГК РФ, которой не предусмотрено такое основание для прекращения договора поручительства как расторжение его по соглашению сторон, также ошибочно. Обжалуемым определением правильно установлено, что Кравцов А.Н. доказательно не подтвердил наличие экономических оснований для расторжения договора поручительства.

Кравцов А.Н. являлся на момент получения денежных средств по кредитному договору и руководителем основного должника ЗАО "Интерпродукт", то есть нёс ответственность в связи с распоряжением суммой предоставленного в существенной сумме кредита. Однако экономические основания расторжения договора поручительства при невозвращённой сумме кредита доказательно не представил.

Суд обоснованно принял во внимание правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 03.03.17 г. по делу N А40-7547/11, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции, давая оценку прекращению обеспечения по кредитному договору, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения упомянутого обеспечения, а действия по прекращению такого обеспечения были направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

При совершении спорной сделки Кравцов А.Н. должен был осознавать, что вследствие её объём обеспечений по кредитному договору снижается. Договор залога акций, который, по мнению заявителя апелляционной жалобы, компенсирует снижение объёма обеспечения, не подлежит учёту, поскольку, как указано ранее, он заключён ранее спорной сделки, залог акций самого заёмщика обесценивается при неплатёжеспособности и недостаточности имущества, а также отсутствует экономическое основание для совершения такой замены обеспечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал спорную сделку недействительной по основаниям, установленным статьей 167 ГК РФ В это связи подлежит удовлетворению и требования заявителя в части применения последствий недействительности спорной сделки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравцова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина