Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-2671/20 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Юдина В.С., представителя учредителей ПАО БАНК "ЮГРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. по делу N А40-145500/о признании недействительной сделку в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Юдиным В.С. дополнительного соглашения от 21.11.2016 г. к договору поручительства N 055/ДПФ-15 от 20.05.2015 г.

при участии в судебном заседании: от Юдина В.С. - Чудакова А.С. дов от 19.07.19; от к/у ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Цогоев В.В. дов от 06.12.19; от представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А. - Степанов В.В. дов от 28.08.19

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.17 г. арбитражным судом принято к производству заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу от 07.08.17г. N 18-2-06/135 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА", решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.18 г. ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. признана недействительной сделка в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Юдиным В.С. дополнительного соглашения от 21.11.2016 г. к договору поручительства N 055/ДПФ-15 от 20.05.2015 г.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Юдин В.С. и представитель учредителей ПАО БАНК "ЮГРА" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Юдина В.С. и представителя учредителей ПАО БАНК "ЮГРА" поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ООО "АвтоТрансСиб" по кредитному договору N 055/КЛ-15 от 20.05.15г., в соответствии с которыми ООО "АвтоТрансСиб" был предоставлен кредит в размере 30.000.000 руб. со срокам возврата кредита 31.06.16г., между ПАО Банк "ЮГРА" и Юдиным В.С., являвшимся Генеральным директором ООО "АвотоТрансСиб" и единственным участником Общества, был заключен договор поручительства N 055/ДПФ-15 от 20.05.15г., в соответствии с которым Юдин В.С. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "АвтоТрансСиб" по упомянутому кредитному договору солидарно с основным заемщиком, однако заключенным между ПАО Банк "ЮГРА" и Юдиным В.С. спорным дополнительным соглашением от 21.11.16г. упомянутый договор поручительства признан расторгнутым.

Согласно заявлению, в обоснование доводов наличия у спорных сделок признаков недействительности заявителем указано, что ПАО Банк "ЮГРА" и Юдин В.С., заключая спорную сделку, злоупотребили своими правами и действовали недобросовестно, учитывая отсутствие как правовых, так и экономических оснований для расторжения договор поручительства, причем обязательства ООО "АвтоТрансСиб", как основным заемщиком, по кредитному договору не исполнены, в т.ч. и с учетом включения в реестр требований кредиторов ООО "АвтоТрансСиб" требований ПАО Банк "ЮГРА" в размере более 3 млрд. рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 г. и от 2015.07.19г. по настоящему делу. Упомянутые судебные акты вынесены по аналогичным обособленным спорам о признании аналогичных сделок недействительными.

Признавая необоснованными доводы возражений по существу заявления представителей Юдина В.С. и учредителей ПАО Банк "ЮГРА", арбитражный суд учел отсутствие в нормах действующего законодательства указаний на возможность фактического замещения одного их видов поручительства иными, в том числе и по соглашению сторон, полагая, что заключение кредитной организацией неограниченного количества гражданско-правовых сделок в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту направлено исключительно на соблюдение интересов кредитной организации в соответствии с условиями ее деятельности.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА", в период нахождения дела в производстве арбитражного суда и до принятия решения о признании ПАО Банк "ЮГРА" несостоятельным (банкротом), арбитражным судом приняты к производству более 60 заявлений представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными сделок, связанных с прекращением действия договоров, ранее заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщиков Банка по кредитным договорам, что свидетельствует о массовом характере заключения аналогичных сделок, однако вплоть до настоящего времени в материалы дел по указанным обособленным спорам не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по возврату в пользу ПАО Банк "ЮГРА" сумм кредитов и уплаты в полном объеме процентов за пользование кредитами как основными заемщиками, так и лицами, предоставившими соответствующее обеспечение по кредитным договорам наряду с поручителями либо залогодателями, в отношении которых заявителем оспариваются сделки, связанные с прекращением обеспечительных обязательств перед Банком.

Наряду с этим, суд первой инстанции, принял во внимание правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 03.03.17г. по делу N А40-7547/11. В указанном судебном акте суд кассационной инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения упомянутого обеспечения, а действия по прекращению такого обеспечения - направленными на изменение реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств. При этом следует учитывать, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не принято к учету наличие замещающего обеспечения Договора поручительства N 055/ДПЮ-16 от 21.11.2016 с ООО "Конкорд". Данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Договор поручительства был заключен с Юдиным В.С. как с физическим лицом, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора были перечислены, а затем и расходовались, в период исполнения Юдиным В.С. обязанностей руководителя ООО "АвтоТрансСиб", условия заключенного между Банком и Юдиным В.С. договора поручительства не содержат указаний на срок действия поручительства лишь в период исполнения Юдиным В.С. обязанностей руководителя ООО "АвтоТрансСиб", в связи с чем арбитражным судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы Юдина В.С. о том, что основанием для расторжения договоров поручительства явилось прекращение 31.08.16г. исполнения Юдиным В.С. обязанностей Генерального директора ООО "АвтоТрансСиб", в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о причинах неисполнения ООО "АвтоТрансСиб" своих обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА" по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. При этом, вопреки мнению представителей Юдина В.С. и учредителей ПАО Банк "ЮГРА" об обратном, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для оценки соотношения возможности исполнения обязательств в соответствии с условиями договора поручительства как Юдиным В.С., так и за счет иного обеспечения, предоставленного Банку ООО "АвтоТрансСиб" по договорам залога, а ООО "Конкорд" - по договору поручительства.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 174 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в данном случае судом первой инстанции правомерно были установлены основания для признания сделки недействительной в соответствии с указанными положениями.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Юдина В.С., представителя учредителей ПАО БАНК "ЮГРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов