Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-55930/19 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Говорова А.Н. и представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года по делу N А40-145500/17, принятое судьей Е.В. Кравченко, в части признания недействительными сделки в виде заключенных между ПАО Банк "ЮГРА" и Говоровым А.Н. дополнительного соглашения N 1 от 30.11.16 г. к договору поручительства N 038/ДПФ-15 от 10.04.15 г. и дополнительного соглашения N 1 от 24.05.17 г. к договору поручительства N 076/ДПФ-15 от 09.04.15 г.

при участии в судебном заседании: от представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" - Прохоров Л.А. дов от 28.08.19; от Говорова А.Н. - Шкурко Л.Г. дов от 14.06.19, Говоров А.Н. лично паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.17г. арбитражным судом принято к производству заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу от 07.08.17г. N 18-2-06/135 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА". Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.18г. ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года признаны недействительными сделки в виде заключенных между ПАО Банк "ЮГРА" и Говоровым А.Н. дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2016 г. к договору поручительства N 038/ДПФ-15 от 10.04.2015 г. и дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2017 г. к договору поручительства N 076/ДПФ-15 от 09.04.2015 г. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Говоров А.Н., ПАО Банк "ЮГРА" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" и представитель Говорова А.Н. поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" устно ходатайствовал об истребовании доказательств и назначении экспертизы по делу. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам. Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ООО "Максвил" по кредитным договорам N 038/КЛ-14 от 04.03.14г. и N 076/КЛ-14 от 02.07.14г., в соответствии с которыми ООО "Максвил" были предоставлены кредиты в размере, соответственно, 350 000 000 руб. и 18 000 000 руб., со сроками возврата кредитов 02.03.20г. и 02.07.17г., между ПАО Банк "ЮГРА" и Говоровым А.Н., (Генеральный директор ООО "Максвил") заключены договоры поручительства N 038/ДПФ-15 от 09.04.15г. и N 076/ДПФ-15 от 09.04.15г, в соответствии с которым Говоров А.Н. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "Максвил" по упомянутым кредитным договорам солидарно с основным заемщиком, однако заключенными между ПАО Банк "ЮГРА" и Говоровым А.Н. спорными дополнительными соглашениями N 1 от 30.11.2016 г. и N 1 от 24.05.17г. упомянутые договоры поручительства признаны расторгнутым.

В обоснование доводов наличия у спорных сделок признаков недействительности конкурсным управляющим ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ указано, что ПАО Банк "ЮГРА" и Говоров А.Н., заключая спорные сделки, злоупотребили своими правами и действовали недобросовестно, учитывая отсутствие как правовых, так и экономических оснований для расторжения договоров поручительства, причем обязательства ООО "Максвил", как основным заемщиком, по кредитным договорам N 038/КЛ-14 от 04.03.14г. и N 076/КЛ-14 от 02.07.14г. не исполнены, в т.ч. и с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.19г. по делу NА40-278415/18-137-2239 о взыскании с ООО "Масквил" в пользу ПАО "Банк "ЮГРА" более 1,5 млрд. руб.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" требования суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства был заключен с Говоровым А.Н., как с физическим лицом, денежные средства были перечислены и расходовались, в период исполнения Говоровым А.Н. обязанностей руководителя ООО "Максвил", условия заключенных между Банком и Говоровым А.Н. договоров поручительства не содержат указаний на срок действия поручительства лишь в период исполнения Говоровым А.Н. обязанностей руководителя ООО "Максвил". При этом судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, суда кассационной инстанции, изложенная в постановлениях от 27.06.19г. и от 15.07.19г. по настоящему делу, а также сложившаяся в отношении ПАО Банк "ЮГРА" судебная практика по аналогичным делам.

В обоснование доводов апелляционных жалоб Говоров А.Н. и представитель учредителя ПАО Банк "ЮГРА" ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Однако по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В частности, суд первой инстанции обоснованно признал расторжение поручительства недействительным на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, поскольку сделка причинила Банку явный ущерб, о чем другая сторона должна была знать. В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пункт 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. При заключении оспариваемого соглашения стороны не могли не знать о том, что расторжение договора поручительства, обеспечивающего обязательства по кредитным договорам, причинит явный ущерб Банку. Следовательно, Говоров А.Н. должен был знать о причинении Банку явного ущерба оспариваемой сделкой, поскольку являлся генеральным директором заемщика. Следовательно, Говорову А.Н. должно было быть известно финансовое положение заемщика и состав обеспечения по кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Необходимость квалификации спорной сделки по статье 10 ГК РФ суд первой инстанции определил, исходя из материалов дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА", согласно которому, в период нахождения дела в производстве арбитражного суда и до принятия решения о признании ПАО Банк "ЮГРА" несостоятельным (банкротом) арбитражным судом приняты к производству более 60 заявлений представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными сделок, связанных с прекращением действия договоров, ранее заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщиков Банка по кредитным договорам. Данное обстоятельство свидетельствует о массовом характере заключения аналогичных сделок, однако вплоть до настоящего времени в материалы дел по указанным обособленным спорам не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по возврату в пользу ПАО Банк "ЮГРА" сумм кредитов и уплате в полном объеме процентов за пользование кредитами как основными заемщиками, так и лицами, предоставившими соответствующее обеспечение по кредитным договорам наряду с поручителями либо залогодателями, в отношении которых заявителем оспариваются сделки, связанные с прекращением обеспечительных обязательств перед Банком.

Основной довод апелляционных жалоб сводится к тому, что соглашение о расторжении договора поручительства между ПАО Банк "Югра" и Говоровым А.Н. не повлекло неблагоприятных последствий для Банка и его кредиторов, так как в тот же день была заключена замещающая обеспечительная сделка, которая является значительно более экономически выгодной для Банка и его кредиторов. Между тем, довод о замене не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку ни в соглашении о расторжении договора поручительства, ни в новых обеспечительных сделках не указано на замену обеспечения. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать новые обеспечительные сделки замещающими поручительство Говорова А.Н.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на истечение срока исковой давности в связи с тем, что сделка была совершена 18.05.2017 г., а иск был подан 26.06.2018 г. Между тем, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности отсчитывается не с момента совершения сделки, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, о чем указанно в пункте 1 статьи 200 ГК РФ. Касательно довода о том, что с иском обратилось ПАО Банк "Югра", а не сама по себе временная администрация, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица": в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Приказом ЦБ РФ N ОД-1901 от 07.07.2017 г. с 10.07.2017 г. на ГК АСВ были возложены функции временной администрации по управлению банком ПАО Банк "Югра", полномочия органов управления банка ПАО Банк "Югра" были приостановлены. Заявление было подано в суд первой инстанции временной администрацией 26.06.2018 г. в течение одного года с даты возложения функций временной администрации по управлению банком ПАО Банк "Югра" на ГК АСВ 10.07.2017 г. Таким образом, временная администрация не могла узнать о сделке и подать иск ранее своего назначения, а бывшее руководство Банка, совершившее сделку. В данном случае ПАО Банк "Югра" как юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении своих прав оспариваемой сделкой лишь с момента приостановления полномочий бывшего руководства Банка и возложения функций временной администрации по управлению банком ПАО Банк "Югра" на ГК "АСВ".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Говорова А.Н., представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина