Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-10127/20 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей О.И. Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ПАО "Банк "ЮГРА", на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-145500/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об оставлении ходатайств представителя учредителей ПАО "Банк "ЮГРА" о назначении по настоящему обособленному спору экспертизы без удовлетворения, об удовлетворении заявления представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА", о признании недействительным заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Провидер" 27.04.17г. дополнительного Соглашения к договору поручительства N 034/ДПЮ-17-2 от 28.02.17, о восстановлении права требования ПАО Банк "ЮГРА" к ООО "Провидер" по договору поручительства N 034/ДПЮ-17-2 от 28.02.17г. и обязательства ООО "Провидер" по указанному договору поручительства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА",

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО Банк ЮГРА- Цогоев В.В. дов.от 06.12.2019

от представителя учредителей ПАО "Банк "ЮГРА"- Степанов В.В.дов.от 28.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.08.17 г. арбитражным судом принято к производству заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу от 07.08.17г. N 18-2-06/135 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА", решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.18г. ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" в порядке ст.61.9 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Провидер" дополнительного Соглашения от 27.04.17г. к договору поручительства N 034/ДПЮ-17-2 от 28.02.17г., и о применении последствий недействительности спорной сделки (т.124,339,966).

Определением от 17.01.2020 заявление удовлетворено.

Представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" обратился с апелляционной жалобой на определение от 17.01.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Представителя учредителей ПАО "Банк "ЮГРА" поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк "ЮГРА" поддержал оспариваемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность наличия применительно к ст. 10 и 168 ГК РФ обоюдного, явного и очевидного характера злоупотребления правом при совершении спорной сделки, указывая на отсутствие признака неплатёжеспособности заёмщика АО "Газ и Нефть Транс" на момент её совершения, а также указывая на наличие иных обеспечительных сделок.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 03.03.2017 г. по делу N A40-7547/2011 спорная сделка уменьшила объём обеспечения по обязательствам, снизила вероятность погашения кредитной задолженности, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия экономических оснований для расторжения договора поручительства с учётом положений ст. 367 ГК РФ обоснован.

В частности, само по себе указание на предоставление замещающего обеспечения по Договору залога прав требований N 074/020/116/034/ЗПТ-17 от 23.05.2017 г. является сопутствующим обстоятельством, а не обоснованием экономического смысла прекращения поручительства ООО "Провидер", принимая во внимание то обстоятельство, что в дальнейшем обязательства заёмщика не исполнены ни им самим, ни лицами, предоставившими обеспечения, а также сумму неисполненных обязательств и установленное арбитражным судом обстоятельство принятия к производству в рамках настоящего дела о банкротстве более 60 заявлений представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными сделок, связанных с прекращением действия договоров, ранее заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщиков Банка по кредитным договорам, что свидетельствует о массовом характере заключения аналогичных сделок, однако вплоть до настоящего времени в материалы дел по указанным обособленным спорам не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по возврату в пользу ПАО Банк "ЮГРА" сумм кредитов и уплаты в полном объеме процентов за пользование кредитами как основными заемщиками, так и лицами, предоставившими соответствующее обеспечение по кредитным договорам наряду с поручителями либо залогодателями, в отношении которых заявителем оспариваются сделки, связанные с прекращением обеспечительных обязательств перед Банком.

Кроме того, доказательств наличия и реального характера прав требования, переданных в залог по указанному договору не представлено.

Все прочие обеспечительные сделки (Договор о залоге движимого имущества N 074/020/116/ДЗ-15 от 16.09.2015 г., Договор о залоге автотранспортных средств N 074/ДЗ-14 от 04.12.2015 г., Договор залога доли в уставном капитале ООО "НафтаТраст" от 01.04.2014 г.) совершены до спорной сделки и не исключают наличия ущерба имущественным права банка с учётом вышеизложенной правовой позиции о формировании резервов по ссудам кредитной организацией и законном интересе в наличии широкого круга обеспечений по кредитному обязательству.

Принимая во внимание указанный законный интерес банка, установление соотношения стоимости прекращённого поручительства и предоставленного взамен обеспечения по ходатайствам Представителя учредителей банка о назначении экспертизы и истребовании документов правового значения для настоящего дела не имело, в связи с чем в удовлетворении ходатайств судом отказано обоснованно.

Отсутствие признаков неплатёжеспособности у заёмщика ООО "Газ и Нефть Транс" на момент совершения спорной сделки не имеет правового значения для существа настоящего спора, поскольку даже в отсутствие таких признаков совершение спорной сделки без экономического обоснования признаки недействительности её как снижающей объём обеспечения по кредиту не исключаются. При этом ущерб в виде непогашения кредитной задолженности, как установлено судом первой инстанции, является реальным.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ также сводятся к наличию иных обеспечений, что является необоснованным доводом по вышеизложенным причинам.

Судом обоснованно рассмотрено заявление с применением общих оснований признания сделки недействительной, предусмотренных ГК РФ, без применения специальных оснований, учитывая позицию, выраженную в Определении Верховного суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886.

Указанное определение вынесено по заявлению, доводы которого основаны на общих основаниях недействительности сделок, однако поданном за истечением срока давности для применения специальных оснований, в связи с чем Верховным судом РФ указано, что при таких обстоятельствах нормы о специальных основаниях оспаривания сделок утрачивают смысл.

В настоящем обособленном споре заявление подано в течение одного года с момент утверждения временной администрации по управлению банком, то есть в пределах срока давности для оспаривания сделок как по общим, так и специальным основаниям.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 17.01.2020 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей ПАО "Банк "ЮГРА"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко