Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-11174/20 по делу N А40-145500/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2020 г. N Ф05-555/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Серых С.Н., представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА"

Сучкова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-

145500/17, вынесенное судьей Кравченко Е.В., о признании недействительной сделки в

виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Серых Н.С. Дополнительного

соглашения N 1 от 30.11.16г. к договору поручительства N 003/ДПФ-16-3 от

02.02.16г.; восстановлении права требования ПАО Банк "ЮГРА" к Серых Сергею

Николаевичу по договору поручительства N 003/ДПФ16-3 от 02.02.16г. и

обязательства Серых Н.С. по указанному договору поручительства.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА",

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО Банк "ЮГРА": Шамуратов Ж.Д. по доверенности от 25.12.2019 б/н,

от Серых С.Н.: Куликов П.Н. по доверенности от 16.03.2020 б/н

от ПАО Банк "ЮГРА": Прохоров Л.А. по доверенности от 28.08.2019 б/н,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.08.17г. арбитражным судом принято к производству заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу от 07.08.17г. N 18-2-06/135 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА", решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.18г. ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки в виде Дополнительного соглашения N 1 от 30.11.16г. к договору поручительства N 003/ДПФ-16-3 от 02.02.16г., заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Серых С.Н., и о применении последствий недействительности спорной сделки (т.т.123,251,350,927)

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 17.01.2020 г. признал недействительной сделку в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Серых Н.С. Дополнительного соглашения N 1 от 30.11.16г. к договору поручительства N 003/ДПФ-16-3 от 02.02.16г. Восстановил право требования ПАО Банк "ЮГРА" к Серых Сергею Николаевичу по договору поручительства N 003/ДПФ-16-3 от 02.02.16г. и обязательства Серых Н.С. по указанному договору поручительства.

Не согласившись с указанным определением, Серых С.Н., представителем учредителей ПАО Банк "ЮГРА" поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы представитель учредителей ПАО БАНК "ЮГРА" указывает на отсутствие цели причинения вреда Банку, а судом не оценено наличие иных обеспечений. По мнению апеллянта, судом не правильно применены положения ст. 10, 168, 174 ГК РФ. Судом не оценены обстоятельства оспариваемой сделки, не верно распределил бремя доказывания.

В обоснование требований апелляционной жалобы Серых С.Н. указывает, что вывод суда о недействительности соглашения в связи со злоупотреблением правом не соответствует действительности, суд ошибочно применил п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В судебном заседании представители Серых С.Н., представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" доводы апелляционных жалоб поддержали, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ПАО Банк "ЮГРА" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из заявления и приложенных в его обоснование доказательств, в обеспечение обязательств ООО "СК "ВекторПроджект" по кредитному договору N 003/КЛ-16 от 02.02.16г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 29.000.000 долларов США, между ПАО Банк "ЮГРА" и Серых Н.С., являвшимся Генеральным директором ООО "СК "ВекторПроджект", был заключен договор поручительства N 003/ДПФ-16-3 от 02.02.16г., в соответствии с которым Серых Н.С. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "СК "ВекторПроджект" по упомянутому кредитному договору солидарно с основным заемщиком, заключенным между ПАО Банк "ЮГРА" и Серых Н.С. спорным дополнительным соглашением N 1 от 30.11.16г. к договору поручительства N 003/ДПФ-16-3 от 02.02.16г., упомянутый договор поручительства признан расторгнутым.

В обоснование доводов наличия у спорной сделки признаков недействительности заявителем указано, что ПАО Банк "ЮГРА" и Серых Н.С., заключая спорную сделку, злоупотребили своими правами и действовали недобросовестно, учитывая отсутствие как правовых, так и экономических оснований для расторжения договора поручительства, причем ООО "СК "ВекторПроджект", как основной заемщик, своих обязательств по кредитному договору не исполняет.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 03.03.17г. по делу N А40-7547/11, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения упомянутого обеспечения, а действия по прекращению такого обеспечения были направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими( как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал сделку недействительной.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "СК "ВекторПроджект" (далее - Заёмщик) заключен Договор об открытии кредитной линии N 003/КЛ-16 от 02.02.2016 (далее -Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заёмщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования. В рамках указанного Кредитного договора ПАО Банк "ЮГРА" предоставил Заёмщику средства в размере 29 000 000 долларов США.

При этом согласно п. 1.6.3 Кредитного договора предоставление денежных средств было возможно только при наличии обеспечения исполнения обязательств Заёмщика в виде поручительства Серых С.Н.

На момент заключения Соглашения о расторжении задолженность Заемщика по Кредитному договору составляла 29 000 000 долларов США, в связи с чем основания для расторжения обеспечительной сделки отсутствовали.

Кроме того, Заемщик выступал должником Банка по Договору об открытии кредитной линии N 031/КЛ-16 от 24.08.2016 (размер задолженности Заемщика составляет 1 398 154 310 рублей), а также по Договору об открытии кредитной линии N ОЗЗ/КЛ-16 от 22.09.2016 (размер задолженности Заемщика составляет 1 991 592 662 рублей). Погашение задолженности перед Банком по кредитным договорам в общем размере более 5,3 млрд. рублей (без учета процентов и неустоек) Заемщиком до настоящего времени не произведено.

Согласно ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Стороны, заключая оспариваемые сделки, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для расторжения договора поручительства у сторон не было.

Основной целью деятельности коммерческих организаций, в том числе кредитных организаций, в соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ является извлечение прибыли. Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что основной целью деятельности кредитной организации является извлечение прибыли.

С правовой точки зрения поручительство как способ обеспечения представляет собой специальные меры имущественного характера, стимулирующие надлежащее исполнение обязательства Заемщика путем создания для Банка возможности удовлетворения его интереса и наделения его дополнительными правами по предупреждению или устранению последствий на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по Кредитному договору. Наличие обеспечения является финансовой гарантией исполнения основного обязательства и его необоснованное прекращение в условиях, когда основное обязательство продолжает действовать, не может отвечать экономическим интересам Банка и основной цели его деятельности.

Расторжение договора поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств Заемщика с плохим финансовым положением, не исполняющего свои обязательства перед Банком, является злоупотреблением правом и направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов Банка в виде утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Банка за счет его имущества в размере неисполненных обязательств по Кредитному договору.

Добровольный отказ от обеспечения до исполнения обеспеченного обязательства выходит за рамки поведения ожидаемого от любого разумного кредитора, тем более кредитной организации, которая обязана создавать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, размер которых напрямую зависит от уровня обеспеченности обязательств заемщика.

На дату заключения Соглашения о расторжении (30.11.2016) Заемщик OOО "CK "ВекторПроджект" не имело возможности погасить задолженность по Кредитному договору, о чем было известно Банку.

Актами проверки Центрального Банка РФ (далее - ЦБ РФ) от 07.07.2016 N АЗКИ25-16-5/48ДСП, от 20.07.2016 N А1КИ25-16-5/52ДСП установлен факт осуществления Заемщиком операций в Банке, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер).

Указанное подтверждается, в том числе, следующими предписаниями ЦБ РФ:

- Предписанием ЦБ РФ от 17.03.2017 N Т1-84-1-03/29141ДСП "О применении мер воздействия", которым ЦБ РФ указал на признание деятельности Заёмщика нереальной (абз. 6 стр. 14 Предписания), а также на запутанный, сомнительный характер проводимых Заёмщиком операций (стр. 17-18 Предписания);

- Предписанием ЦБ РФ от 19.05.2017 N Т1-84-1-03/55772ДСП "О применении мер воздействия", которым ЦБ РФ повторно указал на осуществление Заемщиком операций в Банке, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный характер) (п. 2.2 стр. 16-17 Предписания), и по результатам проверки предписал реклассифицировать ссуды Заемщика в IV категорию качества с определением резерва в размере не менее 51 % (абз. 4 стр. 23 предписания).

Анализ информации о Заемщике, содержащейся в общедоступных источниках, также свидетельствует о его неспособности удовлетворить требования Банка:

- в 2017 году чистая прибыль ООО "СК "ВекторПроджект" составила "минус" 45 962 000 рублей, размер чистых активов за тот же период - "минус" 42 838 000 рублей;

- возбужденные в 2018 г. в отношении ООО "СК "ВекторПроджект" исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

* 04.05.2018 на Федресурсе опубликованы сообщения кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "СК "ВекторПроджект" банкротом;

* 02.07.2018 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

* Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу N А40-117397/2018-184-143 в отношении Заемщика введена процедура наблюдения.

Вышеуказанное подтверждает тот факт, что Заемщик не мог исполнять свои обязательства перед Банком по Кредитному договору и в настоящее время вероятность погашения требований Банка минимальна.

При этом в связи с расторжением Договоров поручительства, Банк не имеет возможности удовлетворить свои требования по Кредитному договору за счёт Поручителей.

При указанных обстоятельствах, действия банка, отказавшегося от поручительства, нельзя считать экономически обоснованными и разумными.

Апелляционная коллегия считает, что доводы апеллянта о том, что после расторжения поручительства ответчика обязательства Заемщика продолжили обеспечиваться Договорами залога, не опровергают выводов суда первой инстанции о Банк не сможет удовлетворить свои требования по Кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком были заключены следующие договоры:

- Договор залога N 003/ЗПТ/ТМЦ-16 от 02.02.2016 с ООО "СК "ВекторПроджект", в соответствии с условиями которого в залог Банку передаются права требования, принадлежащие Залогодателю, с общей залоговой стоимостью предмета залога (определена по соглашению сторон) в сумме 24 737 207,57 рублей.

- Договор залога имущественных прав (требований) N 003/ЗПТ/ТМЦ-16-3 от 16.02.2016 с ООО "СК "ВекторПроджект", в соответствии с п. 1.1 которого в залог Банку были переданы Права требования, принадлежащие Залогодателю, с общей залоговой стоимостью заложенных прав (требований) (определена по соглашению сторон) в сумме 7 905 163,04 рублей.

- Договор залога имущественных прав (требований) N 003/ЗПТ/ТМЦ-16-2 от 04.02.2016 с ООО "СК "ВекторПроджект", в соответствии с которым в залог Банку передаются права требования, принадлежащие Залогодателю, с общей залоговой стоимостью (определена по соглашению сторон) в размере 1 174 961,21 рублей.

- Договор залога имущественных прав (требований) N 003/ЗПТ/ТМЦ-16-1 от 02.02.2016 с ООО "СК "ВекторПроджект", в соответствии с которым в залог Банку передаются права требования, принадлежащие Залогодателю, с общей залоговой стоимостью предмета залога (определена по соглашению сторон) в сумме 1 925 188,33 рублей.

- Договор залога имущественных прав (требований) N 003/ЗПТ/ТМЦ-16-3 от 16.02.2016 с ООО "СК "ВекторПроджект", в соответствии с которым в залог Банку передаются Права требования, принадлежащие Залогодателю, с общей залоговой стоимостью предмета залога (определена по соглашению сторон) в сумме 7 905 163,04 рублей.

Учитывая низкую оценочную стоимость прав требования, характер договоров и отсутствие сведений об их исполнении за счет указанного залога очевидно невозможно погасить задолженность по Кредитному договору в размере 29 000 000 долларов США (без учета процентов и неустоек).

- Договор залога имущественных прав (требований) N 003/ЗПТ-16 от 02.02.2016 с ООО "СК "ВекторПроджект", в соответствии с которым в залог Банку передаются все имущественные, в том числе будущие права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТИНДУСТРИЯ" по Договору подряда N ВП/СТ-ПСП/2015 от "21" декабря 2015 г.

Стоимость заложенных прав (требований) определена по соглашению сторон в размере 920 000 000 рублей.

-Договор залога имущественных прав (требований) N ООЗ/ЗПТ-16-1 от 09.02.2016 с ООО "СК "ВекторПроджект", в соответствии с которым в залог Банку передаются все имущественные, в том числе будущие права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАВДАРТИНДУСТРИЯ" по Договору подряда N ВП/СТ-ПСП/2015 от "21" декабря 2015 г.

Стоимость заложенных прав (требований) определена сторонами в размере 167 875 000 рублей.

-Договор залога имущественных прав (требований) М003/ЗПТ-16-2 от 16.02.2016 с ООО "СК "ВекторПроджект", в соответствии с которым в залог Банку передаются все имущественные, в том числе будущие права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАВДАРТИНДУСТРИЯ" по Договору подряда N ВП/СТ-ПСП/2015 от "21" декабря 2015 г.

Стоимость заложенных прав (требований) определена по соглашению сторон в размере 28 100 000 рублей.

-Договор залога имущественных прав (требований) М003/ЗПТ-16-3 от 18.02.2016 с ООО "СК "ВекторПроджект", в соответствии с которым в залог Банку передаются все имущественные, в том числе будущие права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАВДАРТИНДУСТРИЯ" по Договору подряда N ВП/СТ-ПСП/2015 от "21" декабря 2015 г.

Стоимость заложенных прав (требований) определена по соглашению сторон в размере 300 000 000 рублей.

-Договор залога имущественных прав (требований) Же 003/ЗПТ-16-4 от 14.03.2016 с ООО "СК "ВекторПроджект", в соответствии с которым в залог Банку передаются все имущественные, в том числе будущие права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАВДАРТИНДУСТРИЯ" по Договору подряда N ВП/СТ-ПСП/2015 от "21" декабря 2015 г.

Между тем, стоимость заложенных прав (требований) к ООО "СТАНДАРТИНДУСТРИЯ" существенно завышена сторонами:

- уставный капитал ООО "СТАНДАРТИНДУСТРИЯ" составляет 10 000 рублей, среднесписочная численность сотрудников-1 человек;

- адрес ООО "СТАВДАРТИНДУСТРИЯ" указан как место нахождения нескольких юридических лиц: по данным ФНС от 05.11.2018 аналогичный адрес регистрации имеют 13 компаний;

- отсутствует информация о сдаче ООО "СТАНДАРТИНДУСТРИЯ" бухгалтерской отчетности в налоговый орган, что свидетельствует об отсутствии осуществления компанией реальной хозяйственно-экономической деятельности;

- какие-либо сведения, содержащиеся в информационно-коммуникационной сети Интернет, подтверждающие реальность осуществления ООО "СТАНДАРТИНДУСТРИЯ" экономической деятельности (сайт компании, упоминания о компании), отсутствуют.

Таким образом, удовлетворение требований Банка невозможно за счёт обращения взыскания на указанный предмет залога ввиду отсутствия признаков осуществления хозяйственно-экономической деятельности контрагентом Заёмщика

Договор залога доли в уставном капитале ООО "СК "ВекторПроджект" N 003/ДЗ-16 от 12.02.2016 с Коноваловым Кириллом Васильевичем, Словак Натальей Васильевной, в соответствии с условиями которого в залог Банку передается доля в уставном капитале ООО "СК "ВекторПроджект", номинальной стоимостью 10 000 рублей. Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 10 000 рублей.

Учитывая плохое финансовое состояние Заёмщика и низкую стоимость предмета залога, указанный залог не представляет какой-либо ценности для Банка.

- Договор залога имущественных прав (требований) N 003/031/033/ЗИП-17 от 22.06.2017 с ООО "СК "ВекторПроджект", в соответствии с которым в залог Банку передаются все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ООО "Южно-Владигорское" по Договору подряда N ЮБ7ВП-ПСП/2015 от "21" декабря 2015 г., к ООО "Южно-Владигорское" по Договору подряда N10/03/16ЛОВ/ВП на выполнение комплекса работ по определению технического состояния линейных частей магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Сургут" и линейных частей магистральных нефтепроводов АО "Транснефть-Сибирь" от 10.03.2016 г. и к ООО "Управление Буровых Работ -1" по Договору поставки N ВП/УБР-0606 от "06" июня 2016 г.

Между тем, стоимость предмета залога существенно завышена сторонами в связи с плохим финансовым положением ООО "Южно-Владигорское" и ООО "Управление Буровых Работ - 1".

Согласно Предписанию ЦБ РФ от 19.05.2017 N Т1-84-1-03/55772ДСП "О применении мер воздействия" (далее - Предписание), дебиторская задолженность ООО "Южно-Владигорское" превышает размер чистых активов в 13,6 раза. Кроме того, установлен существенный рост дебиторской задолженности: за 2016 год в 2,9 раза, при том, что задолженность основного дебитора ООО "Южно-Владигорское" имеет признаки проблемной ко взысканию/просроченной (абз. 5 стр. 12 Предписания).

Согласно Предписанию, Банку было указано признать финансовое положение ООО "Южно-Владигорское" как "плохое" (абз. 5 стр. 22 Предписания).

Кроме того, 16.05.2018 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ликвидации ООО "Южно-Владигорское" и формировании ликвидационной комиссии.

Как указывает конкурсный управляющий, четыре возбужденных в 2018 году в отношении ООО "Южно-Владигорское" исполнительных производства окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника или его имущества.

Предписанием было также установлено превышение дебиторской задолженности ООО "Управление Буровых Работ - 1" над размером чистых активов в 29,6 раза. Кроме того, ЦБ РФ указал на существенный рост дебиторской задолженности ООО "Управление Буровых Работ - 1": за 2016 год в 2,2 раза (абз. 5 стр. 10 Предписания).

В связи с вышеуказанным, Банку было предписано признать финансовое положение ООО "Управление Буровых Работ - 1" как "плохое" (абз. 5 стр. 22 Предписания).

ООО "Управление Буровых Работ - 1" с 27.04.2018 также находится в стадии ликвидации.

В отношении ООО "Управление Буровых Работ - 1" было окончено пятьдесят девять исполнительных производств на сумму 124 809 690 рублей.

Таким образом, удовлетворение требований Банка по Кредитному договору за счет реализации прав требования к неплатежеспособным юридическим лицам невозможно.

Следует отметить, что указанный договор залога обеспечивает исполнение обязательств Заемщика по двум другим заключенным с Банком кредитным договорам, а именно:

- по Договору об открытии кредитной линии N 031/КЛ-16 от 24.08.2016 (размер задолженности Заёмщика - 1 090 154 310 рублей);

- по Договору об открытии кредитной линии N 033/КЛ-16 от 22.09.2016 (размер задолженности Заёмщика- 1 991 592 662 рублей).

Срок действия договоров, предметом которых являются заложенные права требования, наступил в 2017 году.

Из изложенного следует, что иные сделки, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, очевидно не могут компенсировать Банку долг Заемщика.

Исходя из целей законодательного регулирования поручительства, его прекращение по соглашению сторон до исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предполагается.

Освобождения от обеспечительного бремени в ущерб законным интересам кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств, в том числе за счет всех поручителей, соглашение о расторжении договора поручительства с Сырых С.Н. правомерно признано судом недействительной сделкой на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое Дополнительное соглашение является недействительным на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ как сделка, совершенная органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

При заключении оспариваемого Дополнительного соглашения его участники не могли не знать о том, что расторжение договора поручительства, обеспечивающего обязательства по кредитному договору неплатежеспособного заемщика, явно причинит ущерб Банку.

Банком при заключении указанных дополнительных соглашений допущено злоупотребление правом, которое выражается в следующих обстоятельствах: заключение данной сделки не влекло никакой экономической целесообразности для стороны; сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы, вопреки экономическим интересам расторгнув соглашения о поручительстве, Банк совершил убыточную для себя сделку, в результате чего утратил надлежащее обеспечение обязательств по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах расторжение договоров поручительств не имело под собой экономического обоснования со стороны Банка. Оспариваемые дополнительные соглашения не направлено на реализацию нормальных экономических интересов Банка. В свою очередь, поручитель избежал солидарной ответственности по обязательствам заемщика.

Для обеих сторон оспариваемой сделки было очевидно, что заключением дополнительных соглашений Банку будет причинен ущерб в виде утраты возможности получить удовлетворение требований по кредитному договору за счет имущества поручителя.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о заключении оспариваемых сделок на заведомо и значительно невыгодных для Банка условиях в целях причинения имущественного вреда Банку и его кредиторам, при отсутствии экономических и правовых мотивов, в противоречие целям деятельности кредитной организации и сложившейся практики в сфере банковской деятельности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что соглашение о расторжении договора поручительства обязательства ответчика продолжили обеспечиваться договорами залога, подлежит отклонению, поскольку апеллянтами в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств какая именно общая хозяйственной цель достигается в результате отказа от поручительства и какую выгоду получает банк отказываясь от поручительства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности признания недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Серых Н.С. Дополнительного соглашения N 1 от 30.11.16г. к договору поручительства N 003/ДПФ-16-3 от 02.02.16г.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, ввиду отказа в назначении экспертизы (л.д. 142-143, т. 350) подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо специальных познаний с учетом обстоятельств дела для принятия решения не требовалось, поскольку вопросы поставленные заявителем перед экспертом не могут указать на ликвидность, произведенных замещающих сделок.

На основании выше изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержали ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40- 145500/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Серых С.Н., представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева