Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-20642/20 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Егорова А.И., представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года

по делу N А40- 145500/17, принятое судьей Е.В. Кравченко,

об оставлении без удовлетворения ходатайства представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" об истребовании доказательств и о назначении по настоящему обособленному спору экспертизы,

о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Егоровым А.И. дополнительного соглашения от 02.11.16г. к договору поручительства N 053/ДП-15-1 от 29.05.15 г. и о применении последствий недействительности спорной сделки

в рамках дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА"

при участии в судебном заседании:

от представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А. - Степанов В.В. дов от 28.08.19,

от Егорова А.И. - Шмелев И.Н. дов от 15.07.2020,

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК АСВ - Цогоев В.В. дов от 06.12.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.08.17г. арбитражным судом принято к производству заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу от 07.08.17г. N 18-2-06/135 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.18г. ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов",

Судом рассмотрено представленное в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" в порядке ст.61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Егоровым А.И. дополнительного соглашения от 02.11.16г. к договору поручительства N 053/ДП-15-1 от 29.05.15г. и о применении последствий недействительности спорной сделки (т.т.121,269).

ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" в судебное заседание не явилось.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" поддержал заявление по изложенным в нем доводам, настаивая на признании спорной сделки недействительной по основаниям, установленным ст.ст. 10, 168, ч.2 ст.174 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.02.2020, на основании ст.ст. 10, 168, ч.2 ст.174 ГК РФ, ст.ст. 32, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Ходатайства представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" об истребовании доказательств и о назначении по настоящему обособленному спору экспертизы оставил без удовлетворения,

Заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" удовлетворил:

Признал недействительной сделку в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Егоровым А.И. дополнительного соглашения от 02.11.16г. к договору поручительства N 053/ДП-15-1 от 29.05.15г.,

Восстановил право требования ПАО Банк "ЮГРА" к Егорову Алексею Ивановичу по договору поручительства N 053/ДП-15-1 от 29.05.15г. и обязательства Егорова А.И. по указанному договору поручительства.

Не согласившись с принятым определением, представитель учредителей ПАО БАНК "ЮГРА" Сучков Александр Алексеевич и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении требований.

При этом представитель учредителей ПАО БАНК "ЮГРА" просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не получал копию Определения по почте, в связи с чем не было возможности узнать об Определении и дате его изготовления. Более того, Определение было опубликовано в системе "Мой арбитр" 18.02.2020 г., но, помимо Определения, 18.02.2020 г. было опубликовано ещё 12 судебных актов, а в период с 18.02.2020 г. - 01.03.2020 г. по делу N А40-145500/17-124-202Б было опубликовано ещё 18 судебных актов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель учредителей ПАО БАНК "ЮГРА" и ответчика поддержал указанное ходатайство, представитель ПАО Банк "ЮГРА" возражал против его удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что указанные доводы не свидетельствуют о наличии объективных уважительных причин для подачи апелляционной жалобы лишь 12.03.2020, то есть с пропуском установленного законом срока, в связи с чем нет оснований для восстановления срока на ее подачу, что влечет прекращение производства по ней.

В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе указывает, что исполнение Кредитного договора обеспечивали следующие обязательства:

- залог права требования на приобретаемое оборудование;

- залог приобретаемого оборудования;

- залог 100% долей в уставном капитале ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП";

- поручительство участников ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" Егорова Л. И., Алмазова Ю. В. и Красовским И. Л.

Банк обладал более надежным обеспечением, в то время как Егоров А.И. как физическое лицо не способен обеспечивать кредитные обязательства в полном объёме.

Действующее законодательство не содержит императивного запрета на расторжение договора поручительства по соглашению сторон.

В материалах дела не содержится ни одного доказательства недобросовестности действий Егорова А.И. и Банка.

Заемщик был платежеспособен и даже после заключения Соглашения. Факт прекращения осуществления платежей впоследствии не должен приниматься во внимание, поскольку основания для недействительности должны проверяться па момент заключения спорной сделки.

Суд ошибочно применил п. 2 ст. 174 ГК РФ в обоснование вывода о недействительности Соглашения. При заключении Соглашения у сторон не было никаких оснований предполагать возможность причинения ущерба сделкой, никаких доказательств возможности этого в материалах дела не содержится, а заявления Конкурсного управляющего об обратном бездоказательны.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, представитель ПАО Банк "ЮГРА" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы ответчика в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" поддержал представленные в материалы дела 06.08.19г., т.е. по истечении 13 месяцев после принятия к производству заявления о признании спорной сделки недействительной, ходатайства об истребовании доказательств по делу, и, в частности, сведений об имуществе и доходах Егорова А.И. по состоянию на 22.11.16г., и о назначении по настоящему обособленному спору экспертизы на предмет финансового состояния Егорова А.И. на 22.11.16г. и рыночной стоимости движимого имущества ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП", являвшегося предметом заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" договора залога N 053/ДЗИ-15 от 21.10.15г., и, кроме того, доли в уставном капитале ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП", являвшейся предметом заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" договора залога N 053/ДЗ-15 от 29.05.125г., с учетом доводов Егорова А.И. и представителей учредителей ПАО Банк "ЮГРА" о том, что наличие упомянутых договоров свидетельствовало о возможности заключения спорной сделки.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы ходатайств представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" и возражений представителя конкурсного управляющего должника в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч.5 ст.159 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" об истребовании по делу доказательств и о назначении экспертизы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших заявлению указанных ходатайств в период нахождения настоящего обособленного спора в производстве арбитражного суда с 06.07.18г., т.е., 13 месяцев на момент заявления ходатайств.

При этом, не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание, что вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ ни представителем учредителей ПАО Банк "ЮГРА", ни Егоровым А.И. не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, подтверждающие как фактическое местонахождение в настоящее время имущества ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП", являвшего предметом залога, так и доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" перед ПАО Банк "ЮГРА" за счет реализации указанного имущества, в т.ч. и за счет реализации доли в уставном капитале Общества.

Наряду с этим, суд первой инстанции учел и правовую позицию арбитражного суда кассационной инстанции по обособленным спорам аналогичной категории, изложенную в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делу о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" от 27.06.19г. и от 15.07.19г., согласно которой признаны необоснованными доводы заявителей кассационных жалоб о предоставлении Банку до совершения спорных сделок либо взамен прекращенных поручительств не менее выгодных обеспечений исполнения обязательств получателями кредитов перед ПАО Банк "ЮГРА".

В этой связи, принимая во внимание положения ч.2 ст.65 АПК РФ и существо требований представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" по заявлению, суд первой инстанции указал, что оценка эффективности предоставленного обеспечения по кредитному договору, в т.ч. и возможности реального исполнения поручителем в лице Егорова А.И. обязательств заемщика перед Банком, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входит, учитывая отсутствие в материалах дела до настоящего времени сведений о полном либо частичном исполнении обязательств ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" по кредитному договору за счет, как указано в ходатайствах, иных обеспечительных сделок.

Как следует из заявления и приложенных в его обоснование доказательств, в обеспечение обязательств ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" по заключенному между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" кредитному договору N 053/КЛ-15 от 05.05.15г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 16.700.000 евро.

Между ПАО Банк "ЮГРА" и Егоровым А.И, являвшимся участником Общества с долей в уставном капитале ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" в размере 50%, был заключен договор поручительства N 053/ДП-15-1 от 29.05.15г., в соответствии с которым Егоров А.И. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" по упомянутому кредитному договору солидарно с основным заемщиком.

Заключенным между ПАО Банк "ЮГРА" и Егоровым А.И. спорным дополнительным соглашением от 02.11.16г. к договору поручительства N 053/ДП-15-1 от 29.05.15г. упомянутый договор поручительства признан расторгнутым.

Согласно заявлению, содержащему ссылку на положения п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09г. N 32, п.93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15г. N 25, в обоснование доводов наличия у спорной сделки признаков недействительности заявителем указано, что ПАО Банк "ЮГРА" и Егоров А.И., заключая спорную сделку, злоупотребили своими правами и действовали недобросовестно, учитывая отсутствие как правовых, так и экономических оснований для расторжения договора поручительства, причем ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" как основной заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет.

Егоров А.И. и представитель учредителей должника возражали по существу заявления, ссылаясь, в том числе, на утрату Егоровым А.И. на момент совершения спорной сделки связи с ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" в связи с реализацией им доли в уставном капитале Общества, а также на наличие иных обеспечительных сделок, гарантирующих исполнение заемщиком своих обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА".

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд принял внимание правовую позицию, изложенную арбитражным судом кассационной инстанции в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.06.19г. и от 15.07.19г., вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалоб на определения Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.19г. по делу о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" по обособленным спорам аналогичной категории, принятых по результатам рассмотрения заявлений о признании спорных сделок недействительными, учитывая размер неисполненных ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА" по кредитному договору на момент заключения спорной сделки; ничем не опровергнутые пояснения представителя конкурсного управляющего должника о неисполнении вплоть до настоящего времени указанных обязательств ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП", в т.ч. и с учетом решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.20г. по делу N А40-285979/19-156-2122 о взыскании с ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" более 2 млрд. руб., отсутствие в спорном соглашении указаний на правовые основания его заключения, а равно содержание ст. 367 ГК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства.

В этой связи, признавая несостоятельными доводы возражений по существу заявления представителя Егорова А.И. и учредителей ПАО Банк "ЮГРА", суд первой инстанции указал на отсутствие в нормах действующего законодательства указаний на возможность фактического замещения одного из видов поручительства иными, в т.ч. и по соглашению сторон, полагая, что заключение кредитной организацией неограниченного количества гражданско-правовых сделок в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту направлено исключительно на соблюдение интересов кредитной организации в соответствии с условиями ее деятельности.

При этом, вопреки мнению представителей учредителей ПАО Банк "ЮГРА" об обратном, суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для оценки соотношения возможности исполнения обязательств в соответствии с условиями договора поручительства как Егоровым А.И., так и ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП", предоставившим соответствующее обеспечение по кредитному договору до совершения спорной сделки.

Более того, как следует из материалов дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА", в период нахождения дела в производстве арбитражного суда и до принятия решения о признании ПАО Банк "ЮГРА" несостоятельным (банкротом), арбитражным судом приняты к производству более 60 заявлений представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными сделок, связанных с прекращением действия договоров, ранее заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщиков Банка по кредитным договорам, что свидетельствует о массовом характере заключения аналогичных сделок, однако вплоть до настоящего времени в материалы дел по указанным обособленным спорам не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по возврату в пользу ПАО Банк "ЮГРА" сумму кредитов и уплате в полном объеме процентов за пользование кредитами как основными заемщиками, так и лицами, предоставившими соответствующее обеспечение по кредитным договорам наряду с поручителями либо залогодателями, в отношении которых заявителем оспариваются сделки, связанные с прекращением обеспечительных обязательств перед Банком.

Наряду с этим, суд первой инстанции, оценивая доводы заявления, принял во внимание правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 03.03.17г. по делу N А40-7547/11, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции, давая оценку прекращению обеспечения по кредитному договору, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения упомянутого обеспечения, а действия по прекращению такого обеспечения были направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

С учетом установленного судом наличия оснований для признания спорной сделки недействительной, на основании ст.167 ГК РФ суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению и требования заявителя в части применения последствий недействительности спорной сделки.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 03.03.17 г. по делу N А40-7547/11, согласно которой суд кассационной инстанции, давая оценку прекращению обеспечения по кредитному договору, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения упомянутого обеспечения, а действия по прекращению такого обеспечения были направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по возврату в пользу ПАО Банк "ЮГРА" суммы кредита и уплате в полном объеме процентов за пользование им основным заемщиком, так и лицами, предоставившими соответствующее обеспечение по кредитному договору наряду с поручителями либо залогодателями.

Ввиду изложенного, несостоятелен довод о достаточности на момент совершения спорной сделки имеющегося обеспечения в виде договора залога дорогостоящего имущества, а, кроме того, само по себе наличие иных обеспечений является констатируемым ответчиком обстоятельством, а не обоснованием экономического смысла расторжения договора поручительства с ответчиком как бывшим участником основного заёмщика - ООО "Стройбизнесгрупп".

Ответчик указывает, что расторжение договора поручительства обусловлено тем, что он перестал являться участником ООО "Стройбизнесгрупп", в связи с чем договор поручительства для Банка перестал быть рычагом влияния и гарантировать личную ответственность контролирующего лица за возвратность кредита.

Указанный довод является необоснованным, поскольку по смыслу п. 1 ст. 361 ГК РФ существо договора поручительства заключается в том, что исполнение обязательства обеспечивается за счёт имущества предоставившего его лица, а не в наличии инструмента влияния на решения, принимаемые членами органов управления заёмщика-юридического лица.

Следовательно, учитывая существенную сумму невозвращённого на момент совершения спорной сделки кредита, в отсутствие при этом доказательств цены (действительной или номинальной стоимости) и иных условий, на которых Егоров А.И. произвёл отчуждение доли в уставном капитале ООО "Стройбизнесгрупп", а также принимая во внимание последующее неисполнение обязательства по возврату суммы кредита в полном объёме, не может быть признана надлежащим экономическим обоснованием совершения спорной сделки ссылка исключительно на утрату статуса участника заёмщика.

В случае если Егоров А.И. приобрёл имущественную выгоду от отчуждения доли (что не доказано), надлежало дать оценку доводу о том, что после этого Егоров А.И. не располагал денежными средствами для исполнения обязательств заёмщика. В случае если Егоров А.И. произвёл отчуждение доли в уставном капитале убыточной или низкорентабельной организации по низкой действительной стоимости или рентабельной организации - но номинальной стоимости, ответчик, тем не менее, обязан обосновать экономический смысл такого отчуждения доли, как он обязан обосновать экономический смысл прекращения поручительства, который, по мнению апеллянта, связан прекращением прав единственного участника ООО "Стройбизнесгрупп", что не может быть признано достаточным.

Кроме того, с учётом указанной правовой позиции, не имеет значения для существа обособленного спора факт реализации банком иных обеспечений по кредитным обязательствам ООО "Стройбизнесгрупп".

Вместе с тем, на текущий момент ни ООО "Стройбизнесгрупп", ни лица, предоставившие обеспечение по его обязательствам, не исполнили обязательств заёмщика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил ст. 367 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

Само по себе право на свободное изменение и прекращение обязательств по договору не исключает наличия признака недобросовестности при совершении сделки, которая подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и при распределении бремени доказывания.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ, суд отказывает в защите принадлежащего участнику гражданского оборота права, если оно осуществляется с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона, с противоправной целью.

Указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о недействительности спорной сделки в связи со злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 ГК РФ), ответчик указывает на отсутствие в деле доказательств недобросовестности ответчика, а также отсутствие на момент сделки оснований предполагать возможность причинения ущерба банку спорной сделкой.

При совершении спорной сделки Егоров А.И. должен был осознавать, что вследствие её совершения объём обеспечений по кредитному договору снижается.

Договор поручительства ООО "Стройбизнесгрупп", который, по мнению заявителя апелляционной жалобы, компенсирует снижение объёма обеспечения, не подлежит учёту, поскольку не обосновано экономическое основание для совершения такой замены обеспечения, а также отсутствуют основания полагать, что у ответчика имелась возможность повлиять на предоставление поручительства ООО "Стройбизнесгрупп", учитывая, что банковская организация в любом случае обязана формировать резервы под ссудные риски, определяемые с учётом обеспечений по кредитам. При этом, являясь участником ООО "Восток Бурение", ответчик, учитывая существенную сумму кредита, должен был осознавать, что у общества имеется непогашенная задолженность в существенном размере по кредитному договору на момент прекращения поручительства.

Довод о необоснованном возложении на ответчика бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ) действительности сделки подлежит отклонению, учитывая отсутствие в ст. 367 ГК РФ указания на возможность прекращения поручительства соглашением сторон, а также довод о совершении спорной сделки во взаимосвязи с предоставлением поручительства ООО "Стройбизнесгрупп", и учитывая наличие имущественного ущерба Банку на текущий момент, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика бремя доказывания экономического основания совершения сделки, что последним доказано не было (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод о неправомерном отказе суда первой инстанции проверять доводы представителя временной администрации на предмет применимости специальных оснований для оспаривания сделок со ссылкой на Определение Верховного суда РФ от 31.08.2017 г. N 305-ЭС17-4886 ошибочен, поскольку указанное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами. В частности, по заявлению, доводы которого основаны на общих основаниях недействительности сделок, однако поданном за истечением срока давности для применения специальных оснований, в связи с чем Верховным судом РФ указано, что при таких обстоятельствах нормы о специальных основаниях оспаривания сделок утрачивают смысл.

Между тем, заявление по настоящему делу подано в пределах срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок по специальным основаниям.

Довод об отсутствии у судебных актов кассационного суда от 27.06.2019 г. и 15.07.2019 г. преюдициального значения не может быть принят, поскольку в полномочия кассационного суда не входит оценка доказательств в обоснование обстоятельств дела. Обжалуемое определение содержит лишь ссылку на правовую позицию, изложенную в указанных определениях в целях соблюдения принципа единообразия применения норм права (п. 3 абз. 1 ст. 308.8 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 259, 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-145500/17 оставить без удовлетворения. Производство по ней прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорова А.И. - без удовлетворения.

Возвратить представителю учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкову Александру Алексеевичу 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру N 22 от 11.03.2020 (УИП: 10445252250052781103202004982600).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина