Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-20649/20 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Журавлева В.Д. и представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" - Сучкова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-145500/17, принятое судьей Е.В. Кравченко, по заявлению представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделкой - дополнительное соглашение от 21.11.2016 г. к договору поручительства N 016/ДПФ-15 от 30.01.15г., в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Журавлевым В.А. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА"

при участии в судебном заседании:

от Журавлева В.А. - Куликов П.Н. дов от 16.03.2020

от ПАО Банк "ЮГРА"в лице к/у ГК АСВ - Цогоев В.В. дов от 06.12.19

от представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" - Сучкова А.А - Степанов В.В, дов от 28.08.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 г. ПАО Банк "ЮГРА" (далее - Банк) признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 г. заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" удовлетворено, признано недействительной сделкой - дополнительное соглашение от 21.11.2016 г. к договору поручительства N 016/ДПФ-15 от 30.01.2015 г., заключенное между ПАО Банк "ЮГРА" и Журавлевым В.А., и применены последствия недействительности указанной сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, Журавлев В.А. и представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" - Сучков А.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" и Журавлева В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" - Сучкова А.А возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

При анализе сделок ПАО Банк "ЮГРА" временной администрацией установлено, что между 21.11.2016 Банком и Журавлевым Валентином Дмитриевичем заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N 016/ДПФ-15 от 30.01.2015 от (Далее - Дополнительное соглашение), в котором стороны пришли к соглашению о расторжении Договора поручительства.

Договор поручительства N 016/ДПФ-15 от 30.01.2015 обеспечивал исполнение обязательств заемщика - ЗАО "Фрит" по кредитному договору N 016/КД-15 от 30.01.2016 г. Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с основным заемщиком. По условиям кредитного договора заемщику предоставлялся кредит в размере 4 603 963 долларов США на срок до 29.12.2021 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 11,75 % годовых.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются.

Согласно заявлению, содержащему ссылку на положения п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09г. N 32, п.93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15г. N 25, в обоснование доводов наличия у спорной сделки признаков недействительности заявителем указано, что ПАО Банк "ЮГРА" и Королева Я.В., заключая спорную сделку, злоупотребили своими правами и действовали недобросовестно, учитывая отсутствие как правовых, так и экономических оснований для расторжения договора поручительства, причем ЗАО "Фрит", как основной заемщик, своих обязательств по кредитному договору не исполняет.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на ст.ст. 10, 168, 174 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия её недействительности, исходил из доказанности заявителем условий для признания сделки недействительной по предусмотренным статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства заключено Банком в условиях убыточной деятельности, когда Банком была полностью утрачена возможность возвращения заемных денежных средств посредством обеспечивающих исполнение обязательств путем требования исполнения от поручителя, обеспечивающего исполнение обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с 7 применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо правовых или экономических оснований для расторжения договора поручительства у сторон не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Заявителем были представлены достаточные доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление гражданскими правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как со стороны поручителя, действия которого были направлены избежать предъявления к нему требований в связи с неисполнением обязательств заемщиком, руководителем которого он являлся, и на момент расторжения не мог не знать об отсутствии возможности погашения кредита, так и со стороны банка, который также не мог не осознавать, что утрата обеспечительной сделки в период возникновения, как у банка, так и у заемщика финансовых трудностей приведет к нарушению прав иных кредиторов Банка, а также уменьшению конкурсной массы Банка.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

При заключении оспариваемого соглашения стороны не могли не знать о том, что расторжение договора поручительства, обеспечивающего обязательства по кредитным договорам, причинит явный ущерб банку.

При совершении спорной сделки Журавлёв В.А. должен был осознавать, что вследствие её совершения объём обеспечений по кредитному договору снижается. Договор залога акций ЗАО "Фрит", который, по мнению заявителя апелляционной жалобы, компенсирует снижение объёма обеспечения, не подлежит учёту, поскольку не обосновано экономическое основание для совершения такой замены обеспечения, а также отсутствуют основания полагать, что у ответчика имелась возможность повлиять на предоставление залога акций ЗАО "Фрит". При этом, являясь генеральным директором ЗАО "Фрит" ответчик осознавал, что у общества имеется задолженность в существенном размере по кредитному договору на момент прекращения поручительства.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что взамен прекращённого спорным соглашением поручительства был заключён Договор залога акций ЗАО "Фрит", что является экономическим основанием для совершения спорной сделки, ошибочен.

Арбитражный суд обоснованно принял во внимание правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 03.03.17 г. по делу N А40-7547/11, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции, давая оценку прекращению обеспечения по кредитному договору, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения упомянутого обеспечения, а действия по прекращению такого обеспечения были направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценений ссуд, т.е. при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

Само по себе заключение договора залога акций ЗАО "Фрит" является констатируемым ответчиком обстоятельством, а не обоснованием экономического смысла расторжения договора поручительства с ответчиком, как лицом, которое действовало от имени заёмщика в качестве единоличного исполнительного органа при получении и расходовании кредитных средств.

Новое обеспечение не может как таковое рассматриваться как замещение прекращённого спорной сделкой поручительства, поскольку в случае невозможности исполнения обязательств ЗАО "Фрит" по кредитному договору ввиду недостаточности имущества действительная стоимость акций снижается пропорционально стоимости чистых активов должника, тогда как поручительство самого ответчика не ограничено активами ЗАО "Фрит".

С 02.08.2010 г. и на момент получения денежных средств по кредитному договору генеральным директором основного заёмщика ЗАО "Фрит" являлся Журавлёв В.А., при этом не обосновал экономические основания расторжения договора поручительства, учитывая, что на момент принятия решения о ликвидации сумма кредита в существенном размере не была возвращена, и принимая во внимание не опровергнутые обстоятельства отсутствия у ЗАО "Фрит" возможности исполнить данные обязательства, в том числе по решению суда о взыскании суммы долга.

Вместе с тем, на текущий момент ни ЗАО "Фрит", ни лица, предоставившие обеспечение по его обязательствам, не исполнили обязательств заёмщика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ и неправильно применил ст. 367 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

Само по себе право на свободное изменение и прекращение обязательств по договору не исключает наличия признака недобросовестности при совершении сделки, которая подтверждается имеющимися в деле доказательствами и при распределении бремени доказывания. Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ суд отказывает в защите принадлежащего участнику гражданского оборота права, если оно осуществляется с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью.

Указывая на ошибочность вывода арбитражного суда первой инстанции о недействительности спорной сделки в связи со злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 ГК РФ), заявители апелляционных жалоб указывают на отсутствие в деле доказательств недобросовестности ответчика, а также отсутствие на момент сделки оснований предполагать возможность причинения ущерба банку спорной сделкой.

При совершении спорной сделки Журавлёв В.А. должен был осознавать, что вследствие её совершения объём обеспечений по кредитному договору снижается. Договор залога акций ЗАО "Фрит", который, по мнению заявителя апелляционной жалобы, компенсирует снижение объёма обеспечения, не подлежит учёту, поскольку не обосновано экономическое основание для совершения такой замены обеспечения, а также отсутствуют основания полагать, что у ответчика имелась возможность повлиять на предоставление залога акций ЗАО "Фрит". При этом, являясь генеральным директором ЗАО "Фрит" ответчик осознавал, что у общества имеется задолженность в существенном размере по кредитному договору на момент прекращения поручительства.

Довод о неверном возложении на ответчика бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ) действительности сделки подлежит отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие в ст. 367 ГК РФ указания на возможность прекращения поручительства соглашением сторон, а также довод апеллянтов о совершении спорной сделки во взаимосвязи с предоставлением в залог акций ЗАО "Фрит", и учитывая наличие имущественного ущерба Банку на текущий момент, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика бремя доказывания экономического основания совершения спорной сделки, что последним доказано не было (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод о неправомерном отказе суда первой инстанции проверять доводы представителя временной администрации на предмет применимости специальных оснований для оспаривания сделок со ссылкой на Определение Верховного суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 ошибочен, поскольку указанное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами. В частности, по заявлению, доводы которого основаны на общих основаниях недействительности сделок, однако поданном за истечением срока давности для применения специальных оснований, в связи с чем Верховным судом РФ указано, что при таких обстоятельствах нормы о специальных основаниях оспаривания сделок утрачивают смысл.

Между тем, заявление по настоящему делу подано в пределах срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок по специальным основаниям.

Довод Представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" о неприменении судом п. 2 ст. 181 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, а не в апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Журавлева В.Д. и представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" - Сучкова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов