Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-25998/20 по делу N А40-154909/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-13557/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЭЙ М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВЭЙ М" - Пелипейко А.В. дов. от 25.02.2020

от к/у ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК"- Никонова М.Ю. дов. от 10.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2017 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "ВЭЙ М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ВЭЙ М" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованное, по его мнению, увеличение конкурсным управляющим сметы текущих расходов на период с 01.07.2019 по 30.09.2019 на 50 003,0 тыс. руб. в части административно-хозяйственных расходов в связи с необходимостью оплаты вознаграждения за осуществленный возврат денежных средств в конкурсную массу банка в результате претензионно-исковой работы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы

Как предусмотрено статьей 189.84 Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей, смета текущих расходов кредитной организации утверждается (изменяется) конкурсным управляющим.

В пункте 1 статьи 189.75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях обеспечения равного доступа кредиторов к информации о ходе конкурсного производства конкурсный управляющий в порядке, установленном настоящей статьей, включает соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что конкурсный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о смете текущих расходов кредитной организации, предусмотренной статьей 189.84 настоящего Федерального закона, не позднее трех дней со дня ее утверждения.

Конкурсным управляющим после публикации сообщения на сайте Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) от 16.08.2019 о скорректированной смете текущих расходов данная смета была направлена на согласование комитету кредиторов.

Протоколом комитета кредиторов N 81 от 03.09.2019 скорректированная смета текущих расходов на 3 квартал 2019 года была утверждена в размере 290 008,4 тыс. рублей.

Протокол комитета кредиторов был сдан в Арбитражный суд города Москвы. Информация о принятом комитетом кредиторов решении также была опубликована на сайте агентства 05.09.2019, а также размещена на сайте ЕФРСБ.

Смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего (пункт 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

Смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи, может быть изменена собранием кредиторов или комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего, а при наличии разногласий между ними по вопросу внесения изменений в указанную смету - арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 7 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

Из содержания указанной статьи не следует отсылок на иные нормативно-правовые акты или тарифы при формировании сметы текущих расходов должника - кредитной организации

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, кредитор не обосновал правомерность заявленного требования в части необоснованно завышенных расходов, включенных в сметы.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что размер выплаченного вознаграждения за осуществленный возврат денежных средств в конкурсную массу АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в результате претензионно-исковой работы, оплата которого была заложена при увеличении сметы с 01.07.2019 по 30.09.2019, составил сумму 49 517 179,28 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения. Выплата дополнительного вознаграждения осуществлялась на основании следующих документов:

- дополнительное соглашение N 2 от 01.05.2016 к Договору об оказании юридических услуг N ВА-1-18740/1 от 02.09.2015;

- акт N 70 сдачи-приемки оказанных услуг от 01.05.2019 с приложениями;

- акт N 72 сдачи-приемки оказанных услуг от 01.06.2019 с приложениями;

Сведения о фактически поступивших в конкурсную массу денежных средствах в результате претензионно-исковой работы содержатся в приложениях к актам сдачи-приемки оказанных услуг с указанием даты и суммы поступления.

При этом, вознаграждение за осуществленный возврат денежных средств по оспариваемым сделкам по выдаче из кассы банка денежных средств не входило в расчет стоимости, который выплачивался привлеченной организации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитором в обоснование своей позиции не представлено доказательств того, что сумма увеличения сметы для оплаты привлеченной организации в соответствии с условиями договора не соответствовало объему фактически оказанных услуг при том, что сведения об оказанных услугах представлены в материалы дела.

ООО "ВЭЙ М" в своей жалобе не доказало наличие фактов нарушения законодательства о банкротстве в действиях конкурсного управляющего должника, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления кредитора.

Ссылка на позицию Верховного суда Российской Федерации также не освобождает кредитора от доказывания, как образом его права были нарушены действиями конкурсного управляющего в рассматриваемом случае.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВЭЙ М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова