Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 09АП-17332/20 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

03 августа 2020 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-145500/17 об отказе в признании недействительными действий ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Винтек-2001", направленных на прекращение договора об ипотеке от 30.09.13г. N 082/ИП-13 и о применении последствий недействительности спорной сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА"

при участии в судебном заседании:

от Сучкова А.А.: Степанов В.В., по дов. от 28.08.2019,

от ГК "АСВ": Цогоев В.В., по дов. от 06.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.08.17г. арбитражным судом принято к производству заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу от 07.08.17г. N 18-2-06/135 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА", решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.18г.

ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" (т.т.141,234) о признании недействительными на основании ст.ст.10,168, ч.2 ст.174 ГК РФ действий ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Винтек-2001", направленные на прекращение договора об ипотеке от 30.09.13г. N 082/ИП-13 и погашение права залога(ипотеки) Банка, оформленные заявлением в Управление Росреестра по г.Москве от 05.06.17г., в отношении здания по адресу г.Москва, ул.Талалихина дом 41 строение 8 площадью 10.724,4 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001008:1201, учитывая, что упомянутый договор об ипотеке был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Морион" перед ПАО Банк "ЮГРА" по кредитному договору N 082/КЛ-13 от 03.09.13г., в соответствии с которым у ООО "Морион" на момент прекращения договора об ипотеке имелись неисполненные обязательства перед ПАО Банк "ЮГРА" в размере 433.056.967 руб. 36 коп.

В этой связи в порядке применения последствий недействительности спорной сделки заявитель просил суд восстановить права залога(ипотеки) ПАО Банк "ЮГРА" на здание по адресу г.Москва, ул.Талалихина дом 41 строение 8 с кадастровым номером 77:04:0001008:1201 по договору об ипотеке от 30.09.13г. N 082/ИП-13, заключенному с ООО "Винтек-2001" в обеспечение исполнения ООО "Морион" по кредитному договору N 082/КЛ-13 от 03.09.13г.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель ООО "Стройресурс" и учредителей ПАО Банк "ЮГРА" в письменном отзыве и в судебном заседании возражал по существу заявления по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Винтек-2001" и ООО "Морион" отзывы на заявление не представлены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 г. в удовлетворении заявления представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что факт прекращения действия договора об ипотеке от 30.09.13г. N 082/ИП-13 и погашения права залога(ипотеки) Банка, оформленные заявлением в Управление Росреестра по г.Москве от 05.06.17г., в отношении здания по адресу г.Москва, ул.Талалихина дом 41 строение 8 площадью 10.724,4 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001008:1201, ничем не опровергнут и подтвержден материалами дела, равно как и довод заявления о заключении упомянутого договора в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Морион" перед ПАО Банк "ЮГРА" по кредитному договору N 082/КЛ-13 от 03.09.13г.

Оспариваемое определение мотивировано тем, что прекращение действия договора об ипотеке от 30.09.13г. N 082/ИП-13 не повлекло за собой фактического прекращения обременения принадлежавшего ООО "Винтек-2001" объекта недвижимости в виде здания по адресу г.Москва, ул.Талалихина дом 41 строение 8 площадью 10.724,4 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001008:1201, учитывая, что на основании заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Винтек-2001" договора об ипотеки N 051/ДЗ-17-2 от 31.05.17г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стройресурс" по кредитному договору N 051/КЛ-14 от 01.04.14г., предметом которого являлось здание по адресу г.Москва, ул.Талалихина дом 41 строение 8 площадью 10.724,4 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001008:1201, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.19г. по делу NА40-87884/18-137-604 на основании искового заявления ПАО Банк "ЮГРА" в счет погашения задолженности ООО "Стройресурс" перед ПАО Банк "ЮГРА" обращено взыскание на объект недвижимости в виде здания по адресу г.Москва, ул.Талалихина дом 41 строение 8 площадью 10.724,4 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001008:1201.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ заявителем не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о наличии у спорной сделки признаков недействительности, установленных ст.ст.10,168, ч.2 ст.174 ГК РФ, учитывая, что установленный решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.19г. по делу N А40-87884/18-137-604 размер неисполненных обязательств ООО "Стройресурс" перед ПАО Банк "ЮГРА" в два раза превышает установленную упомянутым решением начальную продажную цену предмета залога.

В этой связи, само по себе заявление представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в представленных в материалы настоящего обособленного спора 30.10.18г., т.е. до принятия судом и вступления в законную силу решения от 23.07.19г., пояснениях по заявлению (т.141,л.д.108),, о том, что в результате совершения спорной сделки исполнение обязательств по заключенному с Банком кредитному договору N 082/КЛ-13 от 03.09.13г. осталось ничем не обеспеченным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов ПАО Банк "ЮГРА", принимая во внимание содержание решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.19г. по делу NА40-87884/18-137-604.

Наряду с этим, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что в условиях наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.18г. по делу N А40-28761/18-182-204 о взыскании с ООО "Морион" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" задолженности по кредитному договору в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют сведения об основаниях непринятия представителем конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" вплоть до настоящего времени в интересах конкурсных кредиторов должника мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Морион" несостоятельным (банкротом).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными действий ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Винтек-2001", направленных на прекращение договора об ипотеке от 30.09.13г. N 082/ИП-13, и о применении последствий недействительности спорной сделки оставил без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обеспечительные сделки по смыслу ст. 329 ГК РФ не защищают как таковой интерес кредитора в приобретении предмета обеспечения (предмет залога, имущество поручителя и т.д.), а снижают риск имущественных потерь кредитора в случае их неисполнения основным должником.

Вывод суда первой инстанции о том, что имущественные права банка не нарушены лишь по той причине, что он сохранил возможность обращения взыскания на предмет залога, не предусматривает того обстоятельства, что риск потерь по изначально обеспеченному залогом кредитному обязательству снижается.

Такой вывод суда основан на обстоятельстве, которое носит вероятностный характер. В частности, в материалах дела нет доказательств, дающих основание полагать, что обязательства нового заёмщика ООО "Стройресурс" будут исполнены за счёт данного предмета залога. В частности, они могут быть исполнены также и за счёт возврата выбывшего по спорным сделкам имущества в деле о банкротстве, иных обеспечений, либо третьим лицом (ст. 313 ГК РФ, ст.ст. 71,1, 85.1, 113, 125 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах вновь переданное в залог имущество будет освобождено от обременения в связи с прекращением обеспеченного обязательства (подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ). При этом, если залог в отношении данного имущества по ранее заключённому кредитному договору не будет восстановлен, то банк в любом случае потеряет возможность обратить на него взыскание по обоим кредитным договорам. Поскольку в настоящем обособленном споре залогодателем является ООО "Винтек-2001", не являющийся заёмщиком по кредитным договорам, один из которых обеспечивался залогом ранее, а другой - после совершения спорной сделки, банк рискует утратить любую возможность обращения взыскания на предмет залога.

Установленная в деле об обращении взыскания на предмет залога рыночная стоимость предмета залога может учитываться при установлении начальной цены его продажи, потому что установить реальную продажную цену, по которой в конечном итоге будет реализовано имущество, невозможно. В случае же продажи предмета залога по цене, превышающей задолженность по кредитному договору с ООО "Стройресурс", Банк, вследствие отказа в признании сделки недействительной, утратит возможность удовлетворения за счёт оставшейся выручки требований по кредитному договору с ООО "Морион".

Кроме того, судом не учена возможность изменения стоимости предмета залога за период торгов по его продаже.

Добровольный отказ от обеспечения до исполнения обеспеченного обязательства выходит за рамки поведения ожидаемого от любого разумного кредитора, тем более кредитной организации, которая обязана создавать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, размер которых напрямую зависит от уровня обеспеченности обязательств заемщика.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и об удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-145500/17 отменить.

Признать недействительными действия ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Винтек-2001", направленные на прекращение договора об ипотеке от 30.09.13г. N 082/ИП-13 и погашение права залога (ипотеки) Банка, оформленные заявлением в Управление Росреестра по Москве от 05.06.2017 г., в отношении следующих объектов и прав: объект недвижимости: Здание, назначение: нежилое здание, 5-этажный (подземных этажей - 1). Кадастровый номер: 77:04:0001008:1201. Адрес: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 8, Площадь (кв. м.): 10 724,4 кв.м.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права залога (ипотеки) ПАО Банк "ЮГРА" по Договору об ипотеке от 30.09.13г. N 082/ИП-13, заключенному с ООО "Винтек-2001" в обеспечение обязательств по кредитному договору N082/КЛ-13, заключенному с ООО "Морион", на следующие объекты недвижимости и права: объект недвижимости: Здание, назначение: нежилое здание, 5-этажный (подземных этажей - 1). Кадастровый номер: 77:04:0001008:1201. Адрес: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 8, Площадь (кв. м.): 10 724,4 кв.м.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л. Головачева