Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-20115/20 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комарова Д.С. и ПАО БАНК "ЮГРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-145500/17, принятое судьей Е.В. Кравченко, о признании недействительной сделку в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Комаровым Д.С. дополнительного соглашения от 25.05.17 г. к договору поручительства N 070/ДП/ФЛ-15 от 21.12.15 и о восстановлении права требования ПАО Банк "ЮГРА" к Комарову Дмитрию Семеновичу по договору поручительства N 070/ДП/ФЛ-15 от 21.12.15 г. и обязательства Комарова Д.С. по указанному договору поручительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА",

при участии в судебном заседании: от Сучкова А.А.: Степанов В.В., по дов. от 28.08.2019, от Комарова Д.С.: Куликов П.Н., по дов. от 12.03.2020, от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Цогоев В.В., по дов. от 06.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.08.17г. арбитражным судом принято к производству заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу от 07.08.17г. N 18-2-06/135 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА", решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.18.

ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы рассматривалось в рамках дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" в порядке ст.61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Комаровым Д.С. дополнительного соглашения от 25.05.17г. к договору поручительства N 070/ДП/ФЛ-15 от 21.12.15 г. и о применении последствий недействительности спорной сделки (т.т.124,232,895).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по настоящему делу ходатайство представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" об истребовании доказательств и о назначении по настоящему обособленному спору экспертизы оставлено без удовлетворения; Заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" удовлетворено, признано недействительной сделкой в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Комаровым Д.С. дополнительного соглашения от 25.05.17г. к договору поручительства N 070/ДП/ФЛ-15 от 21.12.15г., восстановлено право требования ПАО Банк "ЮГРА" к Комарову Дмитрию Семеновичу по договору поручительства N 070/ДП/ФЛ-15 от 21.12.15г. и обязательства Комарова Д.С. по указанному договору поручительства.

Не согласившись с вынесенным определением ПАО Банк "ЮГРА" (представители учредителей) (далее - Банк) и Комаров Д.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции представители Сучкова А.А., Комарова Д.С. поддержали доводы, заявленные в жалобах, в связи с чем просили отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал обжалуемое определение, просил оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайств представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" об истребовании по делу доказательств и о назначении экспертизы.

Так же арбитражный суд учел правовую позицию арбитражного суда кассационной инстанции по обособленным спорам аналогичной категории, изложенную в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делу о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" от 27.06.19г. и от 15.07.19 г., согласно которой признаны необоснованными доводы заявителей кассационных жалоб о предоставлении Банку взамен прекращенных поручительств более выгодных обеспечений исполнения обязательств получателями кредитов перед ПАО Банк "ЮГРА".

Как усматривается из заявления и приложенных в его обоснование доказательств, в обеспечение обязательств ООО "Эбеко" по кредитному договору N 070/КЛ-14 от 09.06.14г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 5.000.000 долларов США, между ПАО Банк "ЮГРА" и Комаровым Д.Я., являющимся участником Общества с долей в уставном капитале ООО "Эбеко" в размере 50%, был заключен договор поручительства N 070/ДП/ФЛ-15 от 21.12.15г., в соответствии с которым Комаров Д.С. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "Эбеко" по упомянутому кредитному договору солидарно с основным заемщиком, заключенным между ПАО Банк "ЮГРА" и Комаровым Д.С. спорным дополнительным соглашением от 25.05.17г. к договору поручительства N 070/ДП/ФЛ-15 от 21.12.15г. упомянутый договор поручительства признан расторгнутым.

Согласно заявлению, содержащему ссылку на положения п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09г. N 32, п.93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15г. N 25, в обоснование доводов наличия у спорной сделки признаков недействительности заявителем указано, что ПАО Банк "ЮГРА" и Комаров Д.С., заключая спорную сделку, злоупотребили своими правами и действовали недобросовестно, учитывая отсутствие как правовых, так и экономических оснований для расторжения договора поручительства, причем ООО "Эбеко", как основной заемщик, своих обязательств по кредитному договору не исполняет.

Комаров Д.С. и представитель учредителей должника в апелляционных жалобах ссылались о замене обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА", заключенным между Банком и ООО "СтройМашСервис" договором поручительства, а также на наличие иных обеспечительных сделок, и, в частности, на заключенный между ПАО Банк "ЮГРА" и Комаровым Д.С. 09.12.15г. договора залога N 070/ДЗ-15 доли в уставном капитале ООО "Эбеко" и на заключенный между ПАО Банк "ЮГРА" и Дмитриевой О.В. 17.03.16г. договор залога N 070/ДЗ-15-1 доли в уставном капитале ООО "Эбеко.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у спорной сделки признаков недействительности (ничтожности), установленных ст.ст.10, 168, ч.2 ст.174 ГК РФ.

При этом арбитражный суд верно принял во внимание правовую позицию, изложенную арбитражным судом кассационной инстанции в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.06.19г. и от 15.07.19г., вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалоб на определения Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.19г. по делу о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" по обособленным спорам аналогичной категории, принятых по результатам рассмотрения заявлений о признании спорных сделок недействительными, учитывая размер неисполненных ООО "Эбеко" обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА" по кредитному договору на момент заключения спорной сделки, ничем не опровергнутые пояснения представителя конкурсного управляющего должника о неисполнении вплоть до настоящего времени указанных обязательств ООО "Эбеко" и ООО "СтройМашСервис", в т.ч. и с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.18г. по делу N А40-13410/18-55-95 о взыскании с ООО "Эбеко" и ООО "СтройМашСервис" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере более 5.000.000 долларов США, отсутствие в спорном соглашении указаний на правовые основания его заключения, а равно содержание ст.367 ГК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства.

Признавая несостоятельными доводы жалоб апелляционный суд учитывает отсутствие в нормах действующего законодательства указаний на возможность фактического замещения одного их видов поручительства иными, в т.ч. и по соглашению сторон, полагая, что заключение кредитной организацией неограниченного количества гражданско-правовых сделок в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту направлено исключительно на соблюдение интересов кредитной организации в соответствии с условиями ее деятельности.

При этом, вопреки мнению представителей учредителей ПАО Банк "ЮГРА" об обратном, суд первой инстанции верно не усмотрел процессуальных оснований для оценки соотношения возможности исполнения обязательств в соответствии с условиями договора поручительства как Комаровым Д.С., так и лицами, предоставившим соответствующее обеспечение по кредитному договору как до, так и после совершения спорной сделки.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА", в период нахождения дела в производстве арбитражного суда и до принятия решения о признании ПАО Банк "ЮГРА" несостоятельным(банкротом), арбитражным судом приняты к производству более 60 заявлений представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными сделок, связанных с прекращением действия договоров, ранее заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщиков Банка по кредитным договорам, что свидетельствует о массовом характере заключения аналогичных сделок, однако вплоть до настоящего времени в материалы дел по указанным обособленным спорам не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по возврату в пользу ПАО Банк "ЮГРА" сумм кредитов и уплате в полном объеме процентов за пользование кредитами как основными заемщиками, так и лицами, предоставившими соответствующее обеспечение по кредитным договорам наряду с поручителями либо залогодателями, в отношении которых заявителем оспариваются сделки. связанные с прекращением обеспечительных обязательств перед Банком.

Суд первой инстанции верно приял во внимание правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 03.03.17г. по делу N А40-7547/11, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции, давая оценку прекращению обеспечения по кредитному договору, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения упомянутого обеспечения, а действия по прекращению такого обеспечения были направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании ст.167 ГК РФ и удовлетворении требований заявителя в части применения последствий недействительности спорной сделки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комарова Д.С. и ПАО БАНК "ЮГРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров