Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 09АП-9434/20 по делу N А40-197447/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-9223/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 августа 2020 г.

Дело N А40-197447/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - Багрянцева Д.В., Якимовой С.Н., Козлова А.В., Тарановой Е.В., Лукьянова Ю.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИНФС N 23 по г. Москве, по делу N А40- 197447/18, вынесенное судьей А.С. Величко, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" при участии в судебном заседании:

от ФНС России N 23 - Кабацкий А.Е. дов.от 05.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Багрянцев Д.В.

Определением суда от 11.11.2019 г. дело N А40-197447/18, рассматриваемое судьей Гончаренко С.В., передано на рассмотрение судье Величко А.С. (оригинал определения находится в материалах дела по существу).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 включено в реестр требований кредиторов должника требование ИНФС N 23 по г. Москве в размере 183 163 018 руб. 03 коп. основного долга во вторую очередь; включено в реестр требований кредиторов должника требование ИНФС N 23 по г. Москве в размере 23 796 264 руб. 14 коп. основного долга, 31 964 790 руб. 93 коп. пени, 24 961 609 руб. 63 коп. штрафа в третью очередь, в порядке, предусмотренном ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Багрянцев Д.В., Якимова С.Н., Козлов А.В., Таранова Е.В., Лукьянова Ю.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на необоснованность требований, истечение срока для предъявления требования.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 23 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянты и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением от 04.08.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Н.В. Юрковой на судью А.С. Маслова.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа в заявленном размере подтверждены требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решением о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Задолженность возникла в результате проведенных начислений в карточках расчета с бюджетом по представленной декларации: по НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227, 228 НК РФ за 4-7 месяцы 2018 г. и 1-2 месяцы 2019 г.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017; по страховым взносам на обязательное социальному страхованию по временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФОМС с 01.01.2017; по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 7-9 месяцы 2018 г.; по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 7 месяц 2018 г.; по денежным взысканиям за нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренных НК РФ.

Довод апеллянтов о том, что уполномоченный орган не представил в материалы дела надлежащих документов, подтверждающих заявленную в реестр сумму, отклонен ввиду следующего.

Согласно абз. 11 п. 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, возможность составления налоговой декларации в электронной форме и ее подачи по телекоммуникационным каналам связи предусмотрена пунктами 1, 3 - 4 статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации, распечатанная из электронной базы налоговая декларация, может быть признана допустимым письменным доказательством.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

На основании п.1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о пропуске налоговым органом двухгодичного срока, предусмотренного п. 1 ст. 47 НК РФ, поскольку требования заявителя основаны на решениях, вынесенных за период с 2018 г. по 2019 г., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Аналогичное положение содержится также и в пп. 1 п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве, применимо к особенностям установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовых организаций.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019, сведения о чем опубликованы 16.03.2019 в газете "Коммерсантъ" N 46.

Требование уполномоченного органа о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" поступило в Арбитражный суд города Москвы 10.04.2019.

Следовательно, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" подано с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве.

Кроме того, изменение в отношении должника правил, предусмотренных параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве, внесено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, т.е. до указанной даты в отношении должника применялись общие правила введения процедуры банкротства, предусмотренные Законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относятся ко второй очереди удовлетворения.

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу, что требования уполномоченного органа о включении задолженности по НДФЛ и задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 183 163 018 руб. 03 коп. - основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" подтверждены документально и заявлены в установленный срок.

Судебной коллегией также учтено, что основанием для отказа в предоставлении сведений на запрос ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" от 16.12.2019 о предоставлении карточки расчетов с бюджетом и иной документации по проведенным должником начислениям послужил тот факт, что сам запрос подписан не арбитражным управляющим должника, а бывшим генеральным директором ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" Соловьевым Д.Е.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство должника об истребовании у Инспекции дополнительных документов в обоснование заявленных требований исходил из того, что решения, на которых основаны требования уполномоченного органа никем не оспорены, все суммы основаны на декларациях, поданных самим должником, которые имеются в материалах дела.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 41 АПК РФ, лица участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Следовательно, у должника имелась возможность подать ходатайство и ознакомиться с требованием уполномоченного органа о включении задолженности по обязательным платежам для выработки мотивированной позиции заблаговременно до судебного заседания, назначенного на 20.12.2019.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N А40- 197447/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - Багрянцева Д.В., Якимовой С.Н., Козлова А.В., Тарановой Е.В., Лукьянова Ю.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова