Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 09АП-28377/20 по делу N А40-145500/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-555/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 августа 2020 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шестерина Александра Александровича, Цуканковой Людмилы Владимировны, Петрова Руслана Владимировича, АО "Комплексные инвестиции", Синил Интернейшнл Эйдженси ЛТД, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2020 г. по делу N А40-145500/17, вынесенное судьей Е.В.Кравченко,

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА",

при участии в судебном заседании:

от Сучкова А.А.: Степанов В.В., по дов. от 28.08.2019,

от АО "Комплексные инвестиции": Осипов Г.С., по дов. от 21.01.2020,

от Шестерина А.А.: Цуканкова Л.В., по дов. от 08.05.2020, ПАО Банк "ЮГРА": Коробко Е.А., по дов. от 20.11.2019, Цуканкова Л.В., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 28.07.2017 г. N ОД-2138 у ПАО Банка "Югра" отозвана лицензия на осуществление банковский операций у кредитной организации. Приказом Банка России от 28.07.2017 г. N ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (далее - Временная администрация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 г. по делу N А40-145500/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введена процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

23.04.2020 в Арбитражный суд г.Москвы в электронном виде (через систему "Мой арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о взыскании солидарно с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Черновой Н.Г., Гусева Ю.П., Нефедова А.Г., Мельникова Ю.С., Гребешевой Н.В., Петрова Р.В., Цуканковой Л.В., Шестерина А.А., Коротенко А.С., Максимова Д.А., Тихонова С.Л., Гребешова М.Е., АО "Комплексные инвестиции", SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD, ООО "ОРБИТА-ЦЕНТР" убытков в размере 5.582.477.718 руб. 66 коп., которое определением от 29.04.2020 принято к рассмотрению.

29.04.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит арбитражный суд наложить ограничение на распоряжение денежными средствами и иным имуществом ответчиков в пределах суммы в размере 5.582.477.718 руб. 66 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2020 г. наложены ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом Хотина Алексея Юрьевича, Шиляева Дмитрия Владимировича, Черновой Нины Геннадьевны, Гусева Юрия Павловича, Нефедова Алексея Геннадьевича, Мельникова Юрия Серафимовича, Гребешевой Наталии Владимировны, Петрова Руслана Владимировича, Цуканковой Людмилы Владимировны, Шестерина Александра Александровича, Коротенко Алексея Сергеевича, Максимова Дмитрия Александровича, Тихонова Сергея Львовича, Гребешева Михаила Евгеньевича, АО "Комплексные инвестиции", SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD, ООО "ОРБИТА-ЦЕНТР" в пределах суммы в размере 5.582.477.718 руб. 66 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с данным определением, Шестерин А.А., Цуканкова Л.В., Петров Р.В., АО "Комплексные инвестиции", Синил Интернейшнл Эйдженси ЛТД обратились в Девятый арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе управляющему в принятии обеспечительных мер, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, апеллянты указывают на то, что не совершают действий, которые могли бы подтверждать угрозу причинения значительного ущерба заявителю ходатайства о применении обеспечительных мер, и отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, которые обосновывают причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Кроме того, по мнению апеллянтов не применима правовая позиция Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.12.2018 г. N 305-ЭС 17-4004(2), на которую ссылался конкурсный управляющий в ходатайстве, а также на невозможность применения одновременно двух заявленных мер (арест имущества и арест денежных средств) без указания того, в какой сумме каждая из них должна обеспечивать имущественные требования.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, в материалы дела представил письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Удовлетворяя ходатайство управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оно направлено на соблюдение законных интересов конкурсных кредиторов ПАО Банк "ЮГРА".

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении контролирующих лиц должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и прилагаемых к нему доказательств, конкурсный управляющий банком основывает свои требования на обстоятельстве совершения сделки с предпочтением (ст. 61.3 и ст. 198.40 Закона о банкротстве), а именно путем выдачи кредита ООО "ОРБИТА-ЦЕНТР" N 025/КЛ-15 от 16.02.2015 г., полученные денежные средства по которому, были направлены на покупку акций ОАО "Негусьнефть", через цепочку последовательных операций по переводу денежных средств между аффилированными компаниями, которые в свою очередь были подконтрольны бывшему бенефициару Банка Хотину А.Ю., данная сделка является мнимой, заключенной только для вида, чтобы прикрыть реальную сделку на покупку более 94% акций ОАО "Негусьнефть" компанией SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD, которая принадлежит Хотину А.Ю., таким образом в результате выдачи кредита, по которому не было сделано ни одного платежа в погашение задолженности, Банку и его кредиторам причинен значительный ущерб в размере 5 582 477 718,66 руб.

По мнению управляющего, ответчики совершали действия с целью дать возможность компании SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD, которая принадлежит Хотину А.Ю приобрести действующую нефтяную компанию, за счет невозвратных кредитных средств, тем самым вывести денежные средства из Банка, невозвратность выданного кредита, подтверждается, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 г. по делу А40-285979/2019. Конечным бенефициаром компании SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD является Хотин А.Ю. (лицо, под контролем которого находился Банк), что подтверждается Ежегодным отчетом компании Exillon Energy PLC за 2017 г.: АО "Каюм Нефть" является дочерней компанией Exillon Energy, ведущей добычу углеводородов в Республике Коми и Ханты - Мансийском автономном округе, в свою очередь мажоритарным владельцем Exillon Energy является Seneal International Agency (владеет 29 %, что подтверждается ежегодным отчетом Exillon Energy за 2017 г.) a Seneal International Agency находится под контролем Хотина А.Ю. Указанные обстоятельства установлены, в частности, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 г. по делу N А40-192927/17.

Из материалов дела следует, что к заявлению приложены доказательства, на которые имеются ссылки в заявлении.

Оснований для неприменения правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.12.2018 г. N 305-ЭС 17-4004(2), ссылка на которую содержится в ходатайстве конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянтов Цуканковой Л.В., Шестерина А.А. и Петрова Р.В., апелляционным судом отклоняются, поскольку в иске в отношении каждого ответчика изложены обстоятельства относительно занимаемой должности и действий, которые по мнению управляющего, привели к убыткам.

Доводы АО "Комплексные инвестиции" и Синейл Интернейшнл Эйдженси ЛТД со ссылкой на Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2012 г. по делу А41-4461/11 апелляционным судом отклоняются, поскольку принято по иным фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда должнику и его конкурсным кредиторам, защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы лиц, является арест имущества контролирующих лиц, способных привести к дальнейшему его отчуждению и затруднению его возвращения в конкурсную массу должника.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявленного ходатайства и приложенные к нему документы, апелляционный суд полагает, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества ответчиками.

Кроме того, заявители не лишены возможности на обращение с заявлениями об отмене принятых судом мер, либо замене иными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2020 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шестерина Александра Александровича, Цуканковой Людмилы Владимировны, Петрова Руслана Владимировича, АО "Комплексные инвестиции", Синил Интернейшнл Эйдженси ЛТД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик