Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 15АП-10581/20 по делу N А32-22884/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2020 г. N Ф08-8107/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 августа 2020 г.

дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от УФНС по Краснодарскому краю: представителя по доверенности от 26.02.2020 Филимонова О.А.,

конкурсного кредитора Погиба К.Ю.,

Фоменко Михаила Сергеевича,

арбитражного управляющего Загурского О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-22884/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Фоменко М.С. о взыскании неуплаченного вознаграждения привлеченного специалиста

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН 1022301612739, ИНН 2309064660);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник, ООО "ССМУ "Краснодар") индивидуальный предприниматель Фоменко Михаил Сергеевич (ИП Фоменко М.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании неуплаченного в процедуре наблюдения вознаграждения привлеченного специалиста по договору аутсорсинга от 17.05.2018 в размере 1 508 500 руб.

Определением от 25.06.2020 по делу N А32-22884/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" в пользу индивидуального предпринимателя Фоменко Михаила Сергеевича взыскана задолженность по оплате услуг привлеченного лица в сумме 754 250 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ИП Фоменко М.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 25.06.2020, взыскать с ООО "ССМУ "Краснодар" в пользу ИП Фоменко Михаила Сергеевича задолженность по оплате услуг привлеченного лица в сумме 1 508 500 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В представленном отзыве конкурсный кредитор Погиба К.Ю. просит определение суда от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном отзыве уполномоченный орган просит определение суда от 25.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании вознаграждения привлеченного специалиста ИП Фоменко М.С. отказать в полном объеме.

В судебном заседании лицами, участвующими в деле оглашены правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которые в части рассмотрения этого заявления пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 указанного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражных управляющих, лиц понесенных ими из собственных средств по делу о банкротстве.

Если арбитражным управляющим не было подано заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Правом на взыскание расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста обладают также и привлеченные лица.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" о признании банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ИП Фоменко М.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заяволением о взыскании с должника расходов на оплату своих услуг по договору аутсорсинга от 17.05.2018 как привлеченного лица в деле о банкротстве для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. Обращаясь указанным заявлением, предприниматель Фоменко М.С. ссылался на следующие обстоятельства.

Между временным управляющим и ИП Фоменко М.С. был заключен договор аутсорсинга от 17.05.2018, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги:

- Обеспечение интересов Заказчика в рамках дела N А32-22884/2017-2/78-Б и иным делам, участником которых является Заказчик.

- Составление проектов сообщений, объявлений, публикаций, уведомлений, запросов сведений, ответов, информационных и сопроводительных писем, заявлений об истребовании документов у должника, иных юридических, физических лиц, государственных органов, иных лиц, претензий, исковых заявлений, заявлений и пр.

- Разработка проектов отзывов на исковые заявления, отзывов на заявления о включении кредиторских требований в реестр требований должника, заявлений об обеспечении иска, иных ходатайств процессуального характера.

- Составление проектов апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, требование принудительного исполнения судебных актов, получение исполнительных листов, предъявление исполнительных листов к взысканию, обжалование действий судебных приставов-исполнителей.

- Содействие в организации и проведении собраний кредиторов должника в рамках процедуры наблюдение.

- Исполнитель предоставляет Заказчику во временное пользование одно рабочее место, площадью 40 кв.м, расположенных в здании офиса, расположенного по адресу по адресу г. Краснодар ул. Кубанская набережная 2 оф. 181. Рабочее место состоит рабочего стола, кресла, тумбы и 7 стеллажей для хранения документов должника.

- Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования следующими тех средствами и оргтехникой: МФУ Ricoh SPF 201, МФУ Ricoh MP2501L, Факс Panasonic kx-fl423, Шредер Et15c (с целью уничтожения персональных данных).

- Доступ в сеть Исполнителя посредством Wi-Fi подключения, с правом пользования файловым сервером в размере до 50 Гб и Программным комплексом ПАУ (Помощник арбитражного управляющего).

- Исполнитель предоставляет заказчику расходные материалы (почтовые марки, почтовые конверты, бумага, расходные материалы для оргтехники, офисная канцелярия и пр.) в количестве (объеме), необходимом для надлежащего оказания фактического объема услуг.

- Исполнитель предоставляет услуги, связанные с ознакомлением с материалами дел, участником которых является временный управляющий, в том числе снятие фотокопий материалов дел своими техническими средствам.

- Исполнитель осуществляет ведение делопроизводства, формирование, отправление и получение почтовой корреспонденции.

- Исполнитель получает всю поступающую корреспонденцию, адресованную должнику и арбитражному управляющему, сканирует ее в формате.pdf своими силами и средствами, и сохраняет данную информацию на файловый сервер.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная стоимость услуг определяется в актах выполненных работ и состоит из общей стоимости фактически выполненных (оказанных) исполнителем услуг, а именно:

Изготовление, распечатывание, отправка (вручение) 1 уведомления / запроса / письма / ответа - 500 рублей за счет имущества должника.

Изготовление, распечатывание, отправка (вручение) 1 отзыва / искового заявления (заявления) / жалобы / ходатайства - 1 000 рублей за счет имущества должника.

Участие в 1 судебном заседании - 2 000 рублей за счет имущества должника.

По расчету предпринимателя Фоменко М.С. задолженность ООО "ССМУ "Краснодар" по оплате оказанных им как привлеченным лицом юридических услуг составила 1 508 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения уполномоченного органа и конкурсного кредитора Погиба К.Ю., при этом учитывая разумность и обоснованность стоимости услуг привлеченного лица, а также то обстоятельство, что дело о банкротстве должника является социально значимым, заявленные требования удовлетворил частично в сумме 754 250 руб.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда правильным, поскольку основан на правильной оценке фактических обстоятельств, при этом полагает необходимым отметить следующее.

Предметом договора от 17.05.2018 б/н являлось оказание юридических услуг по текущей деятельности, а также сопровождению процедур банкротства. Все акты выполненных работ, представленные ИП Фоменко М.С. в материалы дела, подписаны после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, исходя из характера подлежащих оказанию по рассматриваемому договору услуг, учитывая, что услуги оказывались ИП Фоменко М.С. после возбуждения процедуры банкротства и были связаны с процедурой банкротства в отношении должника, требование заявителя об оплате по указанному договору следует отнести к категории требования привлеченного специалиста, подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Необходимость привлечения специалиста при банкротстве застройщиков обусловлена большим количеством требований кредиторов как физических, так и юридических лиц и большим объемом иной работы.

Материалами дела подтверждается поставленный перед специалистом объем работ, который необходимо осуществить в деле о банкротстве должника-застройщика. Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ N 1 от 31.05.2018, N 2 от 30.06.2018, N 3 от 31.07.2018, N 4 от 30.08.2018, N 5 от 30.09.2018, N 6 от 31.10.2018, N 7 от 30.11.2018, N 8 от 31.12.2018, N 9 от 31.01.2018, N 10 от 28.02.2019, N 11 от 31.03.2019, N 12 от 30.04.2019, N 13 от 31.05.2019.

Вместе с тем, как следует из пункта 2 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 арбитражный суд соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим.

В данном деле лимит расходов на оплату привлеченного специалиста временным управляющим не превышен.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Фоменко М.С. с 2012 года, на профессиональной основе, осуществляет представление интересов арбитражных управляющих в делах о банкротстве, что подтверждается значительным объемом судебных актов в Картотеке арбитражных дел, где стороной либо представителем арбитражного управляющего является заявитель.

Согласно представленным заявителем актам выполненных работ привлеченным специалистом были оказаны услуги временному управляющему на общую сумму 1 508 500 рублей.

При этом указанная сумма состоит из:

Изготовление, распечатывание, отправка (вручение) 1273 уведомления / запроса / письма / ответа - 636 500 рублей за счет имущества должника.

Изготовление, распечатывание, отправка (вручение) 256 отзывов/ заявлений/жалоб/ходатайств - 256 000 руб. за счет имущества должника.

Участие в 308 судебном заседании - 616 000 руб. за счет имущества должника.

Таким образом, расчёт заявителя выглядит следующим образом: 636500+256000+616000=1508500 рублей.

Кроме того, как указал ИП Фоменко М.С. в цену вышеназванных услуг без определения самостоятельной стоимости входило: содействие в организации и проведении трех собраний кредиторов и участников долевого строительства в процедуре наблюдения, предоставление рабочего места (в том числе шкафов для хранения переданной документации от должника, а также полученной от кредиторов, банков и государственных органов), оргтехники, существенного объема канцтоваров (конверты, бумага, картриджи, почтовые марки), командировки за свой счет в арбитражный суд апелляционной инстанции для участия в судебных заседаниях и пр.

Также исполнитель фактически осуществлял ведение всего делопроизводства по данному делу о банкротстве, осуществлял ознакомление с десятками обособленных споров в рамках данного дела о банкротстве (так как далеко не все кредиторы предоставляли арбитражному управляющему свои заявления со всеми приложениями), осуществлял оцифровку всей исходящей и поступающей корреспонденции в формате.pdf с возможностью поиска и в цвете, для ускорения поиска информации, направления сторонам и гос. органам по их запросам, в том числе правоохранительным органам, а также конкурсным кредиторам и иным.

Исполнителем также были оказаны услуги по содействию временному управляющему в подготовке анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника, на базе которых и.о. конкурсного управляющего в кратчайшие сроки после своего утверждения направил 38 заявлений об оспаривании сделок должника, многие из которых уже удовлетворены.

Факт оказания заявителем услуг не опровергнут лицами, участвующими в деле, подтвержден соответствующими актами с приложениями и судебными актами, размещенными в Картотеке арбитражных дел в открытом доступе.

Оценив объем услуг, оказанных ИП Фоменко М.С. с реальной необходимостью их выполнения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности привлечения специалиста, оказывающего юридические услуги. Привлечение ИП Фоменко М.С. для представления интересов должника в судебных заседаниях по делу и проведение процессуальной работы обоснованно и направлено на достижение целей процедур банкротства.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, учитывая обстоятельства дела и объем проделанной Фоменко М.С. работы, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных для взыскания расходов и необходимости их снижения.

Судебная коллегия считает, что количество обособленных споров, с которым работал заявитель за указанный период, было довольно значительным, однако доказательств того, что все они представляли значительную сложность, из материалов дела не следует.

При этом иная проведенная Фоменко М.С. работа, в том числе ведение делопроизводства по данному делу о банкротстве, ознакомление с десятками обособленных споров по заявлениям участников строительства, направление в государственные органы запросов, ответы на запросы, подготовка анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника, ксерокопирование документов, получение корреспонденции, подготовка писем и ответов на входящую корреспонденцию, относится к текущему сопровождению процедуры наблюдения и не требует обязательного привлечения специалиста в области юриспруденции. Кроме того, временный управляющий в силу своего специального статуса мог самостоятельно осуществлять указанную выше работу.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные выше положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в соответствии с которыми в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В данном случае при оценке соразмерности и разумности вознаграждения привлеченного лица, суд счел возможным взять за основу письмо юридической фирмы ООО "Межрегиональное агентство финансового оздоровления", согласно которому стоимость услуг по подготовке отзыва составляет 500,00 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не указан расчёт, согласно которому он снизил все вознаграждение привлеченного специалиста в два раза, безоснователен.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что юридические услуги фактически оказаны путем подготовки различных процессуальных документов по 256 обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника, представление интересов должника осуществлялось в 308 судебных заседаниях, руководствуясь положениями пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и учитывая ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по аналогичным делам, суд признал в качестве разумных и подлежащих возмещению за счет должника расходов в размере 754 250,00 руб., из расчета: (изготовление, распечатывание, отправка (вручение) 1273 уведомления / запроса / письма / ответа - 318 250,00 руб.; изготовление, распечатывание, отправка (вручение) 256 отзывов/заявлений/жалоб/ходатайств - 128 000,00 руб.; участие в 308 судебных заседаниях - 308 000,00 руб.

Указанная сумма отвечает принципам разумности и добросовестности, не нарушает интересы должника и кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что в иных судебных актах по настоящему делу судом сделан вывод о том, что размер стоимости услуг привлеченного специалиста не завышен и находится в пределах сложившихся на рынке юридических услуг предложений, в данном случае значения не имеет, поскольку снижение размера вознаграждения привлеченного специалиста произведено в соответствии с компетенцией арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, с учетом положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Доводы уполномоченного органа о необоснованном привлечении ИП Фоменко М.С. ввиду того, что арбитражному управляющему не требовались специальные познания в области права и что он мог самостоятельно защищать интересы в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции отклоняет как документально не обоснованные.

В силу положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание указанные выше разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и нормы Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактический объем судебных споров с участием должника является достаточным для обоснования необходимости привлечения временным управляющим в процедуре наблюдения соответствующего специалиста в области права.

Кроме того, отклоняя доводы конкурсного кредитора, судебная коллегия принимает во внимание фактически выполненный привлеченным специалистом объем работы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что привлечение ИП Фоменко М.С. было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Работа привлеченного арбитражным управляющим юриста подтверждается материалами дела, в том числе документами, касающимися участия в судебных заседаниях, подготовки большого количества процессуальных документов для судебных разбирательств.

Довод кредитора Погиба К.Ю. об аффилированности арбитражного управляющего и привлеченного специалиста в данном случае правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не опровергает сам факт оказания юридических услуг, а объем и качество предоставленной услуги не ставится в зависимость от личных взаимоотношений. В любом случае, вопрос об обоснованности требований привлеченного лица подлежит установлению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно счел сумму 754 250,00 руб. разумной, обоснованной и достаточной при возмещении судебных расходов привлеченного специалиста.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко