Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 09АП-26753/20 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Каюм Нефть" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2020 года по делу N А40-145500/17, принятое судьей Е.В. Кравченко,

по заявлению конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА"

при участии в судебном заседании:

от АО "Комплексные инвестиции" - Осипов Г.С. дов от 21.01.2020

от представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" - Степанов В.В. дов от 28.08.19

от АО "Каюм Нефть" - Мазиашвили Д.Д. дов от 27.07.2020

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК АСВ - Коробко Е.А. дов от 20.11.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 г. ПАО Банк "ЮГРА" (далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

03.03.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о взыскании с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., АО "Комплексные инвестиции", АО "Каюм Нефть" убытки солидарно в размере 4.532.059.589 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 г. проведение предварительного судебного заседания назначено на 03.06.2020 г. в 13 час. 20 мин.

27.03.2020 г. (посредством подачи документов через электронный сервис "Мой Арбитр") в Арбитражный суд г.Москвы от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виду наложения ограничений на распоряжение денежными средствами и иным имуществом Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., АО "Комплексные инвестиции", АО "Каюм Нефть" в пределах суммы в размере 4 453 059 589 руб. 04 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 ходатайство конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Наложены ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., АО "Комплексные инвестиции", АО "Каюм Нефть" в пределах суммы в размере 4 453 059 589 руб. 04 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "Каюм Нефть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несовершение со стороны ответчиков действий, которые могли бы подтверждать угрозу причинения значительного ущерба заявителю ходатайства о применении обеспечительных мер, на отсутствие доказательств наличия обстоятельств, которые обосновывают причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер, неприменимость правовой позиции Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.12.2018 г. N 305-ЭС17-4004(2), на которую ссылался конкурсный управляющий в ходатайстве, а также на применение одновременно двух заявленных мер (арест имущества и арест денежных средств) без указания того, в какой сумме каждая из них должна обеспечивать имущественные требования.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 46 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления, конкурсный управляющий основывает свои требования на обстоятельстве совершения сделки с предпочтением (ст.61.3 и ст.198.40 Закона о банкротстве), именно путем досрочного перечисления АО "Каюм Нефть" 4 532 059 589 руб. 04 коп. (размер депозита и процентов) без наличия каких-либо экономических оснований, что причинило Банку и его кредиторам значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г.признана недействительной сделкой дополнительное соглашение N 1 от 18.05.2017 г. по расторжению договора поручительства между Банком и АО "Каюм Нефть" N077/ДПЮ-17 от 31.03.2017 г., которым обеспечивалось обязательства ООО "ГлавТехКомплект" по кредитному договору с Банком в размере 2 600 000 000 руб.

С учетом изложенного, имеются достаточные основания полагать, ответчики совершали действия по досрочному расторжению договора депозита с целью вывода денежных средств из Банка незадолго до объявления Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов и назначения в Банк временной администрации 01.07.2017.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что конечным бенефициаром АО "Каюм Нефть" является Хотин А.Ю. (лицо, под контролем которого находился Банк).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-192927/17 отказано в удовлетворении требования ООО "Русгеосервис" о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "Бурснаб" задолженности в размере 299 084 300 руб., а также установлено, что исходя из ежегодного отчета компании Exillon Energy PLC за 2017 г., АО "Каюм Нефть" является дочерней компанией Exillon Energy, ведущей добычу углеводородов в Республике Коми и Ханты - Мансийском автономном округе, в свою очередь мажоритарным владельцем Exillon Energy является Seneal International Agency (владеет 29 %, что подтверждается ежегодным отчетом Exillon Energy за 2017 г.) а Seneal International Agency находится под контролем Хотина А.Ю.

Таким образом, возможность причинения ущерба ПАО Банк "ЮГРА" имеет реальный характер, а его величина является значительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер, суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя. Отказ судов в применении мер со ссылкой лишь на то, что доводы заявителя носят предположительный характер является ошибочным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из вероятности недобросовестного поведения контролирующих лиц Банка, направленных на сокрытие/вывод принадлежащего им имущества с целью дальнейшего причинения ущерба Банку и его кредиторам, то есть фактически заявлены для соблюдения законных интересов конкурсных кредиторов ПАО Банк "ЮГРА".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о недоказанности обстоятельств, которые обосновывают причины обращения с ходатайство о применении обеспечительных мер отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий обстоятельствам и материалам дела.

Довод апеллянта о невозможности применения одновременно двух обеспечительных мер (в частности, арест денежных средств и арест иного имущества) со ссылкой на Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2012 г. по делу N А41-4461/11, апелляционный суд признает необоснованным, поскольку указанные в постановлении от 11.05.2012 г. обстоятельства не свидетельствуют о единообразии в применении норм права, а также противоречит абзацу 8 части 1 статьи 91 АПК РФ, где указано, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, в том числе одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2020 года по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Каюм Нефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина