Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 15АП-8591/20 по делу N А32-22884/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2020 г. N Ф08-8658/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 августа 2020 г.

дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от арбитражного управляющего Загурского О.Ю.: представитель Фоменко М.С. по доверенности от 17.03.2016 (путем присоединения к веб-конференции);

от ООО "Парус": представитель Погиба К.Ю. по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Загурского Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-22884/2017 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Парус" на действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Парус" с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Загурского Олега Юрьевича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-22884/2017 жалоба ООО "Парус" на действия арбитражного управляющего удовлетворена. Признано несоответствующим закону бездействие арбитражного управляющего ООО "ССМУ "Краснодар" Загурского Олега Юрьевича, связанное с отсутствием реагирования на требования залогового кредитора об обеспечении сохранности имущества должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-22884/2017, арбитражный управляющий Загурский Олег Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий Загурский О.Ю. надлежащим образом исполнял возложенные на него закона о банкротстве обязанности временного и конкурсного управляющего должника. Податель жалобы указывает, что факт сохранности залогового имущества подтверждается инвентаризационной описью N 6 от 03.02.2020. Залоговый кредитор самостоятельно не предпринимал никаких действий, направленных на сохранность залогового имущества, кроме направления запросов и требований арбитражному управляющему.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.08.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Демину Я.А. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Парус" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Парус" и представитель арбитражного управляющего Загурского О.Ю. посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-22884/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" утвержден Загурский Олег Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Загурский Олег Юрьевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Парус" с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Загурского Олега Юрьевича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы указано следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 требования ООО "Парус" в сумме 36 231 013 руб. основного долга, 9 365 572,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

ООО "Парус" является залоговым кредитором туристической базы, расположенной в пос. Инал, в том числе следующего имущества:

туристический домик, общей площадью 70,4 кв.м., литер И5,и5, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/039/2007-238, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о "Радуга";

туристический домик, общей площадью 70,4 кв.м., литер Д5,д5, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/039/2007-240, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о "Радуга";

туристический домик, общей площадью 60 кв.м., литер В5,в5,в6, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/039/2007-242, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о "Радуга";

туристический домик, общей площадью 70,4 кв.м., литер Ж5,ж5, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/039/2007-243, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о "Радуга";

туристический домик, общей площадью 111,2 кв.м., литер Б3,б3,б4,б5,б6,б7,б8, этажность: 2, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/005/2008-106, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о "Радуга";

туристический домик, общей площадью 71,2 кв.м., литер Р5,р5,р6, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/005/2008-105, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о "Радуга";

туристический домик, общей площадью 70,8 кв.м., литер П5, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/005/2008-104, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о "Радуга";

туристический домик, общей площадью 70,8 кв.м., литер Н5, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/005/2008-107, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о "Радуга";

туристический домик, общей площадью 70,8 кв.м., литер О5, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/005/2008-103, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о "Радуга";

туристический домик, общей площадью 60,8 кв.м., литер К5, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/005/2008-102, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о "Радуга";

туристический домик, общей площадью 60,8 кв.м., литер Л5, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/005/2008-099, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о "Радуга";

туристический домик, общей площадью 60,8 кв.м., литер М5, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/005/2008-098, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о "Радуга";

туристический домик, общей площадью 146,9 кв.м., литер Д, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/026/2007-465, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о "Радуга";

кафе, общей площадью 499,3 кв.м., литер А3,а3,а3-1, этажность: 2, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/005/2008-108, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о "Радуга".

В жалобе заявитель указывает, что, реализуя свои права залогового кредитора, ООО "Парус" через своего представителя четыре раза в период с 05.06.19 по 19.06.19 направляло в адрес арбитражного управляющего Загурского О.Ю. требования об обеспечении сохранности имущества должника, три требования были направлены в период процедуры наблюдения, четвертое требование в период процедуры конкурсного производства. Данные требования содержали информацию об организации, которая готова взять на себя оказание данных услуг с оплатой по завершению периода охраны, также информацию о несанкционированном использовании базы со стороны физического лица - Бондарева Сергея Константиновича, контактные данные лиц, которые на месте могут оказать содействие арбитражному управляющему, кроме того арбитражному управляющему было предложено заключить договор аренды базы с переложением ответственности по сохранности на арендатора и получение доходов в конкурсную массу. Однако, данные требования арбитражным управляющим полностью игнорируются, никаких мер до настоящего времени не предпринято.

Признавая несоответствующим закону бездействие арбитражного управляющего ООО "ССМУ "Краснодар" Загурского О.Ю., связанное с отсутствием реагирования на требования залогового кредитора об обеспечении сохранности имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим в ответ на обращения залогового кредитора действий по обеспечению сохранности имущества должника предпринято не было, не предложено арбитражным управляющим каких-либо мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника, являющегося залоговым, например, проведение совместной проверки залогового имущества, направление запросов, истребование документов и сведений о правообладателях залогового имущества. Залоговый кредитор четыре раза направлял запросы-предложения, однако от арбитражного управляющего должного реагирования не последовало.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий Загурский О.Ю. указал на то, что ООО "Парус" неоднократно требовало у временного, а потом и конкурсного управляющего, сдать залоговое имущество в аренду. На неоднократные требования арбитражный управляющий также неоднократно отвечал, что сделать это не представляется возможным, в связи с наличием неснятого ареста в виде запрета распоряжением имущества должника, в том числе базы отдыха, как указано в постановлении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.01.2019. В указанном судебном акте должнику и управляющему, в том числе было запрещено распоряжаться недвижимым имуществом должника и для осуществления сделок связанных с распоряжением имуществом должника (а не владением или использованием) необходимо снятие ареста в рамках уголовного дела. Заключение договора аренды предполагает именно распоряжение имуществом.

Арбитражный управляющий также указывает на то, что им были направлены заявления о снятии указанных арестов с имущества ООО "ССМУ "Краснодар". На момент освобождения конкурсного управляющего указанные аресты сняты не были.

Признавая указанные доводы арбитражного управляющего Загурского О.Ю. обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзацами 5 и 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между тем, принятие должных мер по обеспечению сохранности имущества является гарантией недопущения его повреждения и гибели, что непосредственным образом затрагивает права и законные интересы должника и кредиторов.

При этом под сохранностью имущества должника законодатель подразумевает не только обеспечение охраны такого имущества (т.е. создание условий, исключающих утрату или повреждение такого имущества в результате противоправных действий третьих лиц), но и создание условий, исключающих повреждение (разрушение либо ухудшение технического состояния) такого имущества в результате негативного воздействия внешних факторов, в т.ч. природного происхождения (воздействие низких температур, атмосферных осадков и т.п.).

Закон о банкротстве не содержит конкретных мер, предпринимаемых конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, а также оснований принятия этих мер, в связи с чем арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве указано, что должник в праве отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу права на сдачу в аренду залогового имущества должника, решив вопрос о наиболее рациональном способе обеспечения сохранности имущества должника.

Поскольку Закон о банкротстве преследует своей целью соблюдение баланса прав и законных интересов кредиторов должника, то, учитывая привилегированное положение залогового кредитора по отношению к прочим кредиторам должника, кредитор, чьи требования обеспечены залогом, должен осуществлять реализацию своих прав и корреспондирующих им обязанностей добросовестно и разумно.

Вместе с тем, модель конкурсных отношений построена таким образом, что предмет залога обеспечивает не только права залогового кредитора, а также косвенным образом обеспечивает права и требования кредиторов первой и второй очередей, текущие расходы, оплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14.01.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что Клещенко Ю.А., являясь генеральным директором ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар", действуя с группой лиц по предварительному сговору с главным бухгалтером общества Исаевой И.Н. и другими неустановленными лицами, имея умысел на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, в период с марта по август 2016 года, организовал предоставление в Краснодарский региональный филиал АО "Россельхозбанк" документов, содержащих ложные сведения, тем самым, обманув уполномоченных сотрудников банка о финансовом состоянии общества, в результате чего выданы кредиты а общую сумму 600 000 000 руб., из которых похищено 488 047 021,34 руб., тем самым причинен имущественный ущерб Краснодарскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк" на указанную сумму в особо крупном размере.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.01.2019 наложен арест с установлением его собственнику (владельцу) - ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" запрета распоряжаться недвижимым имуществом.

В данной ситуации, действуя в интересах должника и иных кредиторов, арбитражным управляющим через мессенджер WhatsApp 8.07.2019 года от адвоката бывшего директора должника Клещенко Ю.А., получена нечитаемая копия договора аренды базы отдыха. Полученная копия договора аренды не содержит важного идентифицирующего признака, а именно даты договора.

С целью дальнейшей передачи имущества по требованию залогового кредитора и исполнения иных возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, управляющим направлены ходатайства N 2 от 12.07.2019, N 3 от 12.07.2019 о снятии ареста СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Прокуратуру Западного и Центрального округа г. Краснодара.

12.07.2019 года арбитражным управляющим направлен запрос предполагаемому арендатору - Бондареву С.К. по адресам, которые управляющий смог найти.

Согласно информации, размещенной на сайте почты России, Бондарь С.К. получил запрос по одному из адресов 25.07.2019 года.

08.08.2019 арбитражный управляющий Загурский О.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об истребовании у Бондарева Сергея Константиновича надлежащим образом заверенной копии договора аренды базы отдыха "Радуга" 244 кв.м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 заявление арбитражного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено. Освобожден Загурский О.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 назначено рассмотрение ходатайства об истребовании у Бондарева Сергея Константиновича надлежащим образом заверенной копии договора аренды базы отдыха "Радуга" 244 кв.м. на 20.11.2019.

С 19.06.2019 года по 08.08.2019 года управляющим также была проведена следующая работа:

подано 2 заявления в органы полиции по факту присутствия неустановленных лиц на строительном объекте должника, а так же выполнения ими работ;

составлено и опубликовано 18 сообщений в ЕФРСБ, 2 Коммерсант, отчет по процедуре наблюдения;

подготовлено и подано 38 заявлений об оспаривании сделок должника;

проведена досудебная претензионная работа, направленно более 35 претензий, благодаря которой в конкурсную массу должника поступила сумма более 9 000 000 руб. Подано 2 заявления о включении требований в реестр требований кредиторов;

22.07.2019 года проведено очное собрание кредиторов численностью присутствующих более 100 человек (в реестре более 300);

осуществлен демонтаж башенного крана, который представлял существенную общественную опасность посредством третьих лиц, а также перемещение его на территорию должника в пос. Южный;

прием-передача бухгалтерских и иных документов с 26 июня по 17 июля 2019 года. Документы перевозились и анализировались частями ввиду огромного объема;

направлял ответы на требования ООО "Парус".

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании вышеизложенного, а также исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки возражениям ООО "Парус" наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.01.2019 арест с установлением его собственнику (владельцу) - ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" запрета распоряжаться недвижимым имуществом является дополнительной гарантией обеспечения сохранности предмета залога.

Вместе с тем, доказательств того, что арбитражный управляющий Загурский О.Ю. не обеспечил сохранность залогового имущества и что заложенное имущество было утрачено, в материалы дела не представлено.

Довод ООО "Парус" о том, что арбитражный управляющий Загурский О.Ю. не предложил кредитору осуществить осмотр залогового имущества, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сам факт сохранности имущества подтверждается инвентаризационной описью N 6 от 3.02.2020 года, сохранность имущества при этом была обеспечена действующим договором аренды спорного имущества от 14.12.2018, заключенного должником с Бондаревым С.К. и обеспечительными мерами, принятыми постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.01.2019 года

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Парус" реализовало предоставленное ему право определения порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В этой связи, в отсутствие доказательств необеспечения временным управляющим и конкурсным управляющим (с 14.06.19 по 30.06.19) сохранности данного имущества, при непредставлении бывшим генеральным директором должника сведений о передаче базы отдыха в аренду, судебная коллегия не может сделать вывод о допущении арбитражным управляющим Загурский О.Ю. незаконного бездействия в виде непринятия мер об обеспечении сохранности имущества должника.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 судебная коллегия отложила рассмотрение апелляционной жалобы, обязав конкурсного управляющего должника Дородных Е.С., ООО "Парус", Загурского О.Ю. (каждому в отдельности) заблаговременно до судебного заседания представить апелляционному суду копии всех имеющихся у них договоров аренды недвижимого имущества в бухте Инал, заключенные должником с Бондаревым С.К.

Кроме этого, конкурсному управляющему должника предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором в том числе указать кто использовал спорное имущество и на каковом основании в период наблюдения и с 14.06.19 по 30.06.19.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 арбитражным управляющим Загурским О.Ю. в материалы дела представлены договор аренды земельного участка и недвижимого имущества (нечитаемая копия), сопроводительное письмо N 1186 от 06.03.2020 с приложением копии договора аренды земельного участка и недвижимого имущества от 14.12.2018.

Согласно письму Бондарева С.К. N 1186 от 06.03.2020, между Бондаревым С.К. и ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" заключен договор аренды земельного участка и недвижимого имущества. В настоящее время согласно пункту 5.1 договора договор считается пролонгированным и Бондаревым С.К. выполняются все обязательства, включающие мероприятия по охране земельного участка, поддержанию недвижимого имущества, в состоянии, отвечающем требованиям для использования его в соответствии с целевым назначением. В период с 2011 года по 2015 год данной базой Бондарев С.К. управлял, как управляющий, после перехода права собственности к ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" с 2015 года база используется Бондаревым С.К., как арендатором.

Довод ООО "Парус" о необходимости обеспечения охраны имущества (туристических домиков), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная обязанность возложена на арендатора в силу условий договора аренды (пункт 3.2 договора от 14.12.2018).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имущество находилось в аренде у Бондарева С.К., соответственно в силу положений договора аренды, а также положений статей 616 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению сохранности, в том числе и арендуемого имущества, возложена на арендатора, т.е. на Бондарева С.К., который в свою очередь предпринимал необходимые меры по обеспечению надлежащего состояния имущества (замена полов, ремонт потолочных перекрытий, крыш).

Фактически жалоба ООО "Парус" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Загурского О.Ю. направлена не на обеспечение сохранности имущества должника, являющегося предметом залога, а на передачу имущества в аренду иному лицу, предложенному ООО "Парус".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Загурского О.Ю., выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника и нереагировании на обращения ООО "Парус" об обеспечении сохранности имущества должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-22884/2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-22884/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Я.А. Демина