Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 15АП-11231/20 по делу N А32-22884/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф08-9653/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 августа 2020 г.

дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оленченко Натальи Павловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-22884/2017

по заявлению Оленченко Натальи Павловны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар", г. Краснодар, (ОГРН 1022301612739, ИНН 2309064660),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник) Оленченко Наталья Павловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 руб.

Определением от 29.06.2020 по делу N А32-22884/2017 в удовлетворении требований Оленченко Натальи Павловны о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Оленченко Наталья Павловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу, признать ее требование обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО "ССМУ "Краснодар" в размере 1 000 000 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ООО "ССМУ "Краснодар" просил определение от 29.06.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

От Оленченко Н.П. в материалы апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Орлов Александр Владимирович с заявлением о признании ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" утвержден Загурский Олег Юрьевич.

Оленченко Н.П. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"

В обоснование заявленного требования Оленченко Н.П. указала, что между должником и Оленченко Н.П. был заключен предварительный договор купли-продажи от 04.02.2015, согласно которому стороны обязались в срок до 15.11.2015 заключить основной договор купли - продажи по передаче в собственность жилого помещения трехкомнатная квартира N 149 на 21-22 этаже, жилая площадь квартиры составляет 157,8 кв. м, проектная общая площадь 239 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, 4.

Согласно п. 2.1 предварительного договора стоимость квартиры составляет 9 560 000 руб. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит.

Тем же пунктом договора предусмотрено, что денежные средства оплачиваются с рассрочкой платежа на три календарных года.

Первый платеж на сумму 1 000 000 руб. совершен кредитором 23.05.2016, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 108 от 23.05.2016.

Впоследствии 17.07.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договор договору купли-продажи, по условиям которого стороны расторгают предварительный договор купли-продажи от 04.02.2015 по взаимному согласия, денежные средства в размере 1 000 000 руб., внесённые Оленченко Н.П. по предварительному договору, должник обязался вернуть в течение 20 рабочих дней от даты подписания соглашения.

Поскольку должником до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату денежных средств в сумме 1 000 000 руб., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (пункт 1), арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов, как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741.

Выраженная в постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель достигнуть заявленных результатов. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой i-ражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (указанная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Судом первой инстанции установлено, что стоимость квартиры, которую собиралась приобретать Оленченко Н.П., составляла 9 560 000 руб., через год после заключения предварительного договора купли-продажи заявителем в кассу должника внесен первый платеж в размере 1 000 000 руб.

Заявитель в судебном заседании суду пояснила, что денежные средства, внесенные заявителем 23.05.2016, получены от реализации квартиры, принадлежащей ее дочери Пономаревой А.С. по договору купли-продажи от 15.12.2012.

В подтверждение наличия финансовой возможности осуществления оплаты по предварительному договору купли-продажи в сумму 1 000 000 руб. заявителем в материалы дела также представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ согласно которым в 2014 году доход Оленченко Н.П. составил 24 125 руб., в 2015 году 53 172 руб., в 2016 году 68 473 руб.

Оценив указанные справки о доходах, суд первой инстанции правомерно отметил, что они не могут являться достаточным доказательством наличия у Оленченко Н.П. финансовой возможности внесения денежных средств в размере 1 000 000 руб. в кассу предприятия-должника, поскольку накопление такой суммы фактически исключало возможности несения нормальных расходов на личные нужды, а иные доказательства наличия возможности привлечения денежных средств, кроме как по месту работы, в материалы дела Оленченко Н.П. не представлены.

Принимая во внимание, что доходы заявителя явно не позволяли осуществить спорный платеж в размере 1 000 000 руб., представленный договор купли-продажи заключен с совершеннолетней, замужней дочерью заявителя, у которой своя семья, более того указанный договор заключен за 4 года до предположительной оплаты по предварительному договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Оленченко Н.П. не представлено безусловных доказательств наличия у нее достаточных средств для внесения 1 000 000 руб., в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявителем не даны пояснения относительно того, в чем заключалась необходимость заключения предварительного договора купли-продажи помещения 04.02.2015, тогда как объект уже был введен в эксплуатацию 30.10.2014 и стороны могли сразу заключить основной договор купли-продажи, а также каким образом он собирался осуществить полную оплату по договору, с учетом того, что имеющегося дохода заявителя явно недостаточно для покупки квартиры, стоимостью более 9 млн. руб и отсутствия иных источников дохода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, при этом дополнительно отмечает, что наличие квитанции к приходному кассовому ордеру в силу специфики процедур несостоятельности не может признаваться достаточным доказательством для включения требования кредитора в реестр, и кредитор должен предоставить доказательства его финансового положения, позволяющего представить денежные средства, а должник - доказательства расходования полученных денежных средств.

Достоверных сведений о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были внесены в кассу общества, также не имеется, поскольку доказательств движения денежных средств из кассы не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не доказана и экономическая целесообразность предоставления должником рассрочки платежа на три года, с учетом того, что должник, являясь застройщиком, в рассматриваемый период, привлекал денежные средства участников строительства, условия заключения сделки не соответствуют обычаю делового оборота и сделкам, заключенным с другими кредиторами должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что требования Оленченко Н.П., основанные на внесении наличных денежных средств в кассу должника, являются необоснованными, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих финансовой возможности, равно как доказательств оприходования и расходования должником поступившей от заявителя денежной суммы, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар".

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко