Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 09АП-34348/20 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы В.В. Кербиковой, представителя учредителей ПАО Банк "Югра" на определение Арбитражного суда города Москвы от "09" июня 2020 г. по делу N А40- 145500/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Кербиковой В.В. Дополнительного соглашения от 05.04.17г. к договору поручительства N 079/ДПФ15 от 23.07.15г.;

о восстановлении права требования ПАО Банк "ЮГРА" к Кербиковой Валентине Владимировне по договору поручительства N 079/ДПФ-15 от 23.07.15г. и обязательства Кербиковой В.В. по указанному договору поручительства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА",

при участии в судебном заседании:

от Сучкова А.А. - Степанов В.В. по дов. от 28.08.2019

от ПАО Банк "ЮГРА"- Цогоев В.В. по дов. от 06.12.2019

от Кербиковой В.В.- Березниченко Р.А. по дов. от 05.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.08.2017 арбитражным судом принято к производству заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу от 07.08.17г. N 18-2-06/135 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки в виде дополнительного Соглашения от 05.04.17 к договору поручительства N 079/ДПФ-15 от 23.07.15г., заключенному между ПАО Банк "ЮГРА" и Кербиковой В.В.

ООО "Бестторг" было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 суд признал недействительной сделку в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Кербиковой В.В. Дополнительного соглашения от 05.04.2017 к договору поручительства N 079/ДПФ-15 от 23.07.2015, восстановил право требования ПАО Банк "ЮГРА" к Кербиковой Валентине Владимировне по договору поручительства N 079/ДПФ-15 от 23.07.2015 и обязательства Кербиковой В.В. по указанному договору поручительства.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей ПАО БАНК "ЮГРА" - Сучкова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кербикова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Кербиковой В.В, и ПАО Банк "ЮГРА" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить определение.

Представитель руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" возражал против доводов жалоб.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из заявления и приложенных в его обоснование доказательств, в обеспечение обязательств ООО "Бестторг" по кредитному договору N 079/КЛ-15 от 23.07.2015, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 5.300.000 долларов США на срок до 21.10.2016, между ПАО Банк "ЮГРА" и Кербиковой В.В., являвшейся Генеральным директором и единственным участником ООО "Бестторг", был заключен договор поручительства N 079/ДПФ-15 от 23.07.2015, в соответствии с которым Кербикова В.В. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "Бестторг" по упомянутому кредитному договору солидарно с основным заемщиком, заключенным между ПАО Банк "ЮГРА" и Кербиковой В.В. спорным дополнительным соглашением от 05.04.2017 к договору поручительства N 079/ДПФ-15 от 23.07.2015 упомянутый договор поручительства признан расторгнутым.

Согласно заявлению, содержащему ссылку на положения п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, п.93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в обоснование доводов наличия у спорной сделки признаков недействительности заявителем указано, что ПАО Банк "ЮГРА" и Кербикова В.В., заключая спорную сделку, злоупотребили своими правами и действовали недобросовестно, учитывая отсутствие как правовых, так и экономических оснований для расторжения договора поручительства, причем ООО "Бестторг", как основной заемщик, своих обязательств по кредитному договору не исполняет.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расторгая договор поручительства с Кербиковой В.В. Банком было получено более выгодное обеспечение -залога в виде прав требования ООО "Бестторг" к ООО "ПремиумМаркет".

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд апелляционной инстанции также не находит его обоснованным ввиду следующего.Расторжение договора поручительства в отсутствие какой-либо экономической целесообразности неизбежно привело к нарушению прав кредиторов должника и лишило потенциальной возможности пополнения конкурсной массы за счет выплаты денежных средств по кредитному договору поручителем Кербиковой В.В.

Таким образом, совместные действия должника и Кербиковой В.В. по расторжению договора поручительства являлись противоправными, поскольку в результате них был причинен вред конкурсным кредиторам должника.

При этом ссылка заявителя на то, что заключение спорной сделки было экономически выгодно для Банка, никак документально не подтверждена. Более того в материалы дела не представлены доказательства того, что заемщиком или его поручителя была погашена задолженность по кредитным обязательствам, что однозначно свидетельствует о нецелесообразности расторжения договора поручительства.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168, 174 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в данном случае судом первой инстанции правомерно были установлены основания для признания сделки недействительной в соответствии с указанными положениями.

Судом первой инстанции установлен факт причинения вреда оспариваемой сделкой, осведомленности сторон сделки о неправомерном характере сделки.

Кроме того, арбитражный суд учитывает отсутствие в нормах действующего законодательства указаний на возможность фактического замещения одного их видов поручительства иными, в т.ч. и по соглашению сторон, полагая, что заключение кредитной организацией неограниченного количества гражданско-правовых сделок в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту направлено исключительно на соблюдение интересов кредитной организации в соответствии с условиями ее деятельности.

В силу банкротства Банка, суд, проверяя сделки на законность, обязан установить не только формальное соблюдение требований закона, но и также были ли в результате такой сделки нарушены права кредиторов, а также был ли умысел в причинении вреда правам кредиторов. Таким образом, обжалуя сделку в рамках дела о банкротстве, она подлежит более тщательной проверке, чем в общегражданских отношениях. Из этого следует, что само по себе наличие права на расторжение договора по соглашению сторон, не свидетельствует о законности сделки.

Довод заявителя о том, что сделка могла быть оспорена только по банкротным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве), а не по общегражданским (ст.ст. 10, 168, 174 ГК РФ), не основан на нормах права, заявителем ничем не подтвержден и подлежит отклонению, поскольку законом не предусмотрен запрет на обжалование сделки только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Приказом ЦБ РФ N ОД-1901 от 07.07.2017 с 10.07.2019 на ГК "АСВ" был возложены функции временной администрации по управлению ПАО Банк "ЮГРА", таким образом, с указанной даты временная администрация Банка узнала или должна была узнать об оспариваемой сделке, при этом заявление о признании сделки недействительной было подано 26.06.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июня 2020 г. по делу N А40- 145500/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы В.В. Кербиковой, представителя учредителей ПАО Банк "Югра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко