Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 09АП-2664/20 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра" на определение Арбитражного суда г. Москвы Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. по делу N А40-145500/17 вынесенное судьей Е.В. Кравченко, о признании недействительным заключенное между ПАО Банк "Югра" и ООО "Аквамарин" 09.06.2017 г. соглашение о расторжении договора залога акций N 037/ДЗ-15 от 09.04.2015 г.,

при участии в судебном заседании:

от представителя учредителей ПАО Банк "Югра" - Степанов В.В. дов. от 28.08.19

от ПАО Банк "Югра" в лице к/у ГК АСВ - Цогоев В.В. дов. от 16.12.19

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.17 г. арбитражным судом принято к производству заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу от 07.08.17 г. N 18-2-06/135 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА", решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.18 г. ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. признано недействительным заключенное между ПАО Банк "Югра" и ООО "Аквамарин" 09.06.2017 г. соглашение о расторжении договора залога акций N 037/ДЗ-15 от 09.04.2015 г.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, представитель учредителей ПАО "Банк Югра" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, представитель руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Аквамарин" 09.06.17г. Соглашения о расторжении договора залога акций N 037/ДЗ-15 от 09.04.15г., и о применении последствий недействительности спорной сделки. Согласно заявлению, в обоснование доводов наличия у спорных сделок признаков недействительности заявителем указано том, что упомянутые договоры ипотеки, по своей сути, являются замещающей сделкой, а иные обеспечительные договоры, действовавшие на момент расторжения договора залога акций, препятствовали прекращению действия договора залога акций N 037/ДЗ-15 от 09.04.15, поскольку за счет предметов залога могли бы быть исполнены обязательства ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" по кредитному договору

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную арбитражным судом кассационной инстанции в постановлениях Арбитражного суда Московского округа" от 27.06.2019 г. и от 15.07.2019 г., согласно которой признаны необоснованными доводы заявителей кассационных жалоб о предоставлении Банку, наряду с прекращенными обеспечительными сделками не менее выгодных обеспечений исполнения обязательств получателями кредитов перед ПАО Банк "ЮГРА".

Арбитражный суд установил, что оценка эффективности предоставленного иного обеспечения по кредитному договору, наряду с прекращением спорной сделкой действия договора залога акций, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входит, учитывая отсутствие в материалах дела до настоящего времени сведений о полном либо частичном исполнении обязательств должника по кредитному договору за счет, как указано в ходатайстве, иного обеспечения в виде договора договоров об ипотеке N 037/056/ДЗ от 21.06.17г. и N 037/056/ДЗ - 17-2 от 01.06.17г., а равно действовавших на момент заключения спорной сделки договора залога движимого имущества N 037/ЗИП-15 от 24.08.16г. и договора залога автотранспортных средств N 037/ДЗ-15-1 от 24.08.16 г.

Как усматривается из заявления и приложенных в его обоснование доказательств, в обеспечение обязательств ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" по кредитному договору N 037/КЛ-15 от 27.03.15г., в соответствии с которым ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" был предоставлен кредит в размере 52.300.000 долларов США с неоднократным изменением срока исполнения договора дополнительными соглашениями к нему, между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Аквамарин" в обеспечение исполнения ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" обязательств по кредитному договору был заключен договор залога N 037/ДЗ-15 от 09.04.15г., предметом которого являлись принадлежащие ООО "Аквамарин" 17.715.000 акций ОАО "Тендерресурс" номинальной стоимость 1 руб. каждая, однако с определением сторонами по договору залоговой стоимости упомянутых акций в 28.302.400.000 руб., однако спорным соглашением от 09.06.17г. упомянутый договор был расторгнут.

Согласно заявлению, в обоснование доводов наличия у спорных сделок признаков недействительности заявителем указано, что действия ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Аквамарин", направленные на прекращение действия договора залога акций, имеют признаки злоупотребления правами и недобросовестности, учитывая отсутствие как правовых, так и экономических оснований для прекращения договора залога акций, причем обязательства ООО "СТРОЙМОНОЛИТ", как основным заемщиком, по кредитному договору N 037/КЛ-15 от 27.03.15 вплоть до настоящего времени не исполнены, решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.18г. по делу NА40-187422/2017-184-232 ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" признано банкротом, определением от 09.07.19г. по названному делу в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" включены требования ПАО Банк "ЮГРА" в размере более 4 млрд. руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Арбитражный суд признал заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" подлежащим удовлетворению, учитывая, что доводы заявления о наличии у спорных сделок признаков недействительности, установленных статьями 10, 168, частью 2 статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ничем не опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную арбитражным судом кассационной инстанции в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.06.19г. и от 15.07.19г., вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалоб на определения Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.19г. по делу о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" по обособленным спорам аналогичной категории, принятых по результатам рассмотрения заявлений о признании спорных сделок недействительными, учитывая размер неисполненных ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА" по кредитному договору на момент прекращения действия договора залога акций, ничем не опровергнутые пояснения представителя конкурсного управляющего должника о неисполнении указанных обязательств ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" вплоть до настоящего времени, отсутствие в материалах дела достоверных сведений об основаниях заключения спорной сделки, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о правовых основаниях принятия уполномоченными на то лицами решения о ликвидации Общества до признания ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" банкротом в условиях наличия неисполненных обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА" в размере более 4 млрд. рублей.

Признавая несостоятельными доводы возражений по существу заявления представителей учредителей ПАО Банк "ЮГРА", арбитражный суд учел, что заключение кредитной организацией неограниченного количества гражданско-правовых сделок в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту направлено исключительно на соблюдение интересов кредитной организации в соответствии с условиями ее деятельности. Суд первой инстанции также не усматривает процессуальных оснований для оценки соотношения возможности исполнения обязательств ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" как в соответствии с условиями договора залога акций, так и за счет иных обеспечительным сделок.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА", в период нахождения дела в производстве арбитражного суда и до принятия решения о признании ПАО Банк "ЮГРА" несостоятельным(банкротом), арбитражным судом приняты к производству более 60 заявлений представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными сделок, связанных с прекращением действия договоров, ранее заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщиков Банка по кредитным договорам, что свидетельствует о массовом характере заключения аналогичных сделок, однако вплоть до настоящего времени в материалы дел по указанным обособленным спорам не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по возврату в пользу ПАО Банк "ЮГРА" сумм кредитов и уплаты в полном объеме процентов за пользование кредитами как основными заемщиками, так и лицами, предоставившими соответствующее обеспечение по кредитным договорам наряду с поручителями либо залогодателями, в отношении которых заявителем оспариваются сделки, связанные с прекращением обеспечительных обязательств перед Банком.

Наряду с этим, суд первой инстанции, оценивая доводы заявления, принял во внимание правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 03.03.17г. по делу N А40-7547/11, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции, давая оценку прекращению обеспечения по кредитному договору, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения упомянутого обеспечения, а действия по прекращению такого обеспечения были направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими( как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев