Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 09АП-31462/20 по делу N А40-221800/2017

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-221800/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фетисовой О.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года по делу N А40-221800/17, принятое судьей П.А. Марковым, по заявлению Фетисовой О.С. о признании торгов недействительными по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мегаполис недвижимости"

при участии в судебном заседании:

от Фетисовой О.С. - Мазур Л.В. дов от 04.09.18, Фетисова О.С. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 принято к производству заявление "Тимер-Банк" (ПАО) о признании банкротом ООО "Мегаполис недвижимости".

Решением суда от 24.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.З. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018, стр. 119.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года отказано в удовлетворении заявления Фетисовой Оксаны Станиславовны о признании торгов недействительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фетисова О.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Фетисова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.05.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 031042 о проведении 30.04.2019 торгов по продаже имущества ООО "Мегаполис недвижимости" по лоту N 1 - жилое помещение, общая площадь 73,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004006:1619, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Тверской, ул. Новослободская, д.14/19, стр.8, кв.99.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости в виде жилого помещения, общей площадью 73.2 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004006:1619, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 8, кв. 99, правообладателем которого является ООО "Мегаполис недвижимости".

Таким образом, вышеуказанное недвижимое имущество входит в конкурсную массу ООО "Мегаполис недвижимости", и подлежит реализации на торгах.

Вместе с тем, указанное имущество должника обременено залогом в пользу ООО "Речная транспортная компания" по договору о залоге недвижимости N 3 от 25.01.2017, заключенному с должником в обеспечение исполнения договора займа N 3 от 16.12.2016, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018.

Реализация имущества происходила в соответствии с утвержденным 20.07.2018 залоговым кредитором ООО "Речная транспортная компания" Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Мегаполис недвижимости".

Заявитель в обоснование своего заявления указывает, что определением Тверского районного суда города Москвы от 14.06.2017 в рамках дела 2-42/2018 (2-3789/2017) по исковому заявлению Фетисовой О.С. к ООО "Мегаполис Недвижимости" приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Мегаполис Недвижимости", Управлению Росреестра по г.Москве, органам, осуществляющим миграционный учёт, а также иным лицам, совершать любые действия и сделки, в том числе и регистрационные действия, в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д.14/19, стр.8, кв. 99, общей площадью 72,2 кв.м., в связи с этим, по мнению Фетисовой О.С., продажа имущества не допускается.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу N 02-0042/2018 в удовлетворении исковых требований Фетисовой О.С. к ООО "Мегаполис недвижимости" о признании договора займа, залога, соглашения об отступном недействительным отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.12.2019 по делу N 33-46373/19 решение Тверского районного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу N 02-0042/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фетисовой О.С. -без удовлетворения.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Поскольку решение Тверского районного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу N 02-0042/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований Фетисовой О.С. вступило в законную силу, то ранее наложенный запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества отменяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве", с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

Исходя из норм Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 59, следует, что с момента введения конкурсного производства ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми.

Необходимо отметить, что установление запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом не препятствует должнику распоряжаться данной недвижимостью.

Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом адресован не должнику, а органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Фетисова О.С. в заявлении указывает, что протокол о результатах торгов N 31042 от 02.05.2019 был подписан только организатором торгов, в связи с чем, по ее мнению, имеет признаки ничтожности.

Между тем, как следует из требований ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Приказа Минэкономразвития России от 23 июля 2015 г. N 495 протокол о результатах проведения торгов подписывается организатором торгов.

Согласно положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Мегаполис недвижимости", находящегося в залоге ООО "Речная Транспортная Компания", организатором торгов по реализации вышеуказанного имущества выступает Шарипов М.З.

В связи с этим, протокол о результатах торгов правомерно подписан только организатором торгов - Шариповым М.З.

Фетисова О.С. в заявлении указывает, что поскольку Носницына Е.А., в лице представителя по агентскому договору Бутым Б.С., являлась единственным участником торгов, то в соответствии с п. 5 ст. 447 ГК РФ торги должны были быть признаны несостоявшимися.

Между тем, согласно сообщению N 3683281, опубликованному 17.04.2019 г. на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/, торги по продаже имущества будут произведены в форме публичного предложения.

В связи с этим, ссылка заявителя на п. 5 ст. 447 ГК РФ неправомерна, так как торги по продаже имущества осуществлены в форме публичного предложения, а не в форме аукциона или конкурса.

Более того, по смыслу раздела 3 Положения ООО "Речная Транспортная Компания" победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов и уплатил задаток. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С учетом изложенного, победителем торгов определен Бутым Б.С, действующий в интересах Носницыной Е.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные Фетисовой О.С. доводы не могут являться основанием для признания недействительными публичных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховною Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, в суд не представлены.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Заявителем не доказано, что не проведение торгов по продаже имущества должника может нарушить права заявителя, не являющегося собственником данного имущества и/или участником торгов, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449. часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием торгов, судам необходимо принимать во внимание, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Заявитель не представил доказательства наличия нарушения защищаемого им права и интереса и того, каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление прав заявителя, не представил доказательства существенных нарушений, допущенных организатором торгов при проведении торгов по реализации имущества должника, из чего следует вывод о об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Фетисовой О.С. о признании торгов недействительными.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание в связи с продлением режима самоизоляции. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы отношение к предмету спора, и не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года по делу N А40-221800/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фетисовой О.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов