Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 09АП-9167/20 по делу N А40-145500/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-555/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммерческая недвижимость" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-145500/17, вынесенное судьей Кравченко Е.В., об удовлетворении заявления представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА", о признании недействительной банковскую операции по исполнению ПАО Банк "ЮГРА" платежного поручения ООО "Коммерческая недвижимость" N 114 от 06.07.17г. по списанию с расчетного счета ООО "Коммерческая недвижимость" в ПАО Банк "ЮГРА" денежных средств в размере 5.550.000 руб., об обязании ООО "Коммерческая недвижимость" возвратить в конкурную массу ПАО Банк "ЮГРА" 5.500.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Коммерческая недвижимость" - Биляуэр Э.В. дов. от 05.07.19

от к/у ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Цогоев В.В. дов. от 06.12.19

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.08.17г. арбитражным судом принято к производству заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу от 07.08.17г. N 18- 2-06/135 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА", решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.18г. ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.19г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.19г., оставлено без удовлетворения заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной на основании п.п.1.2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" сделки в виде совершенной 06.07.17г. банковской операции по списанию с расчетного счета ООО "Коммерческая недвижимость" в ПАО Банк "ЮГРА" денежных средств в размере 5.550.000 руб. и их последующему перечислению через корреспондентский счет ПАО Банк "ЮГРА", и о применении последствий недействительности спорной сделки(т.158), постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.19г. упомянутые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционных инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

На новом рассмотрении, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 г. о признана недействительной банковская операция по исполнению ПАО Банк "ЮГРА" платежного поручения ООО "Коммерческая недвижимость" N 114 от 06.07.17г. по списанию с расчетного счета ООО "Коммерческая недвижимость" в ПАО Банк "ЮГРА" денежных средств в размере 5.550.000 руб., об обязании ООО "Коммерческая недвижимость" возвратить в конкурную массу ПАО Банк "ЮГРА" 5.500.000 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Коммерческая недвижимость" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Коммерческая недвижимость" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк "Югра" (далее - должник) и ООО "Коммерческая недвижимость" 12.10.16г. заключен договор банковского счета N 4065, в соответствии с которым клиенту был открыт счет N 40702810601000004065. 06.07.17г. на основании платежного поручения ООО "Коммерческая недвижимость" N 114 от 06.07.17 со счета N 40702810601000004065 произведено списание денежных средств в размере 5 550 000 руб., в качестве назначения платежа платежное поручение содержит указание о перечислении денежных средств на основании договора займа от 06.07.17г., получателем платежа указано ООО "Альфа-Пром".

Арбитражным судом признаны ничем не опровергнутые доводы ПАО Банк "Югра" и конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" о выходе спорной сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, исходя из презумпций, установленных подпунктом "д" пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N63) и подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая наличие явных признаков аффилированности ПАО Банк "Югра" и ООО "Коммерческая недвижимость", в связи, с чем ООО "Коммерческая недвижимость" не могло не знать о финансовом состоянии Банка, вытекающие из договора банковского счета требования ООО "Коммерческая недвижимость" удовлетворены в преимущественном порядке перед требованиями иных кредиторов, перед которыми у Банка на момент совершения сделки были неисполненные обязательства, оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности и является нетипичной сделкой.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе, аффилированные лица по смыслу статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Так, к аффилированным лицам юридического лица, в частности, относятся:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества является заинтересованным лицом по отношению к обществу.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности кредитной организации, о наличии иных кредиторов, имеющих приоритетные требования к банку, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании изложенного, арбитражным судом на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно признано подлежащими удовлетворению заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА", о признании недействительной банковскую операции по исполнению ПАО Банк "ЮГРА" платежного поручения ООО "Коммерческая недвижимость" N 114 от 06.07.17г. по списанию с расчетного счета ООО "Коммерческая недвижимость" в ПАО Банк "ЮГРА" денежных средств в размере 5.550.000 руб., об обязании ООО "Коммерческая недвижимость" возвратить в конкурную массу ПАО Банк "ЮГРА" 5.500.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод заявителя о том, что спорная сделка относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно подп. 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО "Коммерческая недвижимость" является заинтересованным лицом по отношению к ПАО Банк "ЮГРА", который является владельцем 100% уставного капитала общества. Факт наличия ранее операций по списанию денежных средств со счёта ООО "Коммерческая недвижимость" 24.10.2016 и 17.11.2016 недостаточен для опровержения вышеуказанной презумпции ввиду небольшого количества таких операций и существенного промежутка времени между последней из указанных операций и спорным платежом.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Суд первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 65 АПК РФ установил, что представителем ООО "Коммерческая недвижимость" договор займа, указанный в качестве основания спорного платежа, не представлен, как и иные аналогичные договоры, на которые ссылается, при том что, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ООО "Коммерческая недвижимость" в судебном заседании в суде первой инстанции заявил, что обществу не передали необходимые документы, в т.ч. договора займа и в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется иск об истребовании документов у бывшего директора, заседание назначено на 03 февраля 2020 года, и если бы суд первой инстанции отложил судебное заседание до рассмотрения дела N А40- 242879/19-100-546, у ООО "Коммерческая недвижимость" имелись бы необходимые документы для мотивирования своей позиции и имелись доказательства, что данная банковская операция является обычной хозяйственной деятельностью (аналогичные договора займа)" отклоняется судом апелляционной инстанции. Как усматривается из материалов дела, в настоящем обособленном споре не заявлялось ходатайств об истребовании доказательств, на которые ссылается апеллянт с учётом дела N А40-242879/19.

Довод апеллянта о том, что ПАО Банк "ЮГРА" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии по состоянию на 06.07.17 г., т.е. на дату совершения спорной сделки, установленных Банком России каких-либо ограниченной в части финансовой деятельности ПАО Банк "ЮГРА", в т.ч. и в части ограничений по операциям с клиентами Банка, а равно доказательств, свидетельствующих о наличии на дату совершения спорной сделки картотеки неисполненных платежных документов, в т.ч. и платежных поручений иных клиентов ПАО Банк "ЮГРА" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Между тем, пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не установлено обязательное наличие признаков неплатёжеспособности на момент совершения сделки. Согласно разъяснениям пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие факта оказания предпочтения одному кредитору перед другими, в частности, подтверждается прилагаемой в порядке абз. 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ выпиской из реестра требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА".

Довод заявителя о том, что ПАО Банк "ЮГРА" не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии на корреспондентском счете ПАО Банк "ЮГРА" по состоянию на 06.07.17 г. денежных средств признается судом апелляционной инстанции не состоятельным, поскольку отсутствие денежных средств на корреспондентском счёте банка не подлежит доказыванию, так как факт недостаточности денежных средств для исполнения наступивших обязательств перед кредиторами банка установлен судом первой инстанции ранее, при принятии решения о признании банка банкротом.

Принимая во внимание отсутствие в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве указания на необходимость доказывания недобросовестности стороны сделки или наличия признаков неплатёжеспособности на момент её совершения, вопрос об отсутствии денежных средств на корреспондентском счёте на момент спорного платежа не имеет значения. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности между ответчиком и должников сделан не при разрешении вопроса об осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника на момент спорной сделки, а, с учётом специальной нормы подп. 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, при разрешении вопроса о выходе спорной сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с этим подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. ООО "Коммерческая недвижимость" ссылается на договор займа, указанный в качестве основания спорного платежа, при этом заявителем он не представлен, равно как и иные аналогичные договоры, на которые ссылается в апелляционной жалобе ООО "Коммерческая недвижимость", в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, учитывая, таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о типичности для ООО "Коммерческая недвижимость" спорной сделки.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коммерческая недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров